Приговор № 1-58/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019

48RS0009-01-2019-000381-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Данков 30 июля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чернышевой А.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Воробьева В.В. и Пересыпкина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

1) приговором Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно постановлением Елецкого районного суда от 1 декабря 2009 года на 2 года 8 месяцев 8 дней;

2) приговором Петроградского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 23 мая 2014 года по отбытию наказания;

3) приговором Петроградского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2015 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20 октября 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»;

4) приговором Данковского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 7 марта 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

5) приговором Данковского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М. совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

он же совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М. группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 25 минут 5августа 2018 года до 17 часов 48 минут 6 августа 2018 года, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> принадлежащем С. реализуя свой преступный умысел, путём свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы с подоконника окна комнаты указанного дома, похитил принадлежащие М.., смартфон марки «SamsungGalaxyJ1(2016) модель SM-J120F» стоимостью 4 888 рублей 33 копейки, в чехле - книжке для указанного смартфона, стоимостью 454 рубля 77 копеек и наручные часы марки «CasioEdifice» модель EFV-550 L-1F с кожаным ремешком стоимостью 5 382 рубля 60 копеек, а всего совершил хищение имущества на общую сумму 10 725 рублей 70 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 14 часов 00 минут 30 августа 2018 года до 06 часов 00 минут 31 августа 2018 года, умея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> принадлежащего С.,вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 путём свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, из помещения указанного дома похитили следующее имущество, принадлежащее М. угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель УШМ-230, стоимостью 3 277 рублей 17 копеек; эксцентриковую шлифовальную машину марки «Metabo» модель SXE 425, стоимостью 8 329 рублей 30 копеек; нейлер пневматический марки «Matrix» модель 57410 серии 18GA, стоимостью 1 430 рублей 10 копеек; электрический рубанок марки «Schopfer» модель EP1023, стоимостью 2 090,00 рублей; многофункциональный инструмент реноватор марки «DeWALT» модель DWE315-QS, стоимостью 6 042 рубля 63 копейки; электролобзик марки «DeWALT» модель DW 341 К- QS, стоимостью 6 451 рубль 20 копеек; две акустические колонки марки «PJ» модель SC 4600 POWER60W/100W, общей стоимостью 791 рубль 67 копеек; электрофен марки «Makita» модель HG 5002, стоимостью 1 686 рублей 53 копейки; галогеновый светильник марки «STAYER» 500 W модель 45500-150 с электрическим кабелем сечения 2Х1,5 кв. мм длиною 3 м., общей стоимостью 293 рубля 22 копейки; шуруповёрт марки «AEG» модель BS 14 G 2 с одной аккумуляторной батареей, стоимостью 6 121 рубль 15 копеек; шуруповёрт марки «POWERTEC» модель РТ 3104, стоимостью 2 604,00 рубля; мультиварку марки «Polaris» модель PPC0305AD, стоимостью 4 643 рубля 33 копейки, а всего на общую сумму 43 760 рублей 30 копеек, которое ФИО1 и ФИО2 сложили в полимерные мешки, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М. значительный материальный ущерб.

Наказание по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали полностью и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив потерпевшему М. значительный ущерб;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совместно с ФИО2, по предварительному сговору с последним, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив потерпевшему М. значительный ущерб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совместно с ФИО1, по предварительному сговору с последним, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив потерпевшему М. значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным МО МВД России «Данковский» удовлетворительно (л.д.26,31), не работает, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 29,30).

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, не состоящего на учёте у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья брата ФИО2, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, также как и для применения ст. 53.1 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Данковский» отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекающегося к уголовной и административной ответственности (л.д.63).

На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61,62).

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учёте у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил каждое из преступлений, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

А именно: ФИО1 ранее был судим 1 сентября 2004 года Клинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

15 ноября 2011 года был осуждён Петроградским районным судом гор. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 23 мая 2014 года по отбытию наказания.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов и целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, личности виновного, наличие в его действиях рецидива, а также смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 преступления совершил в период условного осуждения, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым, назначив ФИО1 наказание за каждое отдельное преступление, наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления в течение испытательного срока по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года, которым он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

А также по приговору от 21 февраля 2018 года Данковского городского суда Липецкой области, которым он признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Принимая во внимание положение ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также характеристику ст. инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО4, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, допускал нарушение порядка и условий отбытия наказания, находясь на учёте повторно совершил преступление, суд полагает необходимым условное наказание отменить, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценив совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года, которым он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев и

по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, которым ФИО1 осуждён к 2 (двум) годам лишения свободы,

и окончательное наказание Хынку назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам к наказанию по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «SamsungGalaxyJ1(2016) модель SM-J120F», чехол пластиковый, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель УШМ-230, эксцентриковую шлифовальную машину марки «Metabo» модель SXE 425, нейлер пневматический марки «Matrix» модель 57410 серии 18GA, электрический рубанок марки «Schopfer» модель EP1023, многофункциональный инструмент реноватор марки «DeWALT» модель DWE315-QS, электролобзик марки «DeWALT» модель DW 341 К- QS, две акустические колонки марки «PJ» модель SC 4600 POWER60W/100W, электрофен марки «Makita» модель HG 5002, галогеновый светильник марки «STAYER» 500 W модель 45500-150 с электрическим кабелем сечения 2Х1,5 кв. мм длиною 3 м., шуруповерт марки «AEG» модель BS 14 G 2 с одной аккумуляторной батареей, шуруповерт марки «POWERTEC» модель РТ 3104, мультиварку марки «Polaris» модель PPC0305AD, принадлежащие М. и переданные ему на хранение -передать последнему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова