Приговор № 1-188/2025 1-39/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-188/2025

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-002459-75

Номер производства по делу №1-39/2026

№ 12502320033000020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 23 января 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретарях Фоменковой Н.П., Артемьевой А.О.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В., помощника прокурора Юдаева А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Юферовой Л.М.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 23.09.2014 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, 10.12.2014 Заводским районным судом г.Кемерово (судимость по данному приговору погашена) был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 23.09.2014, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, 21.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 17.07.2025 ФИО4, находясь в доме, расположенном по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 9 ударов кулаками и локтями обеих рук в область головы и грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> согласно п.5.2.1 Приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6 Приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, пояснил, что 17.07.2025 он поехал в <адрес> в гости к своему знакомому, примерно в 08.00 час. он приехал на остановку, расположенную около магазина «Мария-Ра» по <адрес> Когда вышел из автобуса, увидел своих знакомых и направился к ним, они стали общаться на разные темы. В данной компании был Свидетель №3, который позже ушел. Когда они общались около магазина, к ним подошла ФИО2, ее фамилию не помнит, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сказала, что Потерпевший №1 украл у нее деньги в размере 2 000 рублей, попросила его поговорить с Потерпевший №1 Он ответил, что, когда встретит Потерпевший №1, обязательно с ним поговорит. После этого разговора ФИО2 купила ему бутылку пива объемом 1,5 литра и ушла к себе домой, а он продолжил общаться со своими знакомыми. Он решил позвонить своим знакомым и сказать о том, что, если кто-то встретит Потерпевший №1, чтобы сообщили ему, где он находится. Когда он позвонил Свидетель №2, последний рассказал, что он встретил ФИО2, которая попросила его о том же, то есть разобраться с Потерпевший №1 Он попросил Свидетель №2 позвонить, если последний найдет Потерпевший №1

Около 11.00 час. ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что находится в доме ФИО2, а рядом с ним находится Потерпевший №1 После разговора он проследовал в дом ФИО2 по <адрес> чтобы поговорить с Потерпевший №1 об украденных деньгах. Лично с Потерпевший №1 он не был знаком, но много о нем слышал от жителей <адрес>. В дом ФИО2 он пришел примерно в 11.35 час., дверь была открыта, он зашел в дом и увидел там Потерпевший №1 и Свидетель №2 Потерпевший №1 сидел на диване, из его носа шла кровь, на левом глазу была гематома, глаз был заплывший. ФИО2 в это время находилась в этой же комнате. Он подошел ближе к Потерпевший №1 и спросил, зачем он взял деньги у ФИО2, и где остатки этих денег, после чего ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки по лицу, после нанес ему еще один удар ладонью левой руки. От ударов Потерпевший №1 упал из сидячего положения на диван, а он нанес Потерпевший №1 один удар локтем правой руки по левому боку, в область ребер, после нанес еще один удар локтем левой руки в область грудной клетки. После он продолжал наносить удары Потерпевший №1 поочередно локтями рук в область спины, боковой части корпуса, то есть по ребрам, а также в грудь. В общей сложности он нанес Потерпевший №1 примерно 7-9 ударов. От данных ударов Потерпевший №1 кряхтел, стонал, испытывал боль от его ударов, это было понятно по состоянию и реакции Потерпевший №1 на данные удары. Где находился Свидетель №2 в тот момент, когда он наносил удары Потерпевший №1, он не знает, так как Свидетель №2 остался за его спиной, а он назад не оборачивался и не видел, что делал последний. ФИО2 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 находилась в этой же комнате, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ему никаких телесных повреждений не причинял. В его присутствии кроме него телесных повреждений Потерпевший №1 больше никто не наносил. Около 12.00 час. 17.07.2025, когда он перестал наносить телесные повреждения Потерпевший №1 и вышел из дома, он совместно с Свидетель №2 пошел к магазину «Мария-Ра», где они немного постояли и разошлись по домам.

Когда он уходил из дома ФИО2, Потерпевший №1 лежал на полу, хрипел и стонал от нанесенных им телесных повреждений. Он не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1, так как не думал об этом в тот момент. Сам никаких мер для оказания Потерпевший №1 помощи не предпринимал, так как не понимал, насколько серьезные травмы ему причинил.

18.07.2025 он позвонил Свидетель №3 и попросил его сказать сотрудникам полиции, что в момент нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 он находился с ними, а также, чтобы Свидетель №3 сказал сотрудникам полиции, что он ударил Потерпевший №1 два раза ладонями. Свидетель №3 согласился. Он сказал Свидетель №3, что ему ничего за это не будет, что ему нечего бояться. Он просил Свидетель №3 сказать о том, что он, якобы, был участником избиения Потерпевший №1, чтобы Свидетель №3 подтвердил его версию произошедших событий, а именно, что он нанес Потерпевший №1 всего два удара ладонями рук в область головы и лица, чтобы он мог избежать ответственности. Также он позвонил Свидетель №2 и сказал, что нужно говорить сотрудникам полиции, попросил Свидетель №2 рассказать всю правду относительно своих действий, а также сказать, что он был с Свидетель №3, и что он (ФИО4) ударил Потерпевший №1 всего два раза. Свидетель №2 он также сказал, что ему ничего за это не будет, что есть показания свидетеля Свидетель №3, которые подтвердят их действия. Давление на Свидетель №2 он не оказывал, последний сразу согласился с предложенной им историей.

19.07.2025 ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо дать объяснения по поводу кражи телевизора. Сотрудники полиции забрали его и привезли домой к ФИО2, где находился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, под его левым глазом был синяк.

В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он был одет в футболку желтого цвета, шорты серого цвета, на ногах были сандалии. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел причинить ему телесные повреждения, наказать за воровство, чтобы последний перестал воровать, убивать его он не хотел. Он не понимал, что, нанося удары в область расположения жизненно важных органов, мог причинить своим действиями смерть Потерпевший №1, просто находился в возбужденном состоянии и наносил удары по телу хаотично, не задумываясь об этом, был зол на Потерпевший №1 за то, что он присвоил деньги пожилого человека, хотел наказать его за воровство. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, за исключением того, что он звонил Свидетель №3 не 18.07.2025, а 19.07.2025.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показания, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, вину в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 признал, пояснил, что хотел лишь причинить последнему вред здоровью, убивать Потерпевший №1 он не хотел, у него была возможность убить Потерпевший №1, но он этого не сделал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.128-131, л.д. 163-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.10.2025, ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что когда около 08.00 час. 17.07.2025 он приехал в <адрес>, около магазина «Мария-Ра» по <адрес> он увидел компанию знакомых и подошел к ним, в данной компании находился Свидетель №2, уточнил, что в ранее данных показаниях говорил, что звонил Свидетель №2, однако позже вспомнил, что перепутал его с другим знакомым. Когда он находился в доме ФИО2, он нанес Потерпевший №1 в общей сложности около 7 ударов: два удара ладонями правой и левой руки по лицу, а также удары локтем правой руки в хаотичном порядке в область ребер, груди, боков и спины. От ударов Потерпевший №1 стонал и испытывал сильную боль (т.1 л.д.167-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.10.2025, ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уточнил, что у него не было намерений причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также уточнил, что кулаками удары Потерпевший №1 не наносил, в область груди его не бил, в остальной части данные ранее показания подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 209-212).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания в части того, что он не наносил удары в грудь потерпевшему Потерпевший №1, не подтвердил, пояснил, что признает локализацию и количество ударов, согласно предъявленному ему обвинению. До указанных событий Потерпевший №1 он знал только по разговорам местных жителей, слышал, что он постоянно воровал, его за это били. Также он у Свидетель №1 украл телефон и телевизор. На момент, когда произошли указанные события, он не знал, что Потерпевший №1 живет у Свидетель №1 Если бы он знал о том, что она его пускает после того, как он ворует, не пошел бы туда. Когда он встретил ее около магазина, она сказала, что Потерпевший №1 украл у нее деньги, а на вопрос о том, как это произошло, она сказала, что позвала Потерпевший №1 настроить телевизор, он подумал, что Потерпевший №1 украл деньги, когда приходил настраивать телевизор. Потом ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1 возбуждены два уголовных дела за кражу в этом доме. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он один проживает по <адрес>. У него есть знакомая Свидетель №1, между ними хорошие отношения, они часто вместе распивают спиртные напитки. С начала июня 2025 года он практически каждый день находился у Свидетель №1 дома, они распивали спиртные напитки и занимались хозяйственными делами по дому и прилегающему к нему участку. В один из дней, примерно 17-18 июля, Свидетель №1 обвинила его в том, что он не вернул ей сдачу, на что он ей пояснил, что вся сдача находится у нее на комоде в доме, но она ему не поверила и говорила, что она кому-то пожалуется. Этим же вечером в дом к Свидетель №1 пришел Свидетель №2 и начал спрашивать, зачем он украл у Свидетель №1 деньги. Он пояснил Свидетель №2, что не брал деньги Свидетель №1, после чего Свидетель №2 ударил его и сказал, что сейчас позвонит ФИО4 Примерно через 15-20 минут в дом к Свидетель №1 пришел ФИО4 и также начал спрашивать, зачем он украл деньги, и когда он их вернет. В тот момент, когда он начал объяснять, что не похищал никаких денег, ФИО4 нанес ему удар кулаком в область челюсти. От удара он упал, так как удар был очень сильным. Было ли что-то в руках ФИО4, он не видел. В момент нанесения ударов ФИО4 говорил, что убьет его. После того, как ФИО4 нанес ему удар, от которого он упал, ФИО4 нанес еще один удар, после которого он не помнит дальнейшие события. Когда он пришел в себя, в доме находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, его увезли в больницу. ФИО4 он знает примерно 7 лет, познакомился с ним, когда последний вышел из мест лишения свободы, он предложил ФИО4 пойти с ним на подработку, в дальнейшем они с ФИО4 вместе подрабатывали, но было это один раз. До произошедших событий конфликтов между ним и ФИО4 не было (т.1 л.д.47-52).

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показала, что с 01.09.2025 она состоит в должности начальника Ясногорского территориального управления Администрации Кемеровского муниципального округа, с подсудимым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 она не знакома, о произошедшем узнала в ходе предварительного расследования. Потерпевший №1 проживал в <адрес>, круг семьи Потерпевший №1 ей не известен. <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2023 года она работает в Администрации Кемеровского муниципального округа, с 01.09.2025 назначена на должность начальника Ясногорского территориального управления. На основании доверенности, выданной главой Администрации Кемеровского муниципального округа, она уполномочена представлять интересы жителей Ясногорского поселения Кемеровского муниципального округа, в том числе, <адрес>, у которых отсутствуют родственники и попечители, и которые самостоятельно не могут осуществлять свои права и представлять свои интересы. Среди жителей <адрес> есть ФИО3, который более 25 лет проживал по <адрес> проживал всегда один, родителей, супруги и детей не имеет и не имел, сведений о каких-либо других его родственниках, даже о дальних, отсутствуют. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что о причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению ей стало известно от сотрудников полиции и специалистов и сотрудников военно-учетного отдела администрации, вопрос о мере наказания для ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО4, отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной и очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО4, согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение в данной части, указав на необходимость считать верной квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку именно указанный признак тяжести вреда здоровью указан в описании предъявленного обвинения, а также именно такая квалификация действий ФИО4 дана в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО4 и его защитник не возражали против данного уточнения, подсудимый пояснил, что он свою вину признает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения стороны защиты, подсудимого, полагает возможным принять данное уточнение, при этом считает, что данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку при описании деяния, в совершении которого обвиняется ФИО4, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что <данные изъяты> расценивается именно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того, при привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, в постановлении от 27.10.2025 квалификация действий ФИО4 была дана по ч.1 ст.111 УК РФ именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает необходимым учесть данное изменение, в соответствии с предъявленным обвинением, при этом указанное изменение обвинения не влияет на квалификацию деяния, совершенного ФИО4, подсудимый и его защитник не возражали против уточнения обвинения в данной части.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. 17.07.2025 ФИО4, находясь в доме по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 9 ударов кулаками и локтями обеих рук в область головы и грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены указанные телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также иных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, не установлено.

Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализацию нанесенных потерпевшему ударов, направленных, в том числе, в область головы и грудной клетки, в результате которых, исходя из заключения эксперта, образовалась <данные изъяты> которая непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, с учетом выводов экспертов, <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью как на момент причинения повреждений, в соответствии с действовавшим на тот момент Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так и на момент проведения экспертизы, согласно действующему в настоящее время Приказу Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом при определении признака тяжести вреда здоровью принимается во внимание экспертное заключение №3476 от 21.10.2025, в соответствии с которым <данные изъяты> согласно п.5.1.1.6 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с учетом действующего в настоящее время Приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 неосторожно. Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и обстоятельства их причинения свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО4, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в содеянном, подтвердившего факт нанесения потерпевшему ударов, в том числе, в область головы и грудной клетки, не отрицавшего нанесение им ударов, которые подтверждаются заключением эксперта, суд учитывает, что ФИО4 признал все обстоятельства инкриминируемого ему деяния в полном объеме, и указанные обстоятельства не оспаривал. Допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных методов воздействия.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО4 психического расстройства, не исключающего вменяемости, не усматривая при этом оснований для назначения принудительных мер медицинского характера, исходя из выводов комиссии экспертов.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО4, предоставившего в ходе его допросов сведения об обстоятельствах совершения им преступления, дававшего полные, правдивые показания, способствующие расследованию преступления, в том числе, в ходе проведения очной ставки со свидетелем, наличие малолетних детей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, занятость общественно полезной деятельностью - работа по найму, положительную характеристику по месту работы и по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний, имеющего инвалидность, а также его <данные изъяты> состояние здоровья с учетом выводов экспертов, оказание им социально-бытовой помощи матери своей гражданской супруги.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 23.09.2014, которым он был осужден к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который занят общественно полезной деятельностью - работает по найму, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Учитывается также и то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе его допроса в ходе предварительного расследования, а также представитель потерпевшего, не настаивали на строгом наказании для подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил указанное в описательной части приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 23.09.2014, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, учитывая его безальтернативный характер в санкции ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется в силу прямого запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии в его действиях опасного рецидива.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит назначению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, исходя из требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: одеяло с пятнами бурого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному кругу, подлежит передаче по принадлежности Свидетель №1, а в случае не востребования - подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 21.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: одеяло с пятнами бурого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному кругу, передать по принадлежности Свидетель №1, а в случае не востребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: