Решение № 12-143/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-143/2025

УИД 74MS0041-01-2025-000609-93

дело № 12-143/2025


РЕШЕНИЕ

«02» июня 2025 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Максимова Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев по адресу: <...>, зал 14, в судебном заседании жалобу ФИО1, (дата) года рождения, ур. с. ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, (дата) года рождения, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, паспорт №,

на постановление № 3-102/2025 мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 24 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и акты осмотра, представленные в материалы дела, составлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу. Указывает на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления (дополнения) в части указания на то, что ФИО1 отказался от подписи, и подписи свидетелей. Обращает внимание на наличие противоречий в части указания времени совершения административного правонарушения, указанного в различных документах. Полагает, что ведущий охотовед, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетели ФИО9 и ФИО10 должны были быть допрошены в судебном заседании. Указывает на то, что ему не были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что имеющиеся в деле акты осмотров получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не содержат основания для проведения исследования, в них не указано должностное лицо, проводившее исследование. Полагает, что в данном случае в обязательном порядке по делу должна быть назначена судебная экспертиза. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что тушка зайца добыта не 30 октября 2024 года (л.д. 95-98).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимыми доказательствами по делу акты осмотра, составленные с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста, не соответствующее ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2024 года, заключение экспертизы ГБУ «***» от 18 ноября 2024 года, акты осмотра от 18 ноября 2024 года, протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года, исключить из числа доказательств по делу объяснения ФИО11. от 26 ноября 2024 года.

Представитель Министерства экологии Челябинской области ФИО12. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий охотовед Управления охотничьего хозяйства Курганской области ФИО13. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Министерства экологии Челябинской области ФИО14., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления от 24 апреля 2015 года, не усматриваю.

Так, в силу ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Правилами охоты устанавливаются следующие параметры осуществления охоты: 1) ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона; 2) требования к охоте на копытных животных; 3) требования к охоте на медведей; 4) требования к охоте на пушных животных; 5) требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь; 6) требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами; 7) требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; 8) требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности; 9) требования к продукции охоты; 10) иные параметры осуществления охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст. 14.1 данного Федерального закона (любительская и спортивная охота в отношении охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания).

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время действует приказ Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты».

В соответствии с п.3 Правил охоты, утвержденных указанным выше приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Аналогичное понятие охоты дано в ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 Правил охоты, утвержденных указанным выше приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Как установлено мировым судьей, 17 ноября 2024 года в 18 часов 10 минут в районе (адрес) ФИО1 перевозил на автомобиле Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, четвертную часть туши дикого кабана (переднюю лопатку) без документов на перевозку данной охотпродукции, а также тушку зайца беляка без отметки о его добыче в разрешении на добычу пушных животных серии № от (дата) года, чем нарушил требования п.6 Правил охоты, утвержденных указанным выше приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с данными обстоятельствами 26 ноября 2024 года ведущим охотоведом северного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства Курганской области ФИО15 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от 26 ноября 2024 года (л.д.8), объяснениями ведущего охотоведа северного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства Курганской области ФИО16 от 26 ноября 2024 года (л.д. 11), рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» от 17 ноября 2024 года (л.д. 27), протоколом о доставлении от 17 ноября 2024 года (л.д. 28), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2024 года (л.д. 31), разрешением на добычу пушных животных (л.д. 36, 45-46), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2024 года (л.д. 37-41), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года (л.д. 42-44), объяснениями ФИО1 от 17 ноября 2024 года (л.д. 48, 52), объяснениями ФИО1 от 26 ноября 2024 года (л.д. 49-51), протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2024 года (л.д. 53-55), протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года (л.д. 56-59), актами осмотра представленного материала, составленными специалистами ГБУ «***» от 18 ноября 2024 года (л.д. 61, 62).

Вопреки мнению заявителя жалобы, все указанные выше доказательства выполнены в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в их достоверности у судьи не возникло. При вынесении постановления мировым судьей дан полный анализ представленных доказательств, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения, дана правильная квалификация действиям ФИО1, а потому оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судья районного суда не усматривает.

С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил охоты.

Указание ФИО1 на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления (дополнения) в части указания на то, что он отказался от подписи в графе «Права разъяснены, с протоколом ознакомлен», не свидетельствует о недопустимости данного протокола, основанием для исключения данного протокола из числа доказательств, не является, поскольку в иные разделы протокола никакие исправления не вносились, с протоколом ФИО1 своевременно ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, указал, что с протоколом не согласен, тем самым реализовал предоставленное ему право (л.д. 8).

Ссылки ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не является, поскольку соответствующие права были разъяснены впоследствии, в том числе при направлении в адрес ФИО1 определения об отложении рассмотрения административного дела от 10 декабря 2024 года (л.д. 12-21), а также мировым судьей 22 апреля 2025 года (л.д. 84-85).

Выводы ФИО1 о том, что ведущий охотовед, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетели ФИО17. и ФИО18. должны были быть допрошены в судебном заседании, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, при наличии письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт транспортировки ФИО1 продукции охоты с нарушением требования п.6 Правил охоты, утвержденных указанным выше приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, допрос указанных выше лиц, правового значения не имеет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле акты осмотров получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не содержат основания для проведения исследования, в них не указано должностное лицо, проводившее исследование, равно как и ссылки на то, что в данном случае в обязательном порядке по делу должна быть назначена судебная экспертиза, основаны на ошибочном толковании и применении положений действующего законодательства, в связи с чем о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иной квалификации действий ФИО1 у судьи районного суда не имеется.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судей районного судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Максимова