Приговор № 2-07/2021 2-7/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 2-07/2021

Дело № 2-07/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Каратаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Л.К.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО2,

потерпевших Д. и С.,

представителя потерпевшей Д. – адвоката Протопоповой Н.Н., подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Васильева М.А.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживавшего по адресу: .........., судимого:

1). 5 декабря 2000 года приговором Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ******** УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ******** УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2004 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

2). 20 октября 2005 года приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2000 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июля 2014 года в порядке ст. 10 УК РФ признано считать осуждённым приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2000 года окончательно определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 30 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть двум лицам: П. на почве личных неприязненных отношений и А. с целью сокрытия совершенного им убийства П., а также умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 14 минут 3 ноября 2020 года до 6 часов 30 минут 4 ноября 2020 года ФИО3 пришел в гости к знакомым А. и П., проживающим по адресу: .........., и начал с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, когда А. ушла спать в комнату, между ФИО3 и П. началась ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний отказался помянуть знакомого ФИО3 по фамилии М., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, впоследствии переросшая в драку. В ходе драки с П. у ФИО3 после получения телесных повреждений внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство П.

Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом с целью причинения смерти нанес ножом один удар в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку слева П., в результате чего от порученного проникающего ножевого ранения последний упал на пол и скончался в короткий промежуток времени.

Своими действиями ФИО3 причинил П. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет причинную связь с наступлением смерти П. на месте происшествия.

В момент совершения ФИО3 убийства П. из комнаты вышла и подошла к ним А. ФИО3, осознавая, что А. являясь очевидцем преступления, может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им убийстве П., указав на него как на лицо, совершившее преступление, желая избежать привлечения к уголовной ответственности и скрыть ранее совершенное преступление, решил лишить ее жизни с целью сокрытия совершенного им убийства, то есть совершить убийство второго лица.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в том же доме, действуя с прямым умыслом с целью причинения смерти второму лицу – А., с целью скрыть другое преступление, имеющимся у него ножом, которым он ранее совершил убийство П., нанес подошедшей к нему А. по различным частям тела не менее 15 ударов, а именно не менее 7 ударов в лицо, не менее 4 ударов в левую руку, не менее 4 ударов по туловищу.

В результате насильственных действий ФИО3 А. были причинены следующие телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сквозным ранением сердца; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением задней поверхность нижней доли левого легкого; проникающего колото-резаного ранения полости рта, шеи и грудной клетки справа, с проникновением в правую плевральную полость в надключичной области справа и с повреждением верхушки правого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, которые как по отдельности, так и в совокупности, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение позвоночного канала с полным пересечением левой дуги позвонка и краевым повреждением нижнего края остистого отростка 5 грудного позвонка и с касательным проникновением в спинномозговой канал, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение полости рта и шеи, колото-резаное слепое ранение левого плеча, колото-резаные ранения правой щечной области (4 раны), повреждения мягких покровов в виде резаной раны верхней губы слева, резаной раны ладонной поверхности левой кисти, ушибленной раны переходной каймы верхней губы справа, которые по отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью; ссадины (2) задне-наружной поверхности левого предплечья (царапины), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшая А. от полученных ножевых ранений скончалась на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Причиной смерти А. явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, правого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей.

Далее ФИО3, в период с 23 часов 14 минут 3 ноября 2020 года до 6 часов 30 минут 4 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ... по улице .......... села .......... Амгинского района Республики Саха (Якутия), после совершения убийства П. и А., желая своими действиями скрыть следы совершенного преступления, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с помощью зажигалки, найденной в доме, поджег деревянный стол со скатертью, в результате чего в доме произошел пожар и огнем полностью уничтожено здание частного, деревянного, одноэтажного, жилого дома, 1984 года постройки, принадлежащего на праве собственности А., находящееся по адресу: .......... на общую сумму 667 582 рубля, а также не представляющие ценности имущество А. и П.

Своими умышленными действиями ФИО3 с учетом размера имущественного положения А. причинил собственнику значительный ущерб на сумму 667 582 рубля.

После совершения убийства П. и А. и последующего поджога дома № ... по улице .......... села .......... Амгинского района Республики Саха (Якутия) с целью скрыть следы совершенного им преступления, убедившись в распространении огня, ФИО3 скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, однако в ходе судебного следствия изменил свою позицию, утверждая, что убийство П. совершил при самообороне, вину в умышленном причинении смерти А. и в уничтожении ее дома путем поджога признает.

ФИО3 суду показал, что 3 ноября 2020 года до обеда он на такси с водителем Э. приехал из с. .......... в с. .......... Амгинского района в отдел полиции Амгинского района для отметки как лицо, состоящее на учете за ранее совершенное преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. После обеда отметился у участковой уполномоченной полиции Ц., а затем на улице встретил односельчанку А. В ходе разговора А. пригласила его вечером зайти к ним домой. После этого с таксистом Э. вернулся в с. ...........

В тот же день после 22 часов пришел домой к А. и ее сожителю П., с которым ранее не был знаком. А. и П. сидели за столом, были выпившие. Он подсел к ним за стол, не стал раздеваться и разуваться, снял шапку и варежки. На столе находилась закуска - хлеб и соленое сало. Рядом лежал старый якутский нож с деревянной рукояткой, длина клинка где-то 17 см, ширина клинка была не большой. Этим ножом П. нарезал хлеб и сало. В доме было довольно прохладно. А. была одета в рейтузы и футболку серого цвета. П. предложил выпить водки и достал бутылку водки с объемом 0,5 литра. Втроем выпили по одной стопке. Разговаривали о деревенских делах. По предложению П. они обменялись номерами сотовых телефонов. Он продиктовал П. свой номер, а П. перезвонил ему. Это было после 23 часов 3 ноября 2020 года. К этому времени конфликта между ними не было. Далее в ходе разговора он предложил П. помянуть покойника М., которого все знают, как «Ю.», с которым он дружил, вместе отбывали наказание в исправительной колонии. М. был известной личностью среди лиц ранее судимых. На его предложение помянуть друга, П. не согласился и сказал: «Я его не знаю. Я не судимый, поднимать за него не буду. Я «зеков» вообще не перевариваю». Он стал объяснять П., что М. достойная личность, много чего сделал для судимых якутских парней и нужно выпить за его память. Из-за этого у них с П. случилась словесная перепалка. Не успокоившись, они выпили с ним по стопке водки и продолжили ссориться за столом. А. тоже выпила вместе с ними по стопке и направилась спать в комнату.

После этого, он пытался объяснить П., что «Ю.» в свое время был серьезным человеком и имел большой авторитет среди арестантов. Но П. продолжал говорить, что ему все равно, кто такой «Ю.». Они стали кричать друг на друга и в какой-то момент П. вскочил и через стол ударил его правым кулаком по лицу в челюсть слева. После этого он тоже встал со стола и начал драться с П. Во время драки, он ударил П. руками в лицо не менее 3 раз и в туловище не менее 2 раз. Во время обоюдной драки, П. в него не попадал, так как он блокировал и уклонялся от ударов кулаками, которые П. пытался ему нанести. Затем П. схватил лежавший на столе нож и начал размахивать им в его сторону. Он стал защищаться и уворачиваться от его ударов ножом, вытянув руки вперед, при этом порезал себе пальцы. Во время этого П. ударил его ножом в область правой груди, он почувствовал резкую боль. Одновременно с его ударом, он схватился правой рукой за лезвие ножа и резко выкрутил нож, держа его за лезвие, от чего П. выпустил нож из своей руки. Выдернув нож из рук П., он перехватил нож в правую ладонь. Лишившись ножа, П. не остановился, а продолжил на него нападать, пытаясь нанести ему удары кулаками. Тогда он в ответ ударил П. ножом в область грудной клетки слева. От его удара ножом П. упал на пол, прохрипел и перестал подавать признаки жизни. Он понял, что зарезал П. Во время этого на шум из комнаты выбежала А., она была без одежды голая и стала бить его руками по спине, но ударов он не почувствовал, так как был плотно одет, она видела как он ударил ножом П. После этого он повернулся лицом к А. и стал размахивать ножом и наносить удары ножом А. А. выше его на голову. Сколько нанес ударов ножом А. и в какие части тела, не помнит. А. упала спиной на пол кухни. После этого он выбросил нож на кухне.

После случившегося он закурил. Начал осознавать, что убил двух человек. Сильно испугался, что его посадят в тюрьму и начал думать, как избежать уголовной ответственности. Поэтому решил поджечь дом, чтобы скрыть следы преступления, чтобы огонь полностью сжег трупы. Он поджег лежавшую на столе газету. Когда огонь разгорелся, снял с себя майку и свитер без рукавов, которые пропитались кровью от его раны на груди и бросил в огонь. Возле печи лежали поленья, но он не подбрасывал поленья в огонь. Убедившись, что огонь не потухнет, ушел домой.

Утром пошел на работу, где ему стало плохо. Коллеги отпустили его домой и вызвали ему домой скорую. К нему домой пришел фельдшер, измерил давление и поставил укол. Когда ему стало лучше, вспомнил, что следует смыть кровь с одежды, чтобы скрыть следы преступления. Он положил в стиральную машину комбинезон. Во время стирки к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его.

Признает, что убил П., защищая себя, так как П. ударил его ножом, а когда он отобрал у него нож, то П. продолжил нападать на него. А. убил случайно, находясь в возбужденном состоянии после того, как ударил ножом П. А. выбежала из комнаты голая, он ее не раздевал. Почему нанес А. множество ударов ножом, пояснить не может, почему большинство ударов ножом нанес ей в область лица и рта пояснить не может. Трупы П. и А. не трогал и не перемещал, они остались лежать там, где упали. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями, оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 4 ноября 2020 года, согласно которым 3 ноября 2020 года после 22 часов пришел домой к А. и ее сожителю П., с которым ранее не был знаком. А. и П. сидели за столом, они были выпившие. Он подсел к ним за стол, не стал раздеваться и разуваться, снял шапку и варежки. На столе находилась закуска - хлеб и соленое сало. В доме было довольно прохладно. А. была одета в рейтузы, футболку серого цвета. П. предложил выпить водки и достал бутылку водки с объемом 0,5 литра. Втроем выпили по одной стопке. В ходе разговора он предложил П. помянуть покойника М., которого все знают, как «Ю.», с которым он дружил, вместе отбывали наказание в исправительной колонии. М. был известной личностью среди лиц ранее судимых. На его предложение помянуть друга, П. не согласился и сказал, почему он должен поминать с ним, какого-то «Ю.». Он тогда объяснил П., что М. достойная личность и нужно выпить за его память. Из-за этого у них с П. случилась словесная перепалка. Не успокоившись, они выпили с ним по стопке водки и продолжили ссориться за столом. А. тоже выпила вместе с ними по стопке и направилась спать в дальнюю комнату слева.

После этого, он пытался объяснить П., что «Ю.» в свое время был серьезным человеком и имел большой авторитет среди арестантов. Но П. продолжал говорить, что ему все равно, кто такой «Ю.». Для него как ранее много раз судимого и приверженца отрицательной направленности по зоне, скидывающего деньги в «общак» было неприемлемо слышать, как П. унижает и принижает статус его друга «Ю.». П. сильно задел его чувства товарищества. Они стали кричать друг на друга и в это время П. первым встал со стола и через стол ударил его правым кулаком по лицу в челюсть слева. После этого он тоже встал со стола и начал драться с П. Во время драки, он ударил П. руками в лицо и туловище. В лицо ударил руками не менее 3 раз и не менее 4 раз в туловище. Во время обоюдной драки, П. в него не попал и схватил со стола якутский нож. Данным ножом во время застолья, П. резал хлеб и сало. Нож был самодельным, рукоятка была деревянной, ширина клинка была небольшой. П. схватил нож правой рукой, клинком верх и начал размахивать им в его сторону. Он стал защищаться и уворачиваться от его ударов ножом, вытянув руки вперед, при этом порезал себе пальцы. Во время этого П. ударил его ножом в область правой груди. Удар ножом был прямым, как шпагой. Одновременно с его ударом, он схватился правой рукой за лезвие ножа и резко выкрутил нож, держа его за лезвие, от чего П. выпустил нож со своих рук.

В это время из комнаты выбежала А. и стала их останавливать, она подошла к нему сзади. Вроде она била его рукой по спине, но ударов он не почувствовал, так как был плотно одет. Далее, выдернув нож из рук П., он перехватил нож в правую ладонь и в ответ ударил П. ножом в область грудной клетки слева. От удара ножом П. упал на пол. Ударил П. ножом в ответ за то, что тот ударил его ножом в область правой груди. Все произошло очень быстро и на автомате. Понимал, что от удара ножом П. умрет. После этого он повернулся лицом к А. и держа нож в правой руке клинком вверх ударил ее ножом не менее 1 раза в область левого бока. Ударов, возможно, было больше, он конкретно помнит, как ударил ее ножом один раз. Все произошло также быстро. Он решил ее убить потому, что она стала случайным свидетелем убийства ее сожителя П. А. упала спиной на пол кухни. После этого он выбросил нож на кухне.

После случившегося он закурил на кухне. Начал осознавать, что убил двух человек. Сильно испугался, что его посадят в тюрьму и начал думать, как избежать уголовной ответственности. Поэтому решил поджечь дом, чтобы скрыть следы преступления. Он решил поджечь стол, чтобы огонь распространился по всему дому и полностью сжег трупы. Он взял зажигалку жильцов и поджог скатерть на столе. Вроде, он еще бросил в огонь полено, лежавшее перед дверцей печки. Его одежда спереди вся пропиталась его же кровью от раны в груди. Поэтому он снял майку, свитер без рукавов и бросил их в огонь. Он немного подождал, пока пламя достаточно сильно разрастется, примерно до высоты 30 см и, убедившись, что огонь не потухнет, вышел из дома. Напоследок посмотрел через окно вовнутрь дома и, проверив огонь, направился пешком домой. Дома умылся от крови, кровь была на лице и руках. О случившемся никому не рассказал.

Признает, что убил П. за то, что тот ударил его ножом, А. убил потому, что она оказалась случайным свидетелем убийства мужа. Он был напуган и понимал, что А. увидела, как он убил ее мужа и потом сдаст его в полицию. Сожалеет и раскаивается содеянном (т. 1 л.д. 205-212).

В ходе проведенной 5 ноября 2020 года проверки показаний на месте, ФИО3 дал схожие показания, подробно рассказав об обстоятельствах убийства П. и А., продемонстрировал свои действия, как наносил удары ножом потерпевшим П. и А., показал местонахождение потерпевших в момент нанесения им ударов ножом. Далее, продемонстрировал, как поджигал дом с трупами, после совершенного убийства с целью скрыть следы преступления (т. 1 л.д. 214-225).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии.

Анализ показаний подсудимого, текстов процессуальных документов показал, что следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по изложению показаний. При этом ФИО3 в соответствии с процессуальным статусом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. ФИО3 воспользовался предоставленным правом и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом не установлено оснований у ФИО3 к самооговору, также не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к нему применялись запрещенные приемы. Поэтому за основу судом взяты показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания об обстоятельствах совершения преступлений детальны, логичны, стабильны, согласуются с собранными по делу доказательствами. Последующее изменение в суде подсудимым ФИО3 своих показаний свидетельствует об имеющем место установочном поведении, целью которого является смягчение ответственности за содеянное.

Виновность ФИО3 в содеянном, помимо его показаний об обстоятельствах совершения преступлений, признанных достоверными, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия от 4 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен сгоревший в результате пожара дом № ... по ул. .......... с. .......... Амгинского района Республики Саха (Якутия). Осмотром установлено, что дом сгорел изнутри. При входе в дом с правой стороны находится помещение кухни, огороженное деревянной перегородкой с помещением зала. Перегородка повреждена огнем и имеется только основание. В левом дальнем углу находится сгоревший холодильник. Перед холодильником на полу обнаружен труп мужчины, установленный как П. Вдоль правой стены расположены два соединенных шкафа, обугленные огнем. Перед шкафом на полу обнаружен труп женщины, установленный как А. На трупе А. одежда отсутствует. На обгоревших трупах П. и А. имеются признаки насильственной смерти - колото-резаные ранения. На расстоянии 2,3 м от печи в сторону кухни, на расстоянии 0,9 м от стены кухни в сторону печи на полу кухни обнаружен очаг возгорания размером 0,5 м х 1,3 м, который образовал провал на поверхности пола, частицы досок пола выпали вниз. На полу возле очага возгорания и отсутствующей части ноги А. обнаружено частично выгоревшее полено, которое изъято. На расстоянии 3 см от противоположной стены кухни и 29 см от дверцы холодильника на полу обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой с наложениями на клинке вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 101-129).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от 27 декабря 2020 года причиной смерти П. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, с последующим кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и развитием острой тампонады сердца.

Рана грудной клетки, проникающая в средостение с повреждением сердца по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между колото-резаной раной грудной клетки слева, проникающей в средостение с повреждением сердца и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное повреждение причинено колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета) в результате одного травмирующего воздействия, причинено прижизненно в пределах 1 часа к моменту смерти.

Установить индивидуальные признаки колюще-режущего предмета не представляется возможным в виду отсутствия кожных покровов вследствие посмертного действия высокой температуры (пламени) на тело.

Концентрация этилового спирта в крови П. у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д.173-183).

Заключением судебно-медицинского эксперта № ... от 2 февраля 2021 года установлено, что А. причинены следующие телесные повреждения:

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана № 3 передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 ребра по переднеподмышечной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки слева, проникающий в левую плевральную полость с повреждением 4 межреберья по средне-ключичной линии, где идет со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, и сквозным ранением сердца.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана № 2 левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 9 ребра по заднеподмышечной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы боковой поверхности грудной клетки, далее проникающий в левую плевральную полость с повреждением 9 межреберья по лопаточной линии, где повреждает заднюю поверхность нижней доли левого легкого, и слепо затухает в мягких тканях 10 межреберья по околопозвоночной линии.

Проникающее колото-резаное ранение полости рта, шеи и грудной клетки слева: рана № 4 верхней поверхности языка в средней части, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, идущий вдоль мышцы языка, затем в полости ротоглотки справа, далее проходящий через среднюю и глубокие группы мышцы правой боковой поверхности шеи, проникающий в правую плевральную полость в надключичной области справа, где повреждает верхушку правого легкого.

Данные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение позвоночного канала: рана № 1 задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 3 грудного позвонка по околопозвоночной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные мышцы задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии, доходит до 5 грудного позвонка и далее идущий с полным пересечением левой дуги позвонка и краевым повреждением нижнего края остистого отростка 5 грудного позвонка, и с касательным проникновением в спинномозговой канал, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Непроникающее колото-резаное ранение полости рта и шеи: рана № 5 правой боковой поверхности языка, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, идущий сквозь мышцу языка справа, подъязычную область справа, мягкие ткани шеи справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Колото-резаное слепое ранение левого плеча: рана наружной поверхности левого плеча, на границе средней и нижней трети, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожножировую клетчатку, и поверхностные мышцы задней поверхности плеча, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Колото-резаные ранения правой щечной области: 4 раны на слизистой оболочке правой щечной области, продолжением которых явились раневые каналы щелевидных форм, проходящие через слизистую, подкожно-жировую клетчатку, и мягкие ткани правой щечной области, который по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Повреждения мягких покровов в виде резаной раны верхней губы слева, резаной раны ладонной поверхности левой кисти, ссадин (2) задне-наружной поверхности левого предплечья (царапины), ушибленной раны переходной каймы верхней губы справа, которые по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти А. явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, правого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей.

Между проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки слева (раны №№ 2, 3, 4), сопровождавшимися обильной кровопотерей и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Все вышеописанные колото-резаные ранения причинены колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку, давность их образования в пределах 1 часов к моменту наступления смерти.

Данные повреждения получены в короткий промежуток времени, причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний, и определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

В связи с посмертным воздействием высокой температуры (пламени) на тело высказать суждение о давности наступления смерти не представляется возможным.

Концентрация этилового спирта в крови А. у живых лиц может соответствовать средней степени опьянения (т. 3 л.д. 194-208).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года, которым дополнительно осмотрен сгоревший в результате пожара дом № ... по ул. .......... с. .......... Амгинского района Республики Саха (Якутия) следует, что на кухне, на расстоянии 2,3 м от печи в сторону кухни, 0,9 м от стены кухни в сторону печи на полу кухни имеется очаг возгорания размером 0,5 м х 1,3 м, который образовал провал на поверхности пола. Часть досок пола выпали вниз, вместе с ними два обгоревших фрагмента деревянных ножек от мебели. Данная часть пола и два обгоревших фрагмента деревянных ножек от мебели изъяты. В углу дальней комнаты на стене установлен электросчетчик, от которого исходят электропровода по дому. С указанных электропроводов изъят отрезок (т. 1 л.д. 131-160).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2020 года осмотрена квартира ФИО3, расположенная по адресу: .........., в ходе которого обнаружена и изъята куртка с капюшоном зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в этой куртке он находился в момент совершения убийств П. и А. (т. 1 л.д. 162-167).

Протоколом выемки от 15 ноября 2020 года в Межрайонном судебно-медицинском отделении Мегино-Кангаласского (Амгинского, Усть-Алданского) районов ГБУ Бюро СМЭ М3 PC (Я) изъяты 2 кожных лоскута с ранами от трупа А. (т. 3 л.д. 73, 74-78), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 15 марта 2021 года (т. 3 л.д. 160-164).

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2020 года осмотрены нож с деревянной рукояткой, выгоревшее полено, часть обгоревшего пола, два обгоревших фрагмента деревянных ножек от мебели, отрезок электропроводки, куртка ФИО3 с капюшоном зеленого цвета, лист бумаги с запиской ФИО3 (т. 3 л.д. 99-135).

Из заключения генотипоскопической экспертизы № ... от 19 февраля 2021 года следует, что на клинке и рукоятке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа с деревянной рукояткой обнаружена кровь потерпевшей А.

На куртке ФИО3 с капюшоном из утепленного материала зеленого цвета, изъятой в ходе осмотра квартиры последнего, обнаружена кровь П. (т. 4 л.д. 9-29).

Согласно заключению эксперта № ... от 11 марта 2021 года по проведенной по делу медико-криминалистической экспертизе следует, что повреждения на кожных лоскутах с раной № 1 и раной № 3 от трупа А. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. Повреждение на кожном лоскуте с раной № 3 причинено от двухкратного колюще-режущего воздействия с последующими режущим воздействием. Имеющееся несоответствие длины клинка представленного ножа (130 мм) с длиной раневого канала раны № 3 (по данным из Заключения эксперта по трупу А. № ... от 2 февраля 2021 года – около 200 мм) может быть объяснено за счет сжимаемости мягких тканей и смещения кожных покровов кзади за счет воздействия на труп высокой температуры (т. 4 л.д. 90-100).

Допрошенная в судебном заседании врач-судмедэксперт А. выводы своих экспертиз подтвердила и по заключению экспертизы трупа А. пояснила, что в ране № 3 длина раневого канала около 20 см, в ране № 4 длина раневого канала около 17 см. Причинение данных ранений ножом с длиной клинка 13,6 см возможно. Это происходит за счет сжимаемости мягких тканей и смещения кожных покровов кзади за счет воздействия на кожу человека высокой температуры, поскольку труп А. обнаружен обгоревшим. В таких случаях бывает несоответствие длины клинка ножа и длины раневого канала. Это касается раны № 3. Что касается раны № 4, то это объясняется тем, что язык человека является мышечным органом, который способен менять свою длину при различных воздействиях. В данном случае под воздействием ножа произошло сжатие языка. За счет этого произошло несоответствие длины клинка ножа и длины раневого канала, раневой канал удлинился.

Противоречия в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. о том, что рана № 3 образовалась от одного колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта и заключения медико-криминалистической экспертизы № ... от 11 марта 2021 года, из которой следует, что повреждение на кожном лоскуте с раной № 3 причинено от двукратного колюще-режущего воздействия с последующими режущими воздействиями, объясняется тем, что в данном случае, возможно, человек, который наносил удары колюще-режущим предметом, два раза попал в одно и то же место, или, не вынимая полностью орудие из раны, мог нанести повторное воздействие. Наличие дополнительных факторов в виде обгорания кожных покровов не дало возможности выявить наличие двухкратного воздействия при судебно-медицинской экспертизе трупа, и рана посчиталась как единая, то есть одна рана - 1 воздействие. Такие случаи обычно выявляются в ходе исследования кожных лоскутов под наблюдением микроскопа при медико-криминалистических исследованиях. Поэтому не исключено, что рана № 3 причинена от двухкратного колюще-режущего воздействия.

Ушибленная рана верхней губы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, от воздействия рукоятки ножа, при нанесении ударов ножом по лицу потерпевшей, или кулака. Остальные повреждения образовались в результате воздействия плоского клинкового объекта, к которому относится нож.

Из заключения эксперта № ... от 24 декабря 2020 года по проведенной по делу электротехнической экспертизы следует, что на представленных отрезках электропроводки следы и признаки протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки) отсутствуют (т. 4 л.д. 40-44).

Согласно заключению эксперта № ... от 24 декабря 2020 года по проведенной по делу химической экспертизе следует, что в обгоревшем полене, 2 обгоревших фрагментах деревянных ножек от мебели и части обгоревшего пола следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют (т. 4 л.д. 55-61).

Пожарно-технической экспертизой № ... от 16 февраля 2021 года установлено, что очаг пожара находится на полу кухни, на месте полного обугливания досок пола. Причиной возникновения пожара является поджог (т. 4 л.д. 71-75).

Потерпевшая Д. показала суду о том, что А. ее мать. Мать была в разводе и одна воспитывала ее с младшей сестрой. В 2018 году мама познакомилась с П. Он ей понравился, был с мягким характером, безобидный, добрый, веселый, был творческой личностью, играл на аккордеоне и пел с мамой в дуэте. До осени 2020 года мать с П. проживали и работали в с. .......... .......... района, после чего попав под сокращение, переехали жить в свой дом по ул. .........., д. № ..., с. .......... Амгинского района. Она с сестрой периодически приезжали к ним в гости и постоянно поддерживали связь с матерью по сотовому телефону. 3 ноября 2020 года она также в течение дня неоднократно созванивалась, а также переписывалась с матерью. Судя по WhatsApp в последний раз мать находилась в сети в 01 час 18 минут 4 ноября 2020 года.

Утром 4 ноября 2020 года ей позвонили из администрации села и сообщили, что дом мамы сгорел и внутри дома обнаружены тела мамы и П. Потом узнала, что их убили и сожгли дом. Труп мамы был голый. Мама всегда спала в ночной рубашке, тем более, что дом с печным отоплением и в доме было прохладно. Огнем дом полностью уничтожен и не подлежит восстановлению. Дом № ... по ул. .......... с. .......... Амгинского района находился в собственности матери А., по указанному адресу были зарегистрированы мама и младшая сестра. Другого жилья у матери не было, она была пенсионеркой, не работала, размер ее пенсии составлял .......... рублей, поэтому ущерб причиненный уничтожением дома в размере .......... рубля является значительным.

Потерпевший С. показал суду, что погибший П. являлся ему младшим родным братом. Брат был безобидным человеком, человеком с мягким характером, был спокойным, не конфликтным. Брат никогда не был судим. Был в разводе, имел ******** совершеннолетних детей, с которыми постоянно общался и поддерживал связь. П. долгое время жил в .......... районе, ухаживал за больной матерью, а после ее смерти в _______ году переехал в г. .........., где познакомился с А. и они стали вместе жить. А. была спокойной, веселой и жизнерадостной женщиной, родственники и дети П. были рады, что он нашел себе вторую половину и желали им счастья. С осени 2020 года П. с А. стали проживать в доме А. в с. ........... 4 ноября 2020 года родственники сообщили ему, что в доме произошел пожар и обнаружили тела П. и А. Потом уже узнали, что их убили и подожгли дом.

Из показаний свидетеля К. в суде установлено, что погибший П. является ему родным отцом. В 2018 году их отец переехал в г. .......... из .......... района и сошелся с А. А. им понравилась, относилась к ним как своим детям, он неоднократно приезжал к ним гости. 3 ноября 2020 года в 20 часов 01 минуту отец отправил в их семейную группу в приложении WhatsApp два видеофайла, в которых отец с А. взбивали сливки и звали их в гости. На видео было видно, что они вдвоем трезвые и на кухне порядок. Отец по характеру был добрым, не конфликтным и спокойным. В меру употреблял спиртные напитки.

Протоколом выемки от 8 ноября 2020 года у свидетеля П. изъят сотовый телефон марки «********», в котором имеется видеозапись, где потерпевшие П. и А. взбивают сливки 3 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 50, 51-55). Из протокола осмотра сотового телефона марки «********», изъятого у свидетеля К. установлено, что в файлах телефона имеются 2 видеозаписи, где потерпевшие П. и А. взбивают сливки 3 ноября 2020 года. Данные видеофайлы перекачены на DVD-R диск (т. 3 л.д. 90-94).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что он занимается извозом пассажиров на своей автомашине. 3 ноября 2020 года до обеда он отвез ФИО3 из с. .......... в с. .......... Амгинского района. По дороге ФИО3 сообщил, что едет на отметку в отдел полиции. Потом примерно в 16 часов того же дня он привез ФИО3 обратно в с. .......... (т. 2 л.д. 145-147).

Допрошенная в качестве свидетеля старшая участковая уполномоченная полиции ОМВД России по Амгинскому району Ц. подтвердила, что 3 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут в отделение МВД России по Амгинскому району PC (Я) на отметку приходил поднадзорное лицо ФИО3, у которого имеется непогашенная судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Свидетель Б. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-94) показал о том, что работает ********. Котельная расположена на одной территории с коровниками. 3 ноября 2020 года находился на суточном дежурстве. Он живет в частном доме с печным отоплением, поэтому во время смены уходит домой топить печь. В ночь на 4 ноября 2020 года примерно в 5 часов утра он, истопив печь дома, возвращался обратно на работу. Когда подходил к промышленной территории СХПК «********», на тракторной дороге увидел идущего в его сторону ФИО3, который шел шатаясь, как не выспавшийся или пьяный человек. Они шли с ним по одной колее, но когда приблизились друг другу, то ФИО3 перешел на другую колею и прошел мимо него, опустив голову и спрятав глаза. Они друг друга хорошо знают. Обычно ФИО3 всегда здоровался и первым начинал разговор, поэтому его сильно удивило то, что ФИО3, увидев его, не поздоровался и не поговорил. После этого он пришел на работу, проверил котел, поработал минут 40 и зашел попить чай на кухню. Там находился ФИО3, он сидел и молчал, что для него было очень странным. Обычно ФИО3 всегда о чем-то рассказывал и шутил. ФИО3 по характеру эмоциональный и вспыльчивый, может с полуоборота «взорваться», резкий в словах и действиях, от малейшего повода может вступить в конфликт. Алкогольные напитки употребляет редко, несколько раз кодировался. Все его зовут по прозвищу «********», что в переводе на русский означает «********». У ФИО3 была мания обижать женщин, в том числе коллег на работе, он всегда пренебрежительно относился к женщинам, ставил себя выше, грубо подшучивал над ними.

Подсудимый ФИО3 подтвердил суду, что после совершенного убийства П. и А., поджога дома А. был сильно взволнован и чтобы успокоиться под утро ходил по селу и, возможно, тогда его видел Б., сам он Б. на дороге не заметил.

Из показаний свидетеля Ш. в суде установлено, что 4 ноября 2020 года в 06 часов 15 минут он вышел из дома на пробежку. Его путь проходил по улице ........... На улице только начало рассветать, и никого не было. Когда пробегал рядом с одним из домов, то увидел, как через окно виден пожар внутри дома. Был виден открытый огонь. Он забежал во двор дома. Дверь террасы находилась открытой нараспашку, из дома валил густой дым. Он не смог пробраться вовнутрь дома, внутри террасы ничего не было видно, в том числе, где находится дверь дома и в каком положении она находится. С собой у него не было сотового телефона, поэтому сразу направился звать на помощь к дому через улицу и постучал в дверь. Ему открыла дверь женщина, которой он сообщил о пожаре.

Свидетель Я. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 169-171) подтвердил, что работает в СХПК «********» телятником. Вместе с ним работает ФИО3 ФИО3 несколько раз судим, в том числе и за причинение смерти человеку. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, вспыльчиво. Постоянно при разговоре использует тюремный жаргон, рассказывает байки и анекдоты про тюрьму, любит командовать, иногда может нагрубить. 3 ноября 2020 года ФИО3 с утра и вечером был на работе. Закончил работу примерно в 21 час. Погибшая А. его соседка, ее дом расположен напротив их дома через улицу. Дом А. пустовал несколько лет, а осенью 2020 года А. с сожителем приехала и стала проживать в доме. В ночь на 4 ноября 2020 года он с женой и сыном В., который работает в пожарной части, находились дома и никаких криков и шума со стороны дома А. не слышали.

4 ноября 2020 года около 06 часов 20 минут к ним в дом заглянул ранее ему незнакомый мужчина (Ш.) и прокричал, что горит соседний дом, то есть дом А. Посмотрев в окно, увидел, что из окон дома А. валит густой, черный дым, внутри дом горел открытым огнем. Сын В. проснулся и позвонил в свою пожарную часть, потом сам, одевшись, побежал к дому А. Приехала пожарная машина и стали тушить пожар.

Свидетель В. показал суду, что работает начальником караула в малочисленной пожарной части с. .......... и должен был заступить на дежурство утром 4 ноября 2020 года, но утром около 06 часов 20 минут, когда он спал в своем доме, к ним в дом заглянул мужчина и сообщил, что горит соседний дом. Он сразу встал и позвонил дежурному их пожарной части Л., сообщил, что горит соседний дом. После этого он оделся и побежал к соседнему дому, который горел изнутри. Этот дом находится прямо напротив их дома, через улицу ........... Дом одноэтажный, деревянный, с террасой. В данном доме жила А. с сожителем. Из дома валил дым со всех щелей, открытого огня снаружи не было. Стекла окон дома были целыми, застеклены. Дверь веранды дома была открыта нараспашку, входная дверь в дом также была приоткрыта. Вовнутрь дома не смог пасть из-за сильного дыма, внутри дома из-за дыма ничего не было видно. В это время приехала пожарная автомашина с водителем У. и начальником караула Л. Они развернули пожарные рукава, обесточили дом от электричества и начали подавать воду через оконный проем дома. В доме открытым огнем горел пол на юго-восточной стороне. Вовнутрь дома не смогли проникнуть из-за сильного задымления. Л. по рации вызвал звено с газодымозащитными средствами (далее ГДЗС) из с. .......... Амгинского района. Примерно через 10 минут они приехали в количестве 4-х человек. Прибывшее звено с ГДЗС зашли вовнутрь дома и обнаружили внутри дома два обгоревших трупа на юго-восточной части дома. Примерно через час пожар был полностью ликвидирован. После полной ликвидации пожара увидели, что наиболее обгоревшее место находится на полу в юго-восточной части дома, где лежали два трупа. Это была кухня. Пол в этом месте был насквозь поврежден огнем, поэтому они предположили, что причиной пожара явился поджог. Очаг возгорания находился именно на месте, где лежали трупы. По трупам было видно, что один труп принадлежит женщине, второй - мужчине.

Из показаний свидетеля Л. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 103-105) установлено, что он работает начальником караула в малочисленной пожарной части с. .......... и утром 3 ноября 2020 года заступил на суточное дежурство с водителем У. 4 ноября 2020 года в 06 часов 28 минут ему на сотовый телефон позвонил его коллега по работе - начальник караула В. и сообщил, что горит частный дом под № ... по улице .......... с. ........... Он вместе с водителем У. на пожарной автомашине сразу выехали на место пожара. По прибытии на место пожара увидели, что из дома № ... по ул. .......... выходит густой дым, дом горел с внутренней стороны. К их приезду на месте пожара находился их коллега по работе - начальник караула В. Они обесточили дом и начали подавать воду через оконный проем дома. Вовнутрь дома не смогли проникнуть из-за сильного задымления. Он по рации вызвал звено с газодымозащитными средствами (далее ГДЗС) из с. .......... Амгинского района. Через 10 минут они приехали. Прибывшее звено с ГДЗС зашли вовнутрь дома и обнаружили внутри дома два обгоревших трупа на юго-восточной части дома. Примерно через час пожар был полностью ликвидирован. После полной ликвидации пожара увидели, что наиболее обгоревшее место находится на полу в юго-восточной части дома, где лежали два трупа. Пол на этом месте был насквозь поврежден огнем. Поэтому они предположили, что причиной пожара явился поджог. Очаг возгорания находился именно на месте, где лежали трупы.

Свидетель У. – водитель малочисленной пожарной части с. .......... дал суду аналогичные показания.

Свидетель Т. суду показал, что работает в малочисленной пожарной части с. .......... Амгинского района. 4 ноября 2020 года в 06 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил водитель пожарной части У. и сообщил, что горит частный дом по ул. .........., № .... Он прибежал на место пожара, зашел в террасу дома, там огня не было, дыма было поменьше, кричал: «Есть кто в доме», но ему никто не ответил. В дом не смог зайти из-за густого дыма, но через гущу дыма увидел ногу человека, которая находилась правее от входа в дом. Нога была вся черная, сам труп не видел из-за задымления. Он понял, что есть пострадавшие в доме. В это время приехало звено с ГДЗС из с. ........... Прибывшее звено с ГДЗС зашли вовнутрь дома и обнаружили внутри дома два обгоревших трупа на юго-восточной части дома. Примерно через час пожар был полностью ликвидирован. После полной ликвидации пожара увидели, что наиболее обгоревшее место находится на полу в юго-восточной части дома, где лежали два трупа. Это была кухня, располагалась правее от входа в дом. Пол на этом месте был насквозь поврежден огнем, поэтому они предположили, что причиной пожара явился поджог. Очаг возгорания находился именно на месте, где лежали трупы.

Допрошенные раздельно в судебном заседании в качестве свидетелей начальник караула пожарной части с. .......... О. и начальник отделения пожарной части с. .......... Е. показали, что 4 ноября 2020 года около 7 часов они выехали по вызову на пожар в частном доме в с. ........... Когда прибыли на место пожара, там уже работали пожарные из малочисленной пожарной части с. ........... По прибытии начальник караула Л. доложил, что внутри возможно находятся люди. Тогда они зашли вовнутрь дома. Внутри дома из-за дыма видимость была очень плохая, горела перегородка, часть потолка. Они внутри дома устранили источники открытого огня, и стали по стене передвигаться вовнутрь дома. На них были средства индивидуальной защиты органов дыхания. Сначала они обнаружили первый труп, потом уже второй. Трупы лежали справа от входа в дом, были обгоревшие. Выйдя из дома, сообщили, что внутри обнаружены два трупа, телесные повреждения на трупах не разглядывали. Согласно инструкции трупы не трогали и не передвигали.

Допрошенный в суде свидетель З. показал о том, что работает в СХПК «********» ******** и 4 ноября 2020 года в 06 часов 45 минут после утренней дойки пришел в кухню. Там находился ФИО3 ФИО3 молча сидел за столом, с ним не поздоровался и даже не посмотрел в его сторону. Обычно ФИО3 разговорчивый, у него рот никогда не закрывался, рассказывал разные байки на жаргоне, матерился. Поведение ФИО3 его удивило. На его вопрос: «Что случилось?», тот ответил, что болит сердце.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., фельдшера .......... врачебной амбулатории, установлено, что 4 ноября 2020 года примерно в 07 часов 00 минут ему позвонили со станции скорой помощи с. .......... и сообщили, что в доме № ... по улице .......... с. .......... горит дом. Он быстро собрался и через 15 минут прибыл на место. Он увидел, что дом деревянный, одноэтажный, горела одна стена. На месте работали пожарные, они снимали обшивку дома и тушили дом изнутри. Потом пожарные сообщили, что внутри дома обнаружили двух погибших, живых никого нет. Поэтому он ушел с места происшествия.

Примерно 07 часов 45 минут поступил вызов от жены ФИО3 о том, что ее мужу стало плохо на работе, поэтому он вернулся домой. Минут через 20 он пришел домой к ФИО3 Тот находился один в своей квартире, по внешнему виду был трезв. ФИО3 держался за сердце, был обеспокоенным, уставшим и напряженным, жаловался на боли в сердце. Он оказал ему медицинскую помощь. Потом ФИО3 сказал, что боль прошла, что ляжет спать. После этого он ушел из дома ФИО3 (т. 2 л.д. 98-100).

Свидетель Н. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 39-41) подтвердила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с _______ года, общих детей нe имеют. Характеризует мужа с положительной стороны. 1 ноября 2020 года она уехала в .......... район на похороны родственника. Муж остался дома один. 4 ноября 2020 года после 7 часов ей позвонила ******** Ж. и сообщила, что у мужа ФИО3 заболело сердце, и он ушел домой. Она позвонила мужу, но он не брал телефон. Около 12 часов она дозвонилась до мужа, он сообщил, что только проснулся, так как уснул после ухода фельдшера, сказал, что у него снизилось давление. После обеда муж сам позвонил ей и сказал, что находится в отделе полиции и что он совершил убийство А. и ее сожителя, зарезал их ножом. Она ему не поверила, но потом муж опять перезвонил ей и снова сказал, что совершил убийство А. и ее сожителя, попросил у нее прощения. Тогда она поняла, что муж говорит правду о совершении им убийства А. и ее сожителя. Уже позже из сообщений в WhatsApp узнала, что ее муж, убив А. и ее сожителя, поджог их дом.

В ходе обыска в квартире у ФИО3 от 12 ноября 2020 года по адресу: Pеспублика .........., обнаружен и изъят лист бумаги с запиской следующего содержания: «ФИО5, милая я очень много грехов совершил, сошел с ума. Если сможешь прости меня. Тебя не смог уберечь. Если хочешь посещать приходи если нет, то нет Ф.» (т. 3 л.д. 61-72).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что данную записку он написал своей жене Н. после совершенного преступления.

Протоколом выемки от 6 февраля 2021 года у потерпевшей Д. изъяты документы на дом № ... по ул. .......... с. .......... Амгинского района Республики Саха (Якутия), а именно: архивная справка из администрации МР «Амгинский улус (район)» на 1 листе, две копии листов похозяйственной книги, выписка из Единого государственного реестра на земельный участок на 2 листах, схема расположения земельного участка на 1 листе, справка о домовладении на 1 листе (т. 3 л.д. 79, 80-84), которые осмотрены протоколом осмотра документов 6 февраля 2021 года (том 3, л.д. 141-149).

Исследованием по оценке стоимости имущества № ... от 20 февраля 2021 года установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: .........., рассчитанная по затратному подходу, по состоянию на дату оценки 15 февраля 2021 года составляет: .......... рубля (т. 4 л.д. 109-138).

Из сведений о соединениях абонентских номеров установлено, что 3 ноября 2020 года в 23 часа 14 минут на абонентский № ..., принадлежащий ФИО3, поступил входящий звонок от абонентского № ..., принадлежащего потерпевшему П., что согласуется с данными о том, что 3 ноября 2020 года в 23 часа 14 минут от абонентского № ..., принадлежащего потерпевшему П., осуществлен исходящий звонок на абонентский № ..., принадлежащий ФИО3 Разговор длился 5 секунд (т. 3 л.д. 9, 24-25).

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что после того, как он пришел к А. и П. домой, то последний предложил ему обменяться номерами сотовых телефонов, он продиктовал ему свой номер сотового телефона, после чего П. осуществил вызов на его сотовый телефон. Это было после 23 часов 3 ноября 2020 года. К этому потерпевшие были живы.

Из справки и оперативной информации ОГПС РС (Я) № ... по МО «Амгинский район» ПЧ-№ ... с. .......... от 4 ноября 2020 года следует, что сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: .........., поступило 6 часов 30 минут 4 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 86-92).

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено время совершения убийств П. и А., а также поджога жилого дома А. – период с 23 часов 14 минут 3 ноября 2020 года до 6 часов 30 минут 4 ноября 2020 года.

В ходе медицинского освидетельствования от 4 ноября 2020 года установлено, что у ФИО3 на передней поверхности грудной клетки справа имеется рана полосовидной формы размерами 1,3 см х 0,2 см, а также на пальцах левой и правой руки, на правой ладони имеются множественные раны полосовидной формы (т. 3 л.д. 27-33).

Заключением судебно-медицинского эксперта № ... от 9 ноября 2020 года у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: резаная рана ладонной поверхности правой кисти в проекции малого бугра, резаная рана ладонной поверхности дистальной фаланги 4 пальца правой кисти, резаная рана ладонной поверхности дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, резаная рана ладонной поверхности средней фаланги 2 пальца левой кисти, резаная рана ладонной поверхности дистальной фаланги 4 пальца левой кисти, рана передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6 ребра, между окологрудинной и средне-ключичной линиям, которые как по отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью. Анатомические области локализации повреждений доступны для действия собственной рукой свидетельствуемого (т. 3 л.д. 226-228).

Подсудимый ФИО3 показал, что вышеуказанные телесные повреждения ему нанес П. в ночь на 4 ноября 2020 года ходе с конфликта, переросшего в обоюдную драку.

Постановлением УУИ отделения МВД России по Амгинскому району от 20 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью П. (т. 4 л.д. 153-155).

Вышеизложенными доказательствами подтверждаются показания подсудимого ФИО3 о том, что в ночь на 4 ноября 2020 года между потерпевшим П. и подсудимым ФИО3 произошел конфликт, зачинщиком которого явился ФИО3 требовавший помянуть скончавшегося М., с которым отбывал наказание в местах лишения свободы, переросший в обоюдную драку. В ходе чего П. схватил со стола нож и нанес им ФИО3 резаные раны на кистях обеих рук и рану передней поверхности грудной клетки справа.

Из справки начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что осужденный ФИО3 и осужденный М. отбывали наказание в виде лишения свободы в указанном учреждении в период с 26 февраля по 18 ноября 2004 года (т. 4 л.д. 280).

Оценивания исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО3 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО3, проследив последующее изменение им показаний в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что он при допросах на предварительном следствии и в суде в целом не отрицает своей причастности к причинению смерти П. и А., стабильно и последовательно показывая, что наносил им ножевые ранения в область груди, а А. также и в другие части тела, однако, изменил свои показания в части мотива своих действий, а именно, что убил П. не из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что тот отказался помянуть его знакомого М., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, а затем в ходе обоюдной драки нанес ему ножом резаные раны на кистях обеих рук и рану передней поверхности грудной клетки справа, а защищаясь от его противоправных действий, который после того как он отобрал у него нож продолжил нападение, пытаясь нанести ему удары кулаками, а А. убил не с целью скрыть совершенное им убийство П., а находясь в возбужденном состоянии после убийства П.

Суд признал достоверными первоначальные показания ФИО3 о мотивах совершения убийств потерпевших, а последующее изменение в суде подсудимым ФИО3 своей позиции в этой части свидетельствует об имеющем место установочном поведении, целью которого является смягчение ответственности за содеянное.

Показания ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признанные судом достоверными, свидетельствуют о том, что в ходе обоюдной драки ФИО3 нанес руками П. не менее 3 ударов в лицо и не менее 4 ударов в туловище, а сам уворачивался и блокировал удары, которые ему пытался нанести П., что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что последний находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а, следовательно, не мог интенсивно нападать и активно сопротивляться. После чего П. схватил со стола нож и нанес ФИО3 ножом резаные раны на кистях обеих рук и рану передней поверхности грудной клетки справа. На что ФИО3 выхватил из рук П. нож. После того, как ФИО3 выхватил из рук П. нож, противоправное поведение последнего было прекращено, более никаких действий, угрожающих здоровью и жизни ФИО3, ни П., ни тем более А. не совершали, угроз не высказывали, никаких предметов в руки не брали.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО3 нанес ножевое ранение П., исключают признание нахождения ФИО3 в состоянии самообороны. Как видно из признанных судом достоверными показаний подсудимого, после того, как ФИО3 выхватил из рук П. нож, в распоряжении последнего не имелось каких-либо, представляющих опасности для жизни и здоровья подсудимого орудий. Подсудимый ФИО3 имел возможность распорядиться указанным ножом способом, который исключал бы дальнейшее применение этого ножа, а также у ФИО3 не имелось препятствий для того, чтобы покинуть дом А.

Между тем ФИО3 выхватил из рук П. нож и, не находясь в каком-либо угрожающем его жизни положении, имея умысел на причинение П. смерти, нанес ему удар ножом в область грудной клетки.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 совершил убийство П., защищая себя от агрессивно настроенного П., действия которого представляли угрозу для его жизни, несостоятельны.

Для доказанности вины ФИО3 также характерно последующее, после преступления поведение подсудимого, который, с целью сокрытия следов преступления поджег дом, чтобы трупы потерпевших были уничтожены огнем.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Суд считает, что выводы, отраженные в заключениях вышеуказанных экспертиз, подтверждают достоверность показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений П. и А.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть П. и А. последовала от умышленных действий ФИО3, все обнаруженные у потерпевших повреждения причинены именно ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 умышленно с целью убийства наносил потерпевшим удары ножом в жизненно важные органы, от чего в короткий промежуток времени наступила смерть П. и А. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и локализации причиненных потерпевшим повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти П. и А.

О прямом умысле ФИО3 на убийство потерпевших П. и А. свидетельствует характер совершенных ФИО3 в отношении потерпевших противоправных действий, выбранное и примененное им орудие преступления – нож, обладающее повышенными поражающими свойствами, способное причинить смертельные ранения, нанесение ударов со значительной силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку. Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (смерти потерпевших в результате ножевых ранений) и желал их наступления, для чего приложил достаточные усилия и достиг определенной им цели убийства потерпевших П. и А.

Мотивом преступных действий ФИО3 в отношении П. явилась личная неприязнь, вызванная отказом П. помянуть его знакомого М., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, последовавшая за этим обоюдная драка, в ходе которой П. нанес ему ножом резаные раны на кистях обеих рук и рану передней поверхности грудной клетки справа.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 в отношении А. как убийство, совершенное с целью скрыть преступление, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также то, что между ФИО3 и А. отсутствовали неприязненные отношения, и иного мотива совершения убийства подсудимым не приведено и судом не установлено.

Потерпевшая А. на шум вышла из комнаты, где спала и стала очевидцем совершения ФИО3 убийства П., после чего ФИО3 нанес ей множество ударов ножом, от которых наступила ее смерть, а затем с целью уничтожения следов преступления поджог дом, что свидетельствует о стремлении подсудимого сокрыть преступление, очевидцем которого являлась А., что и является мотивом ее убийства.

Таким образом, данные действия ФИО3 в отношении А. должны быть квалифицированы как умышленное убийство с целью скрыть другое преступление.

Поскольку подсудимым ФИО3 были умышленно лишены жизни двое потерпевших – П. и А. также как умышленное убийство двух лиц.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Судом установлено, что после совершения убийств П. и А., ФИО3 желая скрыть следы совершенного преступления, используя открытый источник огня – зажигалку, осознавая неизбежность наступления вредных последствий от пожара, поджог имущество потерпевшей, в результате чего в доме произошел пожар и огнем полностью уничтожен частный, деревянный жилой дом, расположенный по адресу: .........., стоимостью 667 582 рубля, принадлежащий на праве собственности А.

Квалифицирующий признак «умышленное уничтожение чужого имущества» следует из того, что в результате внешнего воздействия – поджога, жилой дом полностью уничтожен и не пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению. Квалифицирующий признак «путем поджога» усматривается из того, что ФИО3 уничтожил имущество потерпевшей посредством сожжения.

С учетом того, что данное жилище было у А. единственным жилищем, с учетом имущественного положения А., которая была пенсионеркой, не работала, получала пенсию в размере .......... рублей, имела на иждивении младшую дочь – студентку, суд находит установленным, что уничтожением путем поджога жилого дома стоимостью 667 582 рубля собственнику А. причинен значительный ущерб.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ... от 9 декабря 2020 года по проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и нe страдает. В период инкриминируемого ему деяния и в период следственных действий, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Был в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО3 обнаруживаются признаки ********. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 нет. Нет клинических проявлений четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (т. 3 л.д. 244-248).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3, следует, что он состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, работал разнорабочим в ********, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, имеет две непогашенные судимости за ******** за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, по месту работы и жительства характеризуется посредственно, трудолюбивый, общительный, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру скрытный и вспыльчивый, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т. 4 л.д. 161-308).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего П., явившееся поводом для совершения преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 судим 20 октября 2005 года приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ, относящейся к особо тяжким преступлениям, к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 30 апреля 2015 года (т. 4 л.д. 235-241, 265-270, 286). Имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, ФИО3 вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается как обстоятельство, отягчающее его наказание.

На основании п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 за совершение им умышленного уничтожения имущества А. с причинением значительного ущерба путем поджога, суд признает совершение им данного преступления с целью скрыть другое преступление – убийство П. и А.

В судебном заседании установлено, что преступления ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его осуществлению. Его поведение в момент инкриминируемых деяний было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии и злости в его поведении. По мнению суда, состояние опьянения ФИО3 явилось негативным условием, способствовавшим возникновению преступного умысла, повлияло на его решимость совершить преступления, стало одной из причин, способствовавших совершению преступлений и виновному поведению. В этой связи, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельств его совершения, данных о его личности и, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд назначает ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести - ч. 2 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, который имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления вновь совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в связи с наличием вышеприведенных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания ниже низшего предела, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, а также имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО3 судом не установлено, иные данные суду не представлялись.

Суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который подлежит отбытию по месту жительства, определенного ему после освобождения из мест лишения свободы. По делу не установлено предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу ввиду необходимости обеспечения исполнения приговора в виде отбытия реального лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 4 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 730 582 рубля, а именно: затрат на погребение – 33 000 рублей, расходов на перевозку трупа на экспертизу – 30 000 рублей, стоимость уничтоженного дома – 667 582 рубля, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с исковыми требованиями, предъявленными к нему потерпевшей Д.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым основанием для возмещения материального ущерба является вина лица, причинившего ущерб, а также требованиями ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Материалами дела подтверждено, что на погребение А. Д. понесла расходы в размере 33 000 рублей, данные расходы на погребение являются разумными по стоимости и являлись соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» необходимыми, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего. Кроме того, в судебном заседании установлены расходы на перевозку трупа на экспертизу в размере 30 000 рублей и стоимость уничтоженного дома в сумме 667 582 рубля.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании с ФИО3 материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 730 582 рубля.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В результате умышленных преступных действий ФИО3 наступила смерть потерпевшей А., в связи с чем были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред потерпевшей Д., вследствие гибели матери.

При определении размера морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его имущественное положение, в связи с чем, суд считает, что заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнений подсудимого ФИО3 и потерпевших.

В ходе рассмотрения дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы потерпевшей Д., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на общую сумму 150 000 рублей (постановление суда от 13 мая 2021 года).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии с уплатой процессуальных издержек в доход государства.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек или уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года,

по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в этот орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО3, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 4 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу гражданского истца потерпевшей Д. с гражданского ответчика осуждённого ФИО3 в возмещение материального ущерба 730 582 (семьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля и в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заречного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия):

- архивная справка из администрации МР «Амгинский улус (район)» на 1 листе, две копии листов похозяйственной книги, выписка из Единого государственного реестра на земельный участок на 2 листах, схема расположения земельного участка на 1 листе, справка о домовладении на 1 листе – вернуть потерпевшей Д.;

- сотовый телефон «********», изъятый у ФИО3 протоколом выемки 4 ноября 2020 года – передать свидетелю Н.;

- DVD-R диск с видеозаписями потерпевших А. и П., соскоб на марлевый тампон, бутылка с жидкостью, 17 окурков от сигарет, обгоревший сотовый телефон, полено, нож, бутылка водки, ножницы, банка с водой, вязаная шапка, пара варежек, куртка, пара валенок, комбинезон, 2 свертка туалетной бумаги, кассовый чек, смыв на марлевый тампон с полового члена ФИО3, срезы ногтей с левой и правой руки ФИО3, трико, трусы черного цвета, штаны с лампасами, рубашка, трусы, вязаная шапка, пара полиуретановых сапог черного цвета, лист с запиской, рубашка, тапок, штаны, утепляющий вкладыш полиуретанового сапога, 2 кожных лоскута с ранами от трупа А., часть обгоревшего пола, 2 обгоревших фрагмента деревянных ножек, отрезок электропроводки, сверток туалетной бумаги - как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с осуждённого ФИО3 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий И.А. Каратаева