Решение № 12-790/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-790/2019

Мировой судья Генералова Л.В. Дело № 12-790/2019


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 октября 2019 года ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно постановлению, 22 июля 2019 года в 12:30 ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «№, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «№, принадлежащем <ФИО>4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, оспаривая свою причастность к наезду на автомобиль <иные данные> указывая на нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что 22 июля 2019 года в 12:30 действительно вышел из подъезда № 11 <адрес>, сел в припаркованный на тротуаре автомобиль «Шевроле Нива» и уехал на работу. При этом повреждений автомобилю «Кадиллак» не причинял, звука удара не слышал, повреждения на его автомобиле отсутствовали. Также указал, что в письменных объяснениях очевидцев совершенного им наезда на автомобиль «Кадиллак» имеются противоречия.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>6 пояснил, что он управляет автомобилем «Кадиллак», 22 июля 2019 года автомобиль был припаркован во дворе <адрес>, примерно в 12:30 он услышал хлопок, на автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что на автомобиле «Кадиллак» разбит фонарь, поврежден задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое зеркало, передний бампер. Также видел, как автомобиль «Шевроле Нива» спешно уезжал со двора. Затем к нему подошли очевидцы дорожно-транспортного происшествия и рассказали о случившемся.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, <ФИО>6, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2019 года в 12:30 ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем № при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «№ принадлежащем <ФИО>4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>7 (л д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>8 (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>6 (л.д. 14, 13), письменными объяснениями <ФИО>9 (л.д. 17), <ФИО>10 (л.д. 29), являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей (л.д. 18-24).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы причастность ФИО1 к наезду на автомобиль «Кадиллак» подтверждена объяснениями очевидцев происшествия <ФИО>9 и <ФИО>10, а также показаниями свидетеля <ФИО>9, допрошенного в районном суде, из которых следует, что 22 июля 2019 года в обеденное время он находился на улице во дворе <адрес>, курил, видел, как автомобиль «Шевроле Нива» темного цвета, выезжая задним ходом с парковки, совершил наезд на автомобиль «Кадиллак». За рулем автомобиля «Шевроле Нива» находился седовласый мужчина, но утверждать, что это был ФИО1, он не может.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал, что его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во дворе <адрес>.

Поскольку материалами дела подтверждено, что именно автомобилем под управлением ФИО1 совершен наезд на транспортное средство «№ доводы жалобы о недопустимости доказательств ввиду содержащихся в них противоречий и непричастности к дорожно-транспортному происшествию ФИО1 не состоятельны.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось наличие факта произошедшего между автомобилями «Шевроле Нива» и «Кадиллак» дорожно-транспортного происшествия, то мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер