Приговор № 1-24/2019 1-516/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, с участием представителя потерпевшей ФИО4 №3 и потерпевшей ФИО4 №1, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], холостого, не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее судимого,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, с целью совершения хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 из помещения «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], путем разбойного нападения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав схему совершения преступления и распределив при этом роли каждого.

Согласно совместно разработанной схеме совершения преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо должны были дождаться удобного для совершения преступления момента, когда приемщик-кассир будет в помещении одна, затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо должны войти в тамбур, расположенный перед помещением «[ ... ]» с целью совершения разбойного нападения чтобы взломать дверь в помещение указанного ломбарда с помощью заранее приготовленных для совершения преступления, инструментов, либо вынудить приемщика-кассира открыть им дверь в помещение ломбарда чтобы незаконно проникнуть в помещение ломбарда и похитить денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2, а ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении хищения, должен предоставить автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [ Номер ] для их перемещения и в условленный момент принести нападавшим заранее приготовленные для совершения преступления инструменты: два металлических лома и разводной ключ, а после совершения разбойного нападения, должен на автомобиле, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным в ходе следствия лицом, скрыться с места преступления.

Так, реализуя совместный преступный умысел ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 50 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно совместно разработанному преступному плану, на автомобиле «[ ... ]» белого цвета регистрационный знак [ Номер ], принадлежащем матери ФИО2 - Свидетель №4, заранее приискав орудия для совершения преступления, а именно два лома и разводной ключ, проехали к «Ломбарду Венеция», расположенному в [ Адрес ], где, ФИО2 остановил автомобиль на парковке возле вышеуказанного дома. После чего, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, стали наблюдать за обстановкой возле ломбарда, поочередно выходя из автомобиля и ожидать момента, удобного для совершения преступления.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 14 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что возле «[ ... ]», нет посторонних лиц и полагая, что приемщик в ломбарде находится одна, действуя умышленно совместно и согласованно со ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом, вошло в тамбур указанного ломбарда, где позвонил в звонок и после открытия окошка в двери приемщиком-кассиром ФИО4 №1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство положило на окошко цепочку из металла желтого цвета. ФИО4 №1, протянула руку в окошко в двери, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 15 минут 20 секунд, напал на ФИО4 №1, схватив ее за правую руку и применяя насилие, опасное для здоровья к потерпевшей стал тянуть ее за руку, причиняя ФИО4 №1 физическую боль, а неустановленное в ходе следствия лицо [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 15 минут 25 секунд, согласно преступному плану, в условленное время вбежало в тамбур и присоединившись к действиям лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также, напав на потерпевшую, стало удерживать ФИО4 №1 за руку, требуя при этом открыть дверь в ломбард. ФИО4 №1 в ответ на действия напавших на нее лиц, стала оказывать сопротивление, пытаясь освободить свою руку но лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и незаконного проникновения в помещение ломбарда, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требовало открыть дверь в ломбард. ФИО4 №1 в силу сложившейся обстановки, учитывая ночное время, физическое превосходство напавших на нее лиц, изолированность помещения, угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла как реально исполнимые.

В 04 часа 15 минут 39 секунд ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным в ходе следствия лицом, занес в тамбур помещения «[ ... ]» заранее приготовленные для совершения преступления: два металлических лома и разводной ключ, после чего сразу же вышел из помещения «[ ... ]», чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №2, путем разбойного нападения, действуя согласно преступному плану совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, с помощью заранее приготовленного для взлома двери инструмента, попыталось с его помощью взломать дверь в помещение ломбарда и незаконно проникнуть в него, однако, ему не удалось взломать дверь и он вновь присоединился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжив удерживать ФИО4 №1 за руку и требовать при этом, открыть им дверь изнутри ломбарда, высказывая в адрес ФИО4 №1 угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.

В ходе оказания сопротивления при совершении разбойного нападения, ФИО4 №1 удалось схватить швабру, находившуюся слева от двери и с ее помощью оказать сопротивление напавшим, в результате чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо ослабили хватку а ФИО4 №1 удалось освободить свою руку. В этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо, полагая, что могут быть задержаны сотрудниками полиции, забрав принесенные ФИО2 два лома и разводной ключ, скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО4 №1 своими совместными умышленными действиями телесные повреждения в виде раны правого предплечья, множественных ссадин правого предплечья и первого пальца кисти, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО4 №1 с целью хищения денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 в сумме 49700 рублей, находившихся в кассе магазина.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что проживает с матерью и отчимом. В собственности его матери - [ ФИО 3] имеется автомобиль «[ ... ]» гос.номер [ Номер ]. На данном автомобиле ФИО2 работал в службе такси «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи с тем, что у ФИО2 на счете не было денег для осуществления перевозок в службе такси «[ ... ]», он решил заняться частным извозом. Около 22-23 часов ФИО2 приехал в [ Адрес ]. ФИО2 [ Адрес ] знал плохо, поэтому использовал навигатор. На одной из улиц автомобиль ФИО2 остановили двое ранее незнакомых молодых людей и попросили их подвезти. ФИО2 довез молодых людей до высотного дома, название улицы не знает, дорогу ему показывали молодые люди. За поездку ФИО2 заплатили 500 рублей. Молодые люди представились [ ФИО 10] и [ ФИО 8]. Они предложили ФИО2 отвезти их в другое место, пообещали заплатить ему 1000 рублей. [ ФИО 10] ушел в дом, а Сверчков в это время оставался в машине с [ ФИО 8], который рассказал ему, что они хотят напасть и ограбить ломбард и предложил ФИО2 после ограбления отвезти их в то место, в какое они скажут. Сверчков долго думал над предложением, но потом согласился, так как [ ФИО 8] сказал, что если у них все получится, ФИО2 хорошо заплатят. [ ФИО 10] вернулся из дома с монтировкой, сел в машину и Сверчков повез молодых людей. Направление дороги показывали [ ФИО 10] и [ ФИО 8]. Они говорили ФИО2, что хотят похитить из кассы ломбарда деньги, что в кассе должно быть около 50-60 тысяч рублей. Золотые изделия они похищать не хотели, так как золото надо сдавать по паспорту. Около 00 часов они подъехали к одному из домов. [ ФИО 10] и [ ФИО 8] стали по очереди выходить из машины, осматриваться, то отходили от машины, то возвращались. В это время Сверчков также выходил из машины и видел, как подъехала машина, из которой вышли двое мужчин, которые с большой сумкой зашли в ломбард, Сверчков понял, что данные мужчины хотят что-то сдать в ломбард. Спустя некоторое время мужчины с сумкой вышли. Затем [ ФИО 8] попросил ФИО2 помочь им и принести в ломбард инструменты, это был лом и предмет похожий на лом. Данные инструменты Сверчков должен был занести в ломбард, после того как туда зайдут [ ФИО 8] и [ ФИО 10]. Сверчков согласился. После того как [ ФИО 10] и [ ФИО 8] зашли в ломбард, практически сразу зашел Сверчков положил на пол инструменты и вышел из ломбарда. Сверчков боковым зрением видел [ ФИО 8] и [ ФИО 10], но что конкретно они делали в ломбарде, внимания не обратил. Также Сверчков слышал, как кричала женщина. Сверчков вышел из ломбарда, встал на остановке и стал смотреть в окна ломбарда за тем, что происходит внутри. В ломбарде кричала женщина, а чуть позже [ ФИО 10] с [ ФИО 8] выбежали из ломбарда с ломом. Все втроем молодые люди сели в машину ФИО2 и поехали. В одном из дворов [ ФИО 10] и [ ФИО 8] попросили остановиться и вместе с инструментами убежали, не заплатив при этом за поездку. Сверчков признает свою вину в пособничестве совершения грабежа. [ ФИО 10] и [ ФИО 8] не сообщали ФИО2, открыто или тайно они хотят совершить хищение из ломбарда. Они только говорили, что хотят взломать дверь монтировкой.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого [ ... ] в качестве обвиняемого [ ... ], протокол явки с повинной подсудимого [ ... ] показания данные ФИО2 в ходе очной ставки [ ... ]

Из показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что разбойное нападение [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совершил совместно с ранее знакомыми ему [ ФИО 2] и [ ФИО 4] С [ ФИО 4], Сверчков знаком около 10 лет, в настоящее время поддерживает с [ ФИО 4] дружеские отношения. С [ ФИО 2] Сверчков знаком около одного месяца, видел его ранее в компании [ ФИО 4]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов Сверчков созвонился с [ ФИО 4], в ходе телефонного разговора подсудимый и [ ФИО 4] договорились встретиться, Сверчков заехал за [ ФИО 4] на своем автомобиле, вызвал [ ФИО 4] через домофон. [ ФИО 4] вышел и сел к нему в машину. После чего [ ФИО 4] предложил ФИО2 вместе с [ ФИО 2] совершить разбойное нападение на ломбард. Так как ему на тот момент были нужны деньги, Сверчков согласился. Сверчков осознавал, что действия, в которых он собирается участвовать незаконны. Согласно плану [ ФИО 4], ФИО2 должен был довести его и [ ФИО 2] до ломбарда в [ Адрес ], после чего в обусловленное время принести в помещение ломбарда инструменты, которые [ ФИО 4] приобрел накануне – [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После этого Сверчков и [ ФИО 4] поехали за [ ФИО 2] Как только приехали, то [ ФИО 4] со своего телефона позвонил [ ФИО 2], после чего тот вышел и сел к нему в автомобиль. Далее поехали дворами, при этом дорогу ФИО2 показывали [ ФИО 4] и [ ФИО 2], места назначения он заранее не знал. Примерно в 01 час [ ДД.ММ.ГГГГ ] они втроем приехали к дому, адрес которого Сверчков не знает, но может показать визуально. Автомобиль он припарковал сзади дома. После чего [ ФИО 2] сказал ФИО2, чтобы он вышел, обошел дом и посмотрел, где находится ломбард, что он и сделал. После того как Сверчков вернулся в машину, все втроем еще какое-то время посидели в машине, потом по очереди стали выходить из машины и смотреть когда в ломбарде никого не будет, в сам ломбард не заходили. Так они втроем наблюдали за ломбардом до 04 часов, так как в ломбард постоянно заходили люди. Когда в ломбарде никого из посторонних не было, все втроем вышли из машины и согласно договоренности [ ФИО 4] и [ ФИО 2] сразу должны были пойти в ломбард и как только [ ФИО 4] и [ ФИО 2] зайдут, то через некоторое время должен зайти Сверчков и подать инструменты. Так и произошло, первыми в ломбард зашли [ ФИО 4] и [ ФИО 2], а Сверчков в это время стоял у остановки. Как только Сверчков услышал крик женщины из ломбарда, то зашел в ломбард и положил на пол инструменты, после чего вышел. Затем Сверчков вернулся к остановке и ждал. Примерно через 3 минуты [ ФИО 2] и [ ФИО 4] выбежали из помещения ломбарда с инструментом и все трое побежали в машину. Затем Сверчков отвез [ ФИО 2] и [ ФИО 4] по домам и сам поехал домой. [ ... ]

Из протокола явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно со своими знакомыми, с которыми познакомился за день до преступления, которых зовут [ ФИО 8] и [ ФИО 10], совершили разбойное нападение на ломбард в [ Адрес ]. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сообщено без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. [ ... ]

Из показаний ФИО2 данных в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым [ ФИО 2] в ходе которой, подозреваемый ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов он созвонился со своим знакомым [ ФИО 4], после чего приехал к [ ФИО 4] домой, затем он вместе с [ ФИО 4] поехали за [ ФИО 2], после втроем поехали в [ Адрес ], около 01 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ] приехали на [ Адрес ] и стали ждать около ломбарда, когда туда перестанет ходить народ, ждали примерно около 03 часов. Когда времени было около 04 часов втроем вышли из машины, взяли инструменты. Сначала в ломбард зашли [ ФИО 4] и [ ФИО 2] После этого он зашел в тамбур ломбарда и положил на пол инструменты, после чего вышел. Он не видел, что делают [ ФИО 2] и [ ФИО 4] Далее он ждал [ ФИО 4] и [ ФИО 2] на остановке около 03 минут. Затем из ломбарда выбежали [ ФИО 2] и [ ФИО 4] и все втроем побежали к машине и уехали. По пути выкинули инструменты, он развез [ ФИО 2] и [ ФИО 4] по домам и сам поехал домой. Преступление ему предложил совершить [ ФИО 4], с планом действий определились на месте. [ ... ]

Из показаний обвиняемого ФИО2 установлено, что вину по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ не признает, так как не согласен с объемом якобы похищенного имущества, полностью подтверждает показания данные им ранее, согласен со своей ролью описанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно, то, что он на автомобиле своей матери привез [ ФИО 4] и [ ФИО 2] к [ Адрес ], заранее зная о том, что [ ФИО 2] и [ ФИО 4] собираются ограбить ломбард, а так же он занес в ломбард в обусловленное время два металлических лома и разводной ключ. Сам он непосредственного участия в нападении на ФИО4 №1 не принимал. О том, что собираются непосредственно делать [ ФИО 4] и [ ФИО 2] при нападении он не знал. Каким образом [ ФИО 4] и [ ФИО 2] собираются совершить ограбление ломбарда он так же не знал, [ ФИО 4] и [ ФИО 2] с ним ничего не обсуждали. К причинению телесных повреждений ФИО4 №1 он отношения не имеет. За услугу в виде перевозки [ ФИО 4] и [ ФИО 2] туда и обратно, а так же за то, что он занес в тамбур инструменты, [ ФИО 4] и [ ФИО 2] обещали ему денежное вознаграждение – 1000 рублей. Имелись ли при [ ФИО 4] и [ ФИО 2] какие либо предметы, оружие, электрошокеры, он не знает, не видел. В тамбур ломбарда он заходил один раз. [ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, а также явку с повинной не подтвердил. Сверчков настаивает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был с [ ФИО 10] и [ ФИО 8], а не с [ ФИО 2] и ФИО5. Показания на стадии предварительного расследования давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. Также Сверчков пояснил, что после задержания писал явку с повинной, в которой описал реальные события, которые происходили [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако в настоящее время данный протокол явки с повинной в материале дела отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО4 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что она работает кассиром в ИП «ФИО4 №2» - [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №1 находилась на работе, рабочий день был с 10 утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 10 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] Около 04 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] раздался звонок в дверь ломбарда, по камере ФИО4 №1 увидела, что подошел молодой человек. ФИО4 №1 открыла окошко, расположенное во входной двери в само помещение ломбарда. Окошко открывается таким образом, что образует столик. Размер окна приблизительно 30*20см. Молодой человек положил на оконный столик цепочку. Молодой человек был в темной куртке, одного роста с ФИО4 №1 около 161 см, был очень вялый. ФИО4 №1 только поднесла правую руку к цепочке, как молодой человек молча схватил ее за руку, ФИО4 №1 даже не успела взять цепочку. В этот же момент входная дверь в ломбард открылась и зашел второй молодой человек, у которого пол лица было закрыто шарфом. Второй молодой человек выше первого и был очень нервным. Второй молодой человек также схватил ФИО4 №1 за руку, и они стали вдвоем ее удерживать. Второй молодой человек стал кричать: «Открой дверь!». Первый молодой человек за все время ничего не говорил, молчал, ни одного слова не сказал. Второй молодой человек продолжал кричать: «Открой дверь, а то убью!». ФИО4 №1 стала кричать, надеясь, что соседи услышат и вызовут полицию, но второй молодой человек ФИО4 №1 стал запугивать, говорил, чтобы она не кричала, говорил: «Не ори, а то убью», постоянно обзывал ФИО4 №1 и выражался нецензурной бранью, а также требовал открыть дверь. Оба молодых человека продолжали удерживать ФИО4 №1 за руку. ФИО4 №1 их очень боялась. Так как дверь была железная и края окошка неровные, то ФИО4 №1 было больно руку, из которой пошла кровь. У первого молодого человека в руках ничего не было, а второй молодой человек в какой-то момент левой рукой достал из кармана предмет серого цвета, ФИО4 №1 показалось, что предмет был из пластмассы и стал им угрожать, направил на потерпевшую, при этом он что-то кричал, что именно она не помнит. ФИО4 №1 пыталась увернуться от этого предмета как могла. Потом в ломбард зашел третий молодой человек, который принес какие-то железные предметы и ушел. Третьего молодого человека ФИО4 №1 впоследствии опознала – это подсудимый Сверчков. Сверчков был одет в куртку. Говорил ли что-то Сверчков двум другим молодым людям, ФИО4 №1 не помнит. Точное количество предметов, которые принес Сверчков, она назвать не может, но их точно не менее двух, предметы были похожи на ножницы по металлу или гвоздодер. ФИО2 никто не звал, он сам зашел в ломбард, молча положил инструменты и вышел. В тот день окно в двери было заклеено рекламным баннером, поэтому, что происходило на улице, видно не было. Молодые люди и первый и второй, стали нервничать. В этот момент ФИО4 №1 увидела щетку для пола, схватила ее и стала отбиваться от молодых людей. Высокий молодой человек стал кричать и отпустил руку, первый молодой человек потом тоже отпустил руку и ФИО4 №1 вырвалась. Второй молодой человек сказал первому: «Бежим!» и они оба убежали, куда именно они побежали, ФИО4 №1 не видела. Когда она опомнилась, то увидела, что у нее рука в крови. ФИО4 №1 обработала раны, позвонила директору ломбарда, потом приехали сотрудники полиции, которые сказали, что их вызвала соседка. Как впоследствии ФИО4 №1 узнала, соседка гуляла с собакой, увидела молодых людей и вызвала сотрудников полиции. ФИО4 №1 считает, что молодые люди пытались проникнуть в помещение ломбарда, чтобы похитить ювелирные украшения. ФИО4 №1 считает, что действия молодых людей были согласованными, так как второй молодой человек забежал в ломбард сразу после прихода первого. В ломбарде имеются камеры видеонаблюдения, но ФИО4 №1 их не просматривала. Предметы, которое приносил Сверчков, молодые люди забрали с собой. ФИО4 №1 от сотрудников полиции стало известно, что нападение на нее длилось 4 минуты.

В эту же ночь около 03 часов 40 минут в тамбур ломбарда заходили двое молодых людей, одетые в куртки серого цвета, у молодых людей была большая сумка, как ФИО4 №1 показалось, в сумке был системный блок компьютера. У одного из молодых людей на куртке были яркие детали – это был Сверчков, он держал сумку, второй молодой человек был одет в серую куртку. ФИО4 №1 считает, что это были те же молодые люди, которые на нее напали, они заранее приходили проверять обстановку. Молодые люди спросили, принимают ли они системные блоки, ФИО4 №1 ответила, чтобы они приходили утром и они ушли. Молодые люди во время разговора смотрели только на ФИО4 №1, по сторонам не осматривались.

При проведении опознания все молодые люди были одинаковой комплекции, поэтому ФИО4 №1 не совсем была уверена в своем выборе. Однако в настоящее время в суде ФИО4 №1 сразу опознала ФИО2, как молодого человека, который принес инструменты. Она узнала его по манере ходьбы, движениям, профилю, комплекции. Если бы при опознании в ходе предварительного следствия Сверчков двигался, то она также бы уверенно его опознала. ФИО4 №1 утверждает, что Сверчков это именно тот молодой человек, который принес в тамбур ломбарда инструменты.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 №1 подтверждает, противоречия в показаниях может объяснить тем, что в ходе первого допроса находилась в шоковом состоянии от случившегося, а также болезненным состоянием после уколов, которые ей сделали в больнице.

ФИО4 №1 просит строго наказать подсудимого ФИО2, исковых требований к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 №3 пояснила, что она является учредителем ломбарда и временно замещает ИП ФИО4 №2 по доверенности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов ей позвонила ФИО4 №1, которая сообщила, что произошло нападение на ломбард. ФИО4 №3 с мужем выехали в ломбард. ФИО4 №3 была в шоке от увиденного: все было в крови, у ФИО4 №1 из руки шла кровь, сама она находилась в шоковом состоянии. ФИО4 №1 коротко рассказала ФИО4 №3 о произошедшем, остальное ФИО4 №3 увидела по видеозаписям. На видеозаписи ФИО4 №3 увидела, что пришли двое молодых людей, которые принесли цепочку и когда ФИО4 №1 стала брать цепочку, то они схватили ее за руку, при этом ФИО4 №1 боролась и упиралась. Действие происходило около 4-х минут. Третий молодой человек, зашедший в ломбард принес инструменты. Один из молодых людей взял инструмент похожий на гвоздодер и попытался им открыть дверь. ФИО4 №1 при всем желании бы не смогла открыть молодым людям дверь, так как у нее не было с собой ключа. Молодой человек не смог подцепить гвоздодером дверь. Потом ФИО4 №1 вырвалась и молодые люди убежали. Потом приехали сотрудники охраны и сотрудники полиции, вместе с которыми просмотрели видео за предыдущее время и увидели, как в ломбард за 30 минут до нападения приходили молодые люди с системным блоком. У ФИО4 №3 не было сомнений, что это были одни и те же молодые люди, так как одежда и обувь были те же, - кроссовки с белой полосой. Всем известно, что в ночное время системные блоки не принимают, молодые люди специально приходили разведать обстановку. Из ломбарда похищено ничего не было. Согласно инвентаризации в ломбарде находилось имущество на сумму около 1 млн. рублей.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что дом у них 9-ти этажный,3-х или 4-х подъездный, вплотную к их дому расположен [ Адрес ] расположен ломбард. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов утра Свидетель №1 вышла на улицу, чтобы выгулять свою собаку, так как в этот день собиралась на работу. Со стороны дороги имеется освещение, достаточно хорошее. Свидетель №1 с собакой вышли из подъезда, обошли дом направились к арке, вошли в арку и вышли к остановке общественного транспорта, собака остановилась возле деревьев и в этот момент свидетель увидела стоящего на остановке общественного транспорта [ Адрес ], молодого человека невысокого роста (по телосложению было видно, что молодой парень), горловина свитера у него была натянута на лицо, на голове была либо шапка либо кепка, а сверху капюшон, одежда темная, или темно-синяя или черная. Лица его Свидетель №1 не разглядела, парень стоял, как ей показалось, что ждет транспорт, хотя, транспорт в это время еще не ходит. Он не озирался по сторонам, смотрел в сторону дороги. Примерно через минуты 3, Свидетель №1 с собакой прошли вперед и свидетель увидела, как из ломбарда, расположенного в [ Адрес ], выбегают двое парней, в руках у них (возможно у одного из них), точно не помнит, были предметы, похожие на палки, Свидетель №1 не рассмотрела, из дерева или металла были предметы. Парни были в масках, либо на голову были накинуты капюшоны. Выбежав из ломбарда, парни побежали в сторону арки, а парень, который стоял на остановке, также побежал вслед за ними, после этого парни скрылись из поля зрения Свидетель №1 Свидетель же дойдя до дома, сразу позвонила в полицию и сообщила об увиденном, так как предположила, что было совершено преступление. В ломбард Свидетель №1 не заходила, описать и опознать парней, она не сможет, но было видно по ним, что это молодые парни, а не взрослые мужчины и они действуют вместе втроем. Других прохожих в это время вокруг не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердила, уточнила, что молодые люди друг другу знаки не подавали, двое выбежали из ломбарда, а третий, стоявший на остановке, побежал за ними. Свидетель №1 не видела, чтобы молодые люди садились в автомобиль, вблизи остановки автомобилей не было.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что состоит в должности старшего полицейского УВО ВНГ [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В его обязанности входят: охрана объектов, квартир, общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №3 заступил на суточное дежурство совместно с [ ФИО 5] [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 40 минут от дежурного ОВО они получили заявку о том, что на [ Адрес ] находится женщина, которая видела, как неизвестные в масках выбегали из ломбарда, расположенного в [ Адрес ] по указанному адресу, к полицейским обратилась Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., [ Адрес ], которая пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 25 минут она видела молодого человека, который стоял на остановке общественного транспорта [ Адрес ], у которого лицо было закрыт платком, одет в темную куртку с капюшоном, 20-25 лет, рос около 175 см, в это же время из ломбарда выбежали двое других парней, лица, которых были также прикрыты масками. Все парни скрылись в арке. В ломбарде в [ Адрес ] находилась потерпевшая – приемщица – ФИО4 №1, у нее были порезы на правом предплечье, она была в футболке с коротким рукавом, на полу была кровь. ФИО4 №1 сообщила, что на нее напали двое парней, которые через окно в двери пытались заставить ее открыть дверь, чтобы проникнуть в ломбард. Однако ей удалось отбиться от них. ФИО4 №1 доставили в больницу сотрудники скорой мед. помощи. Чуть позднее на место происшествия подъехала хозяйка ломбарда - ФИО4 №3, которая пояснила, что в помещении расположены камеры видеонаблюдения. Осмотрев камеры, установили приметы напавших на ФИО4 №1: первый молодой человек- 20-25 лет, ростом 175см, темная синяя куртка с капюшоном, черная бейсболка, маска из платка, черные штаны, черные кроссовки на белой подошве. Второй молодой человек – на вид 20-25 лет, ростом 175см, в черной куртке, темные штаны. Третий – стоял на остановке. Данные приметы были переданы дежурному ОВО. Полицейскими была осмотрена близлежащая территория, но подозреваемые обнаружены не были.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании показания отобранные в ходе предварительного следствия подтвердил. Уточнил, что ФИО4 №1 полицейским пояснила, что она забыла взять с собой кнопку, в окошко ломбарда подошел молодой человек, который попросил сдать золотую цепочку, ФИО4 №1 взяла цепочку и в этот момент молодой человек схватил ее за руку и потребовал, чтобы она открыла ему дверь, но у нее не было ключа от двери с собой. Молодой человек стал тянуть её руку. Это видно было и на видео, ФИО4 №1 к двери была просто притянута. Возможно от того, что ФИО4 №1 тянули за руку она и поранила руку, отчего пошла кровь. Потом прибежал третий молодой человек, который передал двум другим какой-то инструмент и убежал. Двое оставшихся молодых людей пытались либо вытянуть из окошка приемщицу, либо хотели ей руку сломать.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что ранее, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года состоял в должности водителя - охранника СОА «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №2 заступил на суточное дежурство. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 20 минут - 04 часов 25 минут на пульт дежурного поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки с объекта «[ ... ]», находящегося по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, Свидетель №2 вошел в тамбур, на полу возле двери в помещение, находилась цепочка желтого цвета и валялась резиновая хозяйственная перчатка. Свидетель №2 позвонил в звонок, окно открыла приемщик-кассир ФИО4 №1 Окно в двери в помещение ломбарда было испачкано кровью. ФИО4 №1 пояснила, что двое неизвестных пытались проникнуть в помещение ломбарда, тянули ее за руки через окно, в результате чего причинили ей телесные повреждения. О произошедшем Свидетель №2 было доложено собственнику ломбарда ФИО4 №3 ФИО4 №3 также приехала на место происшествия. Также приехали сотрудники полиции. Была вызвана скорая медицинская помощь, так как ФИО4 №1 находилась в шоковом состоянии. Ими была осмотрена близлежащая территория, но подозреваемые не были обнаружены.

В судебном заседании был допрошен [ ФИО 2], который пояснил, что со [ ФИО ]1 познакомился в день, когда было совершено преступление, в компании, на улице. Сверчков подвозил [ ФИО 2] до дома. Еще раз видел ФИО2 также в компании в [ Адрес ], больше [ ФИО 2] ФИО2 не видел. [ ФИО 2] в момент совершения преступления находился дома, спал. Также дома были девушка и мать [ ФИО 2]. [ ФИО 2] никакого участия в совершении преступления не принимал. На видеозаписи, которую предъявляли [ ФИО 2] в ходе предварительного следствия, он ни себя, ни ФИО2 не узнал. С тем, что потерпевшая указала на [ ФИО 2] в ходе опознания, не согласен, считает, что его фотографию потерпевшей показали сотрудники полиции, которые снимали его на сотовый телефон.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в ООО «[ ... ]», данный ломбард расположен по адресу: [ Адрес ]. Помещение ломбарда расположено на первом этаже [ Адрес ], со стороны проезжей части [ Адрес ] помещение разделено на две части, одну половину помещения занимает ООО «[ ... ]», а вторую половину арендует ФИО4 №2, которая занимается розничной торговлей, в том числе и ювелирными изделиями. Вход в помещение ломбарда осуществляется через пластиковую дверь, затем расположен тамбур для посетителей, далее следует разделительная металлическая стена, в которой имеется дверь. В двери расположено небольшое окно с металлической дверкой. При входе в помещение: справа расположена застекленная витрина с защитной пленкой, витрина защищена двойной решеткой. На витрине находится имущество, а именно ювелирные изделия. Имущество для продажи приобретается на заводах - новые изделия, на ее личные средства, на ювелирных выставках и т.д., а также вещи - имущество, принятое в скупку от граждан. Данное имущество в основном выставлено на витрине, а также частично может находиться в сейфе. «[ ... ]» - это ООО «[ ... ]» – юридическая организация, в которой является директором ФИО4 №3, действует на основании устава ООО и осуществляет деятельность – выдача займов под залог движимого имущества, а ФИО4 №2 - индивидуальный предприниматель, осуществляет розничную торговлю ювелирными изделиями. У ФИО4 №2 работает эксперт-кассир – ФИО4 №1, осуществляет продажу до 20 часов, после 20 часов металлическая дверь в помещение закрывается, возле двери имеется звонок, по необходимости посетители звонят в звонок, и эксперт-кассир открывает окно, расположенное в металлической двери. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №1 вышла на работу с 10 часов и должна была отработать до 10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Помещение оснащено кнопкой «тревожной сигнализации», заключен договор на охрану помещения. В помещении ломбарда установлены 8 камер видеонаблюдения по всему периметру помещения. Одна из видеокамер расположена в тамбуре, другая видеокамера с внутренней стороны, охватывает зону видимости у металлической двери с окошком.

Директор ломбарда ООО «[ ... ]» - ФИО4 №3 так же является и представителем ФИО4 №2 и представляет ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно доверенности, ФИО4 №2 уполномочила ФИО4 №3 быть ее представителем во всех государственных, административных учреждениях и организациях РФ, в том числе и в правоохранительных органах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №2 от ФИО4 №3 стало известно, что ночью в помещение ломбарда пытались проникнуть трое неизвестных, то есть совершили разбойное нападение на ФИО4 №1, угрожая предметами похожими на оружие и хотели похитить имущество находящееся на тот момент в ломбарде, то есть принадлежащее ФИО4 №2, но в ломбард проникнуть не смогли. Других подробностей совершения преступления ей не известно.

Согласно инвентаризационной описи на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбарде находилось имущество - золотые украшения, а также в кассе находились наличные деньги в сумме 49 700 рублей, принадлежащие ФИО4 №2 на общую сумму 1432880 рублей. Таким образом, если бы неизвестные лица которые совершили разбойное нападение на ФИО4 №1 смогли бы проникнуть в ломбард, то похитили бы принадлежащее ФИО4 №2 имущество, причинив ей ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 432 880 рублей. [ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 7] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 34 минуты в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] «ломбард» со стороны остановки, видела как трое неизвестных мужчин в масках с дубинками выбежали из ломбарда, заявитель Свидетель №1 [ Номер ] [ ... ]

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 7] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 54 минуты в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что на по адресу: на [ Адрес ] «ломбард» трое неизвестных мужчин напали в ломбарде, порезали женщине 57 лет руку, заявитель ФИО4 №3 т. [ Номер ]. [ ... ]

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 7] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 03 минуты в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что по адресу: на [ Адрес ] ножевое ранение в руку, заявитель ОЗ [ ФИО 9]. [ ... ]

Согласно телефонограмме от [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрированной в КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 26 минут в больницу [ Номер ] поступила ФИО4 №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] проживающая по адресу: [ Адрес ], которой был поставлен диагноз: [ ... ] (отпущена). Обстоятельства травмы: нападение в ломбарде на [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно заявлению потерпевшей ФИО4 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов, находясь в помещении ломбарда «[ ... ]» по [ Адрес ], пытались похитить имущество ИП «ФИО4 №2», угрожая ей неизвестным предметом. [ ... ]

Согласно рапорту сотрудника полиции старшего полицейского УВО ВНГ РФ [ Адрес ] Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он докладывает, что находясь на службе на [ ... ] совместно с [ ФИО 5] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 40 минут, получил заявку от дежурного ОВО, о том, что по адресу: [ Адрес ], женщина видела, как неизвестные в масках выбегают из ломбарда по [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась гр. Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., проживающая по адресу: [ Адрес ], сот. [ Номер ] и пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 25 минут увидела молодого человека, который стоял на остановке общественного транспорта на [ Адрес ], у которого лицо было закрыто платком, одет был в темную куртку с капюшоном, в темной бейсболке, на вид 20-25 лет, рост 175см, а двое других молодых людей выбежали из ломбарда, также лица их были прикрыты масками.

В ломбарде находилась приемщица ФИО4 №1,[ ДД.ММ.ГГГГ ].р., [ Номер ], у нее имелись порезы на руках, ее увезла «скорая помощь» в больницу [ Номер ]. Приметы: 1-ый- 20-25 лет, 175см, темно-синяя куртка с капюшоном, черная бейсболка, маска из платка, черные штаны, черные кроссовки на белой подошве.

2-ой- 20-25 лет, 175см, черная куртка, темные штаны, черные кроссовки на белой подошве. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было установлено, что местом совершения преступления является помещение ломбарда «[ ... ]» [ Адрес ]. В ходе осмотра помещения обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета, изъяты 3 следа пальцев рук с металлической облицовки около двери в тамбуре с левой стороны, 2 следа пальцев рук с металлической двери, 1 след пальцев руки с входной двери в ломбард с внутренней стороны, следы пальцев рук перенесены на 5 липких лент. След материи, обнаруженный на металлической крышке окна на двери в тамбуре ломбарда сфотографирован. След обуви, обнаруженный на второй ступеньке сверху на лестнице перед входом в ломбард, сфотографирован. На полу около входной двери обнаружены пятна бурого цвета[ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена изъятая в ходе ОМП цепочка из желтого металла[ ... ]

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО4 №1 имелись: [ ... ]. Ссадины носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, трение. Повреждения могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 224.04.2008 г. № 194н). [ ... ]

Согласно инвентаризационной описи имущества ИП «ФИО4 №2» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на витрине, расположенной в помещении «[ ... ]» на [ ДД.ММ.ГГГГ ] находились ювелирные изделия на общую сумму 1 383 180 рублей. Согласно справке ИП «ФИО4 №2» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] выручка в кассе магазина составляла 49700 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО4 №3 на электронный носитель изъята видеозапись с камер установленных в ломбарде. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра, была осмотрена изъятая у свидетеля ФИО4 №3 видеозапись. Согласно осмотра: файловая папка с названием «[ ... ]», при открытии которой открывается окно с 9-ю фрагментами видеозаписей черно-белого изображения, с камер видеонаблюдения [ Номер ], в девятом фрагменте запись отсутствует. Звук присутствует в фрагменте видеозаписи с камеры [ Номер ] (изображение помещения ломбарда у входной двери изнутри), фрагменты видеозаписи [ Номер ] без звука.

При воспроизведении и просмотре фрагмента видеозаписи с камеры [ Номер ] установлено: на видеозаписи просматривается помещение «[ ... ]», а именно, подход к входной двери, а также слева – витрина с ювелирными изделиями, оборудованная решетками (ИП «ФИО4 №2»), справа стена, за которой находится [ ... ]. Начало видеозаписи в 04:13:01. В 04:14:59 на видеозаписи слышен звук звонка. В 04:15:14 ФИО4 №1 направляется к двери, в 04:15:19 открывает окошко, расположенное на двери. Окно расположено на уровне голове ФИО4 №1 В 04:15:22 ФИО4 №1 протягивает руку в окошко, ее хватают за руку. Разговор не внятный. В 04:15:28 ФИО4 №1 кричит, пытается освободить свою руку. В 04:15:36 слышен мужской голос, текст не внятный. В 04:15:46 ФИО4 №1 кричит, пытается освободить свою руку. В 04:16:02 ФИО4 №1 говорит: «ключи там». В 04:16:17 ФИО4 №1 говорит: «ключи там говорю». В 04:16:26 мужчина за дверью из окошка протягивает руку в окошко и пытается нанести ФИО4 №1 удар. ФИО4 №1 пытается увернуться. В 04:16:31 мужчина рукой за дверью из окошка пытается дотянуться до замка на двери. ФИО4 №1 говорит: «нет ключей». В 04:16:38 ФИО4 №1 пытается освободить свою руку и кричит: «нет ключей, давай денег принесу». В 04:16:43 ФИО4 №1 пытается освободить свою руку и кричит: « давайте денег дам». В 04:16:49 ФИО4 №1 пытается освободить свою руку и кричит: «давайте денег дам». В 04:16:55 ФИО4 №1 пытается освободить свою руку и кричит: «денег дам». В 04:16:59 ФИО4 №1 пытается освободить свою руку и кричит: «у меня нет ключей». Борьба продолжается. В 04:17:13 мужчина за дверью из окошка протягивает руку в окошко, 04:17:16 ФИО4 №1 приседает, уклоняясь от руки. Борьба продолжается (ФИО4 №1 удерживают за руку). В 04:17:22 ФИО4 №1 хватает левой рукой швабру, у двери слева. В 04:17:24 ФИО4 №1 просовывает швабру в окно. В 04:17:33 ФИО4 №1 борется, пытается освободить руку с помощью швабры, «тычет» шваброй в окошко, правую руку ФИО4 №1 удерживают из окошка. В 04:17:39 ФИО4 №1 роняет швабру. В 04:17:48 ФИО4 №1 удается освободить свою руку, швабра падает на пол. В 04:17:49 - 04:17:52 мужчины уходят из тамбура (видно через открытое окошко в двери). ФИО4 №1 уходит в комнату ломбарда. В 04:18:11 слышен характерный звук текущей воды. В 04:18:55 - 04:18:58 ФИО4 №1 подходит к входной двери, закрывает окошко, направляется в комнату, удерживая правое предплечье руки. В 04:19:55 ФИО4 №1 вновь подходит к входной двери, поднимает ведро, в 04:19:59 видеозапись заканчивается.

При воспроизведении и просмотре фрагмента видеозаписи с камеры [ Номер ] установлено: на видеозаписи просматривается тамбур при входе в помещение «[ ... ]», а именно: вход в тамбур осуществлен через пластиковые двери, изнутри оборудованные металлическими дверями в виде решеток (открыты). Вход в помещение ломбарда из тамбура выполнен в виде металлической двери (на момент просмотра -закрыты), в двери имеется окошко (на момент просмотра -закрыто). Присутствует освещение. Начало видеозаписи в 04:13. В 04:14:39 в тамбур входит мужчина [ Номер ] в темной куртке с капюшоном на голове, подошва на обуви белого цвета, лица не видно. В 04:14:42 мужчина № звонит в звонок на двери. Ожидает. В 04:14:56 звонит еще раз, стоит спиной к камере. В 04:15:18 открывается окошко, расположенное на двери, мужчина [ Номер ] в правой руке что-то держит. В 04:15:20 мужчина [ Номер ] что-то кладет на окошко. В 04:15:22 мужчина [ Номер ] через окно хватает за руку человека за дверью и удерживает руку. В 04:15:24 в помещение тамбура входит второй мужчина – мужчина [ Номер ], тоже хватает за руку человека за дверью, присоединившись к мужчине [ Номер ]. Мужчина [ Номер ] – в шапке, в куртке без капюшона, стеганной (ромбы), со спины в области шеи расположена эмблема в виде прямоугольника(идентифицировать какая именно, не представляется возможным, не видно). В 04:15:29 удерживают за руку. В 04:15:35 мужчина [ Номер ] и мужчина [ Номер ] вплотную стоят у двери, руки в окне. В 04:15:40 в помещение тамбура входит третий мужчина кладет на пол слева лом, разводной ключ, металлический предмет в виде монтировки. И сразу же выходит. Мужчина [ Номер ] одет в черную куртку с капюшоном, капюшон на голове, лица не видно. Мужчины [ Номер ] и [ Номер ] продолжают удерживать человека за дверью, за руку и тянут ее через окно. В 04:17:22 - 04:17:27 мужчины продолжают тянуть за руку, через окно «просовывается» швабра, у мужчины [ Номер ] в руке какой-то предмет, определить не представляется возможным. В 04:17:39 мужчина [ Номер ] берет в руки лом и пытается отжать дверь, а мужчина [ Номер ] продолжает удерживать за руку человека за дверью. В 04:17:48 мужчина [ Номер ] бросает лом (на полу валяется перчатка). В 04:17:50 мужчина [ Номер ] выбегает из тамбура, в 04:17:53 выбегает из тамбура мужчина [ Номер ], забрав инструменты с пола. В 04:19:59 видеозапись заканчивается.

Далее, объектом осмотра являются видеозаписи: [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

При воспроизведении и просмотре фрагментов видеозаписей установлено, что записи черно-белые, звук отсутствует. На данных фрагментах видеозаписи просматривается двор многоэтажного [ Адрес ], с припаркованными автомобилями на территории на момент времени [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Видеокамера установлена при входе в [ Адрес ] подъезд указанного дома. При просмотре записей установлено, что слева расположена арка, справа парковочные места для автомобилей. Справа расположен [ Адрес ], напротив дома со стороны двора – хоз.корпус – [ Адрес ] видеозаписей [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01:30:00. В 01:45:51 мужчина плотного телосложения входит в подъезд дома. Далее ничего не происходит. В 01:51:07 к дому подъезжает автомобиль белого цвета с включенными фарами, номера автомобиля не видно. В 01:51:40 - 01:52:49 паркуется, в 01:53:14 автомобиль останавливается, выключаются фары, из автомобиля выходит мужчина, в куртке, на голове бейсболка с козырьком, надевает на голову капюшон и направляется к подъезду [ Адрес ] (в левую сторону от камеры со стороны дома), далее исчезает из вида. В 01:56:54 мужчина возвращается к автомобилю и садится него. Лица мужчины рассмотреть не представляется возможным (не видно). До 02:00:00 ничего не происходит. В 02:00:00 видеозапись заканчивается. Далее в период с 02:00:00 до 04:00:00 мужчины из автомобиля белого цвета поочередно, в разные промежутки времени выходят из автомобиля и проходят около дома, попадая в поле зрения видеокамеры. Лица мужчин рассмотреть не представляется возможным, на видеозаписи возможно определить отдельные предметы одежды (бейсболки, куртки, обувь).

Далее, объектом осмотра является видеозапись: [ ... ]

Запись черно-белая, звук отсутствует. На данном фрагменте видеозаписи просматривается двор многоэтажного [ Адрес ], с припаркованными автомобилями на территории. Начало видеозаписи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04:00:00 по 04:30:00.

В 04:01:40 в кадре появляется мужчина в куртке (без капюшона) и шапке на голове, идет в сторону ломбарда влево от камеры, в 04:03:08 в кадре появляется второй мужчина в обуви с белой подошвой в куртке с капюшоном, бейсболке на голове и капюшоном сверху, также идет влево от камеры в сторону ломбарда. В 04:04:20 мужчины идут обратно к автомобилю. В 04:07:20 мужчина в шапке и куртке без капюшона снова направляется к ломбарду (влево от камеры). В 04:09:20 2-й мужчина в куртке с капюшоном, бейсболке на голове и капюшоном поверх, закрывая лицо кофтой, направляется вслед за первым в сторону арки (влево, смотря видеозапись). В 04:13:51 он же (второй мужчина) направляется к автомобилю. В 04:14:37 один из мужчин опять направляется в сторону ломбарда. В 04:15:11 третий мужчина в куртке с капюшоном с бейсболкой под ним, в левой руке несет длинный предмет и направляется к арке, к ломбарду. В 04:15:36 он же идет обратно в сторону автомобиля. В 04:16:00 тот же мужчина несет в правой руке какие-то предметы и направляется в сторону арки к ломбарду. В 04:18:10 на заднем плане появляется человек с собакой на поводке, до 04:19:19 находится в кадре идет в сторону проезжей части. В 04:24:37 трое мужчин бегут от арки к автомобилю, у всех на голове капюшоны (у одного из мужчин капюшон от кофты, так как куртка без капюшона), у второго бегущего мужчина в руках какие-то предметы. В 04:24:59 автомобиль уезжает, направляясь влево, вдоль дома. Далее ничего в кадре не происходит. В 04:30:00 видеозапись заканчивается.

Далее, объектом осмотра является видеозапись: [ ... ]

При воспроизведении и просмотре фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе во [ Адрес ] со двора, а в файле: [ ... ] установлено:

Запись черно-белая, звук отсутствует. На данном фрагменте видеозаписи просматривается дорожка вдоль многоэтажного [ Адрес ], справа расположены мусорные баки, перед подъездом припаркованы два автомобиля. Начало видеозаписи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04:00:00 по 04:30:00. До 04:18:08 на заднем плане появляется человек с собакой на поводке, идет вдоль дома (вправо в сторону арки и первого подъезда). В 04:25:04 вдоль дома влево проезжает белый автомобиль, номера не видны. Далее ничего не происходит. В 04:30:00 видеозапись заканчивается. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия, [ ДД.ММ.ГГГГ ] был осмотрен автомобиль «[ ... ]» легковой в кузове седан белого цвета регистрационный знак [ Номер ], припаркованный у [ Адрес ]. В ходе осмотра указанного автомобиля, с задних пассажирских сидений, слева и справа, с водительского сидения, с переднего пассажирского сидения изъяты микроволокна. После осмотра автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [ Номер ] с помощью автомобиля-эвакуатора был перемещен во двор ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №4, изъяты документы на автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [ Номер ], а именно: договор [ Номер ] купли продажи автомобиля [ ... ]» г.р.з. [ Номер ] регион; справка о параметрах кредита банка [ ... ]; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий; чек на оплату [ Номер ] ОТ [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копия паспорта на имя [ ФИО 1]; свидетельство о регистрации ТС, на автомобиль [ ... ]» г.р.з. [ Номер ] регион; паспорт транспортного средства на автомобиль [ ... ]» г.р.з. [ Номер ] регион; справка о состоянии судной задолженности в ПАО «[ ... ]»; [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены изъятые у Свидетель №4 документы: договор [ Номер ] купли продажи автомобиля [ ... ]» г.р.з. [ Номер ] регион; справка о параметрах кредита банка [ ... ]; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий; чек на оплату [ Номер ] ОТ [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копия паспорта на имя [ ФИО 1]; свидетельство о регистрации ТС, на автомобиль [ ... ]» г.р.з. [ Номер ] регион; паспорт транспортного средства на автомобиль [ ... ]» г.р.з. [ Номер ] регион; справка о состоянии судной задолженности в ПАО «[ ... ]»; [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гр. ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ].р. сообщил о совершенном преступлении, а именно: что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно со своими знакомыми, с которыми познакомился за день до преступления, которых зовут [ ФИО 8] и [ ФИО 10], совершили разбойное нападение на ломбард в [ Адрес ]. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сообщено без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальный контакт от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшей ФИО4 №1 был предъявлен для опознания ФИО2 В ходе опознания, ФИО4 №1 в присутствии двух понятых, защитника Смирнова Д.А. опознала ФИО2 как одного из мужчин, которые проникли в ломбард ИП «ФИО4 №2» [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов. А именно, ФИО2 забежал в тамбур ломбарда в указанное ею время, положил на пол какие-то металлические предметы, похожие на гвоздодер и сразу же вышел из тамбура ломбарда. Больше в ломбард ФИО2 не возвращался. На момент совершения преступления у ФИО2 на голове был головной убор в виде кепки и были видны бакенбарды. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника Смирнова Д.А., указав на парковочное место автомобилей, расположенное напротив первого подъезда [ Адрес ], пояснил, что именно здесь он припарковал автомобиль «[ ... ]», регистрационный знак [ Номер ], на котором подъехал к указанному дому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 24 часов с двумя неизвестными мужчинами, за рулем указанного автомобиля находился он. По пути следования к указанному дому на его автомобиле, как пояснил ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 24 часов неизвестные мужчины, которые с ним подъехали к указанному дому на его автомобиле, предложили ему совершить разбойное нападение на ломбард, расположенный в [ Адрес ], пообещав за это хорошее вознаграждение. На их предложение ФИО2 согласился. Далее ФИО6 указал на участок местности, расположенный при входе в [ Адрес ] подъезд указанного дома и пояснил, что именно сюда он и двое мужчин возвращались после того как обойдут территорию [ Адрес ], когда следили за окружающей обстановкой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время суток и именно там выжидали момент, когда вблизи ломбарда не будет посторонних лиц. Далее ФИО2 указал на ломбард, расположенный на [ Адрес ], вход в который осуществлялся со стороны автодороги, проходящей [ Адрес ] и пояснил, что именно на данный ломбард было совершено нападение [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов им совместно с двумя мужчинами, с которыми он приехал на указанном автомобиле. ФИО2 пояснил, что дождавшись момента, когда вблизи ломбарда никого не было из посторонних лиц, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов он, взяв лом и молоток, которые ему передали мужчины с которыми он приехал, через входную дверь, вошел в тамбур ломбарда, положил на указанный инструмент на пол в тамбуре и вышел из ломбарда на улицу, а мужчины, в свою очередь, вошли в ломбард, где должны были произвести ограбление при помощи принесенных им лома и молотка. При этом ФИО2 указал на пол тамбура ломбарда, расположенного по указанному выше адресу, куда он положил принесенные им, лом и молоток. Далее ФИО2 указал на участок местности, расположенный при входе в ломбард, и пояснил, что именно здесь ожидал указанных выше мужчин, когда те находились в помещении ломбарда [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов, следя за окружающей обстановкой, в ломбард он более не возвращался. Находясь возле крыльца при входе в ломбард, он слышал крики женщины, доносившийся из ломбарда. После того, как двое мужчин выбежали из ломбарда, они втроем подбежав к его автомобилю, сели в салон и уехали со двора указанного дома, взяв с собой лом и молоток. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО4 №1 из трех предъявленных ей на опознание мужчин, опознала мужчину под [ Номер ] по счету слева направо – [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. При этом потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что опознает [ ФИО 2] уверено, по форме губ, взгляду. Именно [ ФИО 2] совместно с еще одним молодым человеком [ ДД.ММ.ГГГГ ] напал на нее и пытался ее вытянуть из окошка, в ломбарде. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, в ходе которой у обвиняемого [ ФИО 2] изъяты спортивные брюки «[ ... ]». [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на поверхности фрагмента дактилоскопической пленки [ Номер ] (с заднего пассажирского сидения слева) и на поверхности фрагмента дактилоскопической пленки [ Номер ] (с заднего пассажирского сидения справа) обнаружены хлопковые волокна черно-синего цвета, однородные по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения, оптическим свойствам, в поляризованном свете и галохромному эффекту с черно-синими хлопковыми волокнами, входящими в состав материала спортивных брюк, принадлежащих [ ФИО 2], и могли произойти как от них, так и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна. [ ... ]

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ФИО4 №1 о том, что с 10 утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 10 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала в смене кассиром в ИП «ФИО4 №2» - «[ ... ]», расположенном по адресу [ Адрес ]. Около 4 часов утра – [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбард обратился молодой человек, который принес в магазин цепочку желтого цвета. В момент, когда ФИО4 №1 хотела взять цепочку с приёмного окошка ломбарда, молодой человек схватил потерпевшую за руку и стал удерживать. Спустя несколько секунд в тамбур ломбарда вошел второй молодой человек, который также стал тянуть потерпевшую за руку и кричать потерпевшей, чтобы она открыла дверь магазина. Второй молодой человек требовал от потерпевшей, чтобы та открыла дверь магазина, высказывал в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством. Молодые люди при этом держали ФИО4 №1 за руку, а поскольку дверь была железная и края окошка неровные, то ФИО4 №1 было больно руку, у потерпевшей пошла кровь. Спустя некоторое время в тамбур ломбарда, где находились двое молодых людей зашел ФИО2, который принес и положил на пол тамбура несколько металлических предметов похожих на ножницы по металлу или гвоздодер. При этом ФИО4 №1 уточнила, что ФИО2 никто не звал, он сам зашел в ломбард, молча положил инструменты и вышел. Спустя некоторое время, ФИО4 №1, благодаря активному сопротивлению, удалось освободить руку и она вырвалась от нападавших, сразу после чего нападавшие убежали.

ФИО4 №1 пояснила в судебном заседании, что боялась молодых людей, высказанных в её адресу угроз в силу ночного времени суток, физического превосходства нападавших, в результате нападения у неё были повреждения на руке, текла кровь, потерпевшая испытывала физическую боль.

ФИО4 №1 уверена, что действия молодых людей были согласованны, так как второй молодой человек забежал в ломбард сразу после прихода первого, молодые люди пытались проникнуть в помещение ломбарда, чтобы похитить ювелирные украшения.

Также ФИО4 №1 пояснила, что на стадии предварительного расследования, на процедуре опознания ФИО2, потерпевшая не совсем была уверена в своем выборе. В судебном заседании ФИО4 №1 сразу опознала ФИО2, как молодого человека, который принес инструменты в момент нападения. ФИО4 №1 увидела ФИО2 перед судебным заседанием в коридоре Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода и узнала подсудимого по манере ходьбы, движениям, профилю, комплекции. ФИО4 №1 уточнила, что если бы при опознании в ходе предварительного следствия Сверчков двигался, то она также бы уверенно его опознала. ФИО4 №1 утверждает, что Сверчков это именно тот молодой человек, который в процессе нападения принес в тамбур ломбарда инструменты.

Показания ФИО4 №1 согласуются с показаниями Свидетель №1, которая пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 4 часов утра она гуляла с собакой около [ Адрес ], в котором расположен ломбард. Свидетель №1 видела, что на остановке общественного транспорта, неподалеку от ломбарда стоял парень, как ей показалось, что ждет транспорт, хотя, транспорт в это время еще не ходит. Спустя непродолжительный период времени Свидетель №1 видела, что из ломбарда, выбежали двое парней, в руках у которых были предметы, похожие на палки. Парни были в масках, либо на голову были накинуты капюшоны. Выбежав из ломбарда, парни побежали в сторону арки, а парень, который стоял на остановке, также побежал вслед за ними, после этого парни скрылись из поля зрения Свидетель №1 Свидетель сразу позвонила в полицию и сообщила об увиденном, так как предположила, что было совершено преступление.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются показаниями свидетелей сотрудника УВО ВНГ [ Адрес ] Свидетель №3 и водителя - охранника СОА «[ ... ]» Свидетель №2, которые приезжали по вызову (срабатывании тревожной кнопки) в ломбард, расположенный по адресу [ Адрес ]. Свидетель №3 и Свидетель №2, работая в составе групп реагирования, просматривали запись камер видеонаблюдения ломбарда и осматривали близлежащую территорию, однако лиц, причастных к нападению не задерживали.

Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что прибытии в помещении ломбарда, в тамбуре, на полу возле двери в помещение магазина, находилась цепочка желтого цвета и валялась резиновая хозяйственная перчатка.

Также показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №3 в судебном заседании о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 4 часов от ФИО4 №1 ей стало известно, что на ломбард расположенный в [ Адрес ] произошло нападение. По приезду в ломбард, ФИО4 №3 просматривала запись камер видеонаблюдения, на которой было зафиксированы действия лиц напавших на ФИО4 №1 и пытавшихся проникнуть в помещение ломбарда.

Кроме того, показания ФИО4 №1 свидетелей, представителя потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2 на стадии предварительного расследования, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. По адресу [ Адрес ] у ИП ФИО4 №2 имеется магазин, который, осуществляет розничную торговлю ювелирными изделиями. У ИП ФИО4 №2 работает эксперт-кассир – ФИО4 №1, которая осуществляет продажу до 20 часов, после 20 часов металлическая дверь в помещение закрывается, возле двери имеется звонок, по необходимости посетители звонят в звонок и эксперт-кассир открывает окно, расположенное в металлической двери. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №1 вышла на работу с 10 часов и должна была отработать до 10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] В помещении ломбарда установлены 8 камер видеонаблюдения по всему периметру помещения. Одна из видеокамер расположена в тамбуре, другая видеокамера с внутренней стороны, охватывает зону видимости у металлической двери с окошком. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №2 от ФИО4 №3 стало известно, что ночью в помещение ломбарда пытались проникнуть трое неизвестных, то есть совершили разбойное нападение на ФИО4 №1, угрожая предметами похожими на оружие и хотели похитить имущество находящееся на тот момент в ломбарде, то есть принадлежащее ФИО4 №2, но в ломбард проникнуть не смогли. Согласно инвентаризационной описи на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбарде находилось имущество - золотые украшения на сумму 1 383 180 рублей, а также в кассе находились наличные деньги в сумме 49 700 рублей, принадлежащие ФИО4 №2 на общую сумму 1432880 рублей.

Показания потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг – друга, являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Судом принимаются во внимание показания [ ФИО 2] в судебном заседании, однако по твердому убеждению суда, данные показания не опровергают виновности ФИО2 по предъявленному обвинению.

Кроме того, показания потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно рапортами сотрудников полиции и заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с места происшествия была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета, инвентаризационной описью имущества, согласно которой по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине ИП ФИО4 №2 находились денежные средства и ценности на общую сумму 1 432 880 рублей; заключением судебно – медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у ФИО4 №1 имелись повреждения, которые могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколами осмотра автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего матери ФИО2 – Свидетель №4; протоколом явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором подсудимый сообщил о совершенном преступлении; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2; другими письменными доказательствами.

Обсуждая показания ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически на предварительном расследовании и в судебном заседании ФИО2 признал частично свою вину, оспаривая только окончательную квалификацию своих действий, данную органами следствия.

На стадии предварительного расследования, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что он сам и двое лиц совершили разбойное нападение на ломбард расположенный в [ Адрес ].

Суд находит указанные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого наиболее подробными, достоверными и соответствующими реальным обстоятельствам совершенного подсудимым и неустановленным лицом и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство преступления.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут использованы впоследствии в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ФИО2, никаких замечаний к процедуре допроса не высказал, в бланк протокола дополнений, пояснений не внёс.

Доводы ФИО2 о том, что показания на стадии предварительного расследования обвиняемый давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции объективно ничем не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на стадии предварительного расследования с жалобами либо заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался, при проведении следственных действий каких либо замечаний, претензий не высказывал.

Кроме того, в ходе судебного следствия, государственным обвинителем к материалам уголовного дела было приобщено заключение о проведении служебной проверки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении сотрудников полиции, участвовавших в оперативных и следственных мероприятиях с участием ФИО2 на стадии предварительного расследования.

По результатам проверки в действиях сотрудников полиции наличия состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не установлено.

Таким образом, показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого суд считает необходимым положить наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд учитывает, что в показаниях ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого при сравнении с показаниями потерпевшей, самого подсудимого допрошенного в судебном заседании имеется ряд несущественных противоречий (в частности пояснения ФИО2 о том, что двое других лиц зашли в ломбард первыми, а потом зашел Сверчков противоречат показаниям ФИО4 №1 о том, что сначала зашло одно лицо, через несколько секунд второе и потом третье; пояснение ФИО2 на стадии предварительного расследования о том, куда после нападения иные лица дели инструмент с показаниями в указанной части на стадии судебного следствия) которые влияния на установление виновности подсудимого по предъявленному обвинению, либо на квалификацию действий последнего не оказывают.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки, а также показания в судебном заседании имеют между собой противоречия (в частности о лицах, которые вместе со ФИО2 совершили нападение на ломбард). Данные противоречия по твердому убеждению суда, какого либо влияния на установление виновности ФИО2 в совершении разбойного нападения на «[ ... ]» также не оказывают.

Пояснения ФИО2 на стадии судебного и предварительного следствия о том, что он полагал, что участвует в грабеже, а не в разбое и является пособником в совершении грабежа, о том, что подсудимый не знал, что в помещении ломбарда находится продавец, суд находит недостоверными, не соответствующими реальным обстоятельствам произошедшего и являются желанием подсудимого смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Приведенные выше доводы ФИО2 опровергаются тем, что неоднократно допрошенный на стадии предварительного расследования, а также в протоколе явки с повинной ФИО2 уверенно пояснял, что он сам и двое лиц решили совершить разбойное нападение на ломбард.

То есть ФИО2 достоверно знал и понимал, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершает именно разбойное нападение на ломбард и является непосредственным соучастником такого нападения.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал и не понимал, что на момент нападения в помещении ломбарда находился продавец, судом также не принимаются и опровергаются пояснениями самого подсудимого в судебном заседании.

Согласно показаниям самого ФИО2 в судебном заседании установлено, что наблюдая за помещением ломбарда перед совершением нападения, подсудимый видел, как в помещение магазина заходили двое мужчин с большой сумкой. Сверчков понял, что данные мужчины хотят что-то сдать в ломбард. Спустя некоторое время мужчины с сумкой вышли.

Аналогичные показания в указанной части ФИО7 давал и на стадии предварительного расследования.

Также на стадии предварительного и судебного следствия, ФИО2 неоднократно пояснял, что он сам и двое лиц прибыли к ломбарду около 00 часов и в сам ломбард не заходили. Втроем, они наблюдали за ломбардом до 04 часов, так как в ломбард постоянно заходили люди.

Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 также пояснил, что при совершении преступления, сначала в помещение ломбарда зашли неустановленное лицо и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сверчков услышал крик женщины, зашел в ломбард и положил на пол инструменты, после чего вышел.

Из изложенного суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО2 достоверно знал, что к моменту совершения преступления в помещении ломбарда находится продавец, а следовательно не мог не понимать, что является соучастником именно разбойного нападения на «[ ... ]»

Таким образом, судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 04 утра, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с применением насилия, опасного для здоровья в отношении ФИО4 №1, совершили разбойное нападение на «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] целью хищения денежных средств ИП ФИО4 №2 в сумме 49700 рублей.

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков разбойного нападения, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и с неустановленным лицом, совершили разбойное нападение с целью хищения чужого имущества.

Согласно смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья», вменённый органом предварительного расследования нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний ФИО4 №1, которая пояснила, что от действия нападавших она испытывала физическую боль, у неё была сильно повреждена правая рука, впоследствии, в больнице, потерпевшей были наложены швы.

Также судом принимается во внимание заключение судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой установлено, что у ФИО4 №1 имелись: [ ... ]. Повреждения могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний ФИО4 №1 следует, что действия молодых людей были согласованными, так как второй молодой человек забежал в ломбард сразу после прихода первого. Спустя небольшой промежуток времени после появления второго молодого человека, в помещение тамбура зашел ФИО2 и принёс инструменты, которыми нападавшие пытались открыть дверь из тамбура в помещение ломбарда. ФИО4 №1 уточнила, что ФИО2 никто не звал, он сам зашел в ломбард, молча положил инструменты и вышел. При этом, исходя из протокола осмотра видеозаписи (запись с камер видеонаблюдения установленных в помещениях ломбарда, данная запись была просмотрена в судебном заседании) один из двоих нападавших молодых людей при помощи принесенного инструмента попытался открыть дверь в помещение магазина, в это время второй молодой человек продолжал удерживать за руку ФИО4 №1

В свою очередь ФИО2, как следует из его показаний на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно заранее распределенных ролей, привез неустановленное лицо и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство к ломбарду, далее после того как услышал крики женщины (ФИО4 №1), принес в помещение тамбура ломбарда инструмент и вышел на улицу. Выйдя на улицу ФИО2 остался неподалеку, наблюдая за входом в ломбард. После того как из помещения ломбарда выбежали неустановленное лицо и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Сверчков совместно с ними скрылся с места преступления на автомашине под управлением подсудимого.

Показания ФИО2 о том, что после того, как он принес в помещение тамбура ломбарда заранее приготовленный инструмент, а потом остался наблюдать за происходящим в магазине на улице, на остановке, неподалеку, а впоследствии скрылся с места преступления совместно с неустановленным лицом и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела стоящего на остановке общественного транспорта [ Адрес ] молодого человека невысокого роста (по телосложению было видно, что молодой парень). Примерно через 3 минуты Свидетель №1 видела как из ломбарда, расположенного в [ Адрес ], выбегают двое парней, в руках у них (возможно у одного из них), точно не помнит, были предметы, похожие на палки. Выбежав из ломбарда, парни побежали в сторону арки, а парень, который стоял на остановке, также побежал вслед за ними, после этого парни скрылись из поля зрения Свидетель №1

Из изложенного суд делает однозначный вывод о том, что ФИО2, неустановленное в ходе следствия лицо, а также лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действовали совместно, согласовано, согласно заранее оговоренному плану действий и распределенным заранее ролям.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 и неустановленного лица, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство был направлен именно на незаконное проникновение в помещение ломбарда. Для реализации данного умысла нападавшие приискали и принесли с собой необходимый для вскрытия двери инструмент. Кроме того, нападавшие попытались вскрыть дверь ломбарда принесенным инструментом.

Также из показаний ФИО4 №1 установлено, что один из нападавших выдвигал ей требования открыть дверь в помещение ломбарда высказывая угрозы. Предъявляя требования ФИО4 №1 нападавшие совершали активные действия, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» подлежит исключению из обвинения как излишне вменённый, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для здоровья».

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбойного нападения с целью хищения имущества «в особо крупном размере» суд считает, что данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Суд принимает пояснения потерпевшей ФИО4 №2 о том, что на момент нападения в магазине находилось имущество – золотые изделия на сумму 1383180 рублей, а также денежные средства, находившиеся в кассе в размере 49700 рублей. Данные показания ФИО4 №2 подтверждены инвентаризационной описью имущества находящегося в магазине на момент нападения, а также соответствующей справкой ИП «ФИО4 №2»

Вместе с этим в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он с неустановленным лицом и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хотели похитить в ломбарде только деньги.

Свою позицию ФИО2 мотивировал тем, что золото они брать в ломбарде не хотели, поскольку с реализацией этих изделий впоследствии могут быть проблемы.

Такая позиция подсудимого органами предварительного расследования не опровергнута.

Все сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, квалифицирующий признак разбойного нападения с целью хищения имущества «в особо крупном размере» суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак тайного хищения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вмененный органом предварительного следствия ФИО2, в действиях подсудимого - не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предмет, похожий на пистолет, который один из нападавших направлял на ФИО4 №1, органами предварительного расследования не обнаружен и не изъят. Кроме того, согласно пояснениям ФИО4 №1 установлено, что данный предмет, потерпевшая восприняла как выполненный из пластика или пластмассы. Данный предмет один из нападавших один раз продемонстрировал потерпевшей, а затем убрал.

В силу п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд разделяет позицию государственного обвинителя и считает изменение обвинения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании.

Из пояснений ФИО4 №1 суд приходит к однозначному выводу о том, что потерпевшая, хоть и старалась увернуться от предмета который продемонстрировал нападавший, однако не воспринимала данный предмет как оружие, поскольку по внешнему виду воспринимала его как предмет сделанный из пластмассы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, с учётом позиции государственного обвинителя, по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за содеянное не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ]; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит [ ... ]; на учете в наркологическом диспансере не состоит [ ... ]; на воинском учете в РВК [ Адрес ] не состоит [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. каким- либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстройства сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной [ ... ], активное способствование расследованию преступления [ ... ]

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Также при определении вида наказания суд исходит из того, что санкцией ст.162 ч.3 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – лишение свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа судом не установлено.

Вместе с этим, учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства содеянного суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое осужденный должен отбывать в пределах того муниципального образования где будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его ответственность.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения по назначенному наказанию в виде ограничения свободы:

- не допускать изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО2 являться два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Установить, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественное доказательство:

1. [ ... ], с видеозаписью из помещения ломбарда «[ ... ]» - хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить там же;

2. автомобиль «[ ... ]» г.р.з. [ Номер ], хранящийся на специализированной стоянке ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] – возвратить по принадлежности Свидетель №4.

3. Договор [ Номер ] купли продажи автомобиля [ ... ]» г.р.з. [ Номер ], справка о параметрах кредит банка [ ... ], постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, чек на оплату [ Номер ] ОТ [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия паспорта на имя [ ФИО 1], свидетельство о регистрации ТС [ ... ]» г.р.з. [ Номер ], паспорт транспортного средства на автомобиль [ ... ]» г.р.з. [ Номер ] регион, справка о состоянии судной задолжности в ПАО «[ ... ]» - хранящиеся у свидетеля Свидетель №4 - считать переданными по принадлежности;

4. Решение вопроса по вещественному доказательству - спортивным брюкам «[ ... ]», изъятым у обвиняемого [ ФИО 2] – хранящимся у [ ФИО 2] оставить для разрешения при рассмотрении уголовного дела [ Номер ] в отношении [ ФИО 2], находящегося в производстве Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин