Приговор № 1-391/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-391/2025

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парфеновой И.Г.,

при секретаре Зориной А.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Энгельса, <адрес>, лит. А, <адрес>, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Комупак СПБ» машинистом, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, наказание по которому не исполнено, так как срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, умышленно, заведомо осознавая, что находится в состоянии опьянения и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HOWO T5G» («ХОВО Т5Джи») государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, двигался на указанном автомобиле от а/д «Россия» М-10 в сторону а/д «Нева» М-11 по а/д «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» А-120, после чего был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № роты 1 ОСБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на 102 км + 100 м а/д «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» А-120 вблизи <адрес>, и далее, находясь в вышеуказанном месте, в 14 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учётах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание имущественное и материальное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иное наказание, в том числе в виде штрафа, не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, следовательно не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений и не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ у суда не имеется, а также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «HOWO T5G» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, ему не принадлежит, в этой связи суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Вещественный доказательства: DVD+R диск c видеозаписью с камеры регистратора «Дозор-77» - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск c видеозаписью с камеры регистратора «Дозор-77» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий