Апелляционное постановление № 22-2496/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 1-142/2025

судья Гузеева Ю.А.

дело № 22-2496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова П.А. в защиту подсудимого С1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2025 года, которым

С1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Г., З., К1., К2., К3., К4., Н1., Н2., О1., О2., О3., С2., Ф., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года уголовное дело в отношении С1. и других лиц поступило в Свердловский районный суд г. Перми.

3 июня 2024 года по делу был постановлен обвинительный приговор.

18 сентября 2024 года апелляционным определением Пермского краевого суда данный приговор отменен с возвращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, С1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2024 года.

В последующем Свердловским районным судом г. Перми срок содержания С1. под стражей продлен до 28 февраля 2025 года.

12 февраля 2025 года уголовное дело вновь поступило в Свердловский районный суд г. Перми.

24 февраля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми срок содержания С1. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 мая 2025 года.

28 апреля 2025 года по итогам судебного заседания было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов П.А. просит судебное решение отменить и изменить С1. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Отмечает, что после задержания подсудимый вину признал полностью, сотрудничал с правоохранительными органами и активно способствовал расследованию уголовного дела. В связи с этим, положительными данными о личности и незначительной ролью в совершении преступлений С1. изменили меру пресечения на домашний арест, а затем на запрет определенных действий. Считает, что в настоящее время судом ненадлежащим образом оценена возможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, которая позволяет достичь компромисса между его правами и интересами правосудия. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ случаев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем за 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, С1. обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности С1. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Поэтому у суда имелись все основания полагать, что С1., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности С1., который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, но по нему не проживает, не трудоустроен, в полной мере учтены при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Вопрос о возможности изменения С1. меры пресечения на более мягкую судом рассматривался. Мотивы, по которым суд счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения подсудимому меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Роль С1. в совершении преступления и его поведение в ходе предварительного следствия, на которые указано в жалобе, такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Данных о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2025 года в отношении С1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/