Решение № 12-169/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-169/2024

Дело №12-169/2024

УИД 32MS0007-01-2023-002311-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Угаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Угаровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, водитель ФИО10 управляя автомобилем «Вольво», гос.рег. знак №, 08 октября 2023 года в 04 час. 40 мин., по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 07 декабря 2023 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с иными материалами дела был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области ФИО2 от 02.02.2024 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Угаровой Т.В., была подана жалоба, в которой она просит постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области ФИО2 от 02.02.2024 отменить, вернув дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав на защиту ФИО1 Кроме того, указала на то что из имеющееся видеозаписи, следует что инспектор составлял протокол в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование №, который ФИО10 согласился подписать по приезду в мед учреждение- наркодиспансер. Однако такого протокола о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется, а имеется иной протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о составлении в отношении него указанного протокола, инспектор по данным обстоятельствам не опрошен, соответствующие запросы в по данным обстоятельствам в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении бланков протоколов сделаны не были.

В судебном заседании защитник Угарова Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, представила в материалы дела копию постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 08.10.2023, копию определения об исправлениях внесенных в постановление от 26.12.2023 и копию решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска, при этом указав, на то что представленные документы свидетельствуют о том что ФИО10 управлял транспортным средством в 06 час. 02 мин., тем самым указанное свидетельствует о том, что не представлено доказательств того, что ФИО10 являлся водителем при прохождении процедуры отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, проходившие в период времени с 03.30 час. до 04.40 час, при этом указав, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен в 05.20 час., а протокол задержания транспортного средства был составлен 08.10.2023 в 06.35 час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 08.10.2023 с напарником ФИО8 нес службу в <адрес>, в ночное время суток после 00 час. в районе <адрес>, поступила информация от дежурного о том что было принято дежурной частью сообщение о том что водитель автомобиля «Вольво», гос.рег. знак №, находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в районе <адрес> был замечен указанный автомобиль было принято решение о его остановке, однако требование сотрудников ГИБДД, водитель указанного автомобиля, как потом стало известно ФИО10 проигнорировал и продолжил движения и попытался скрыться, однако впоследствии был остановлен на парковке гипермаркета «Линия», после остановки автомобиля водитель снова попытался скрыться, чувствовалось наличие запаха алкоголя изо рта, однако, водитель был задержан, к нему была применена физическая сила, после чего ФИО6 был помещен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле с применением видеозаписи ФИО10 были разъяснены права, он был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего ФИО10 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствованием в медицинском учреждение, на что ФИО10 выразил согласие, однако от подписи в протоколах отказался, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где он так же пытался скрыться, но был снова задержан, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Вместе с тем, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, пояснил, что в отношении ФИО1 им составлялся только один протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при ведении аудиозаписи административной процедуры, поскольку ФИО10 его неоднократно перебивал, при указании номера протокола он просто оговорился.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседании не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Угарову Т.В., свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 октября 2023 года, а также как установлено мировым судьей в судебном заседании, водитель транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления, ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2023, что согласуется с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в соответствии с требованиями закона, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 8, п.9 Правил.

Вместе с тем, ФИО10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от 08.10.2023 об административном правонарушении, составленным с применением видеозаписи, в котором изложено существо административного правонарушения, а также имеются отметки об отказе ФИО1 от объяснений и замечаний, и получения протокола, в связи, с чем указанный протокол был направлен путем почтового отправления, разъяснения ФИО10 ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ, от подписи в соответствующих графах ФИО10 так же отказался, о чем имеются соответствующие отметки, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом № от 08.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2023, составленным с применением видеозаписи с указанием на основания для такого направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в котором имеются отметки должностного лица об отказе ФИО1 от подписи в получении протокола и согласии пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.10.2023 ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», согласно которому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «БОНД» отказался, что зафиксировано в п. 17 акта; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 и ФИО8; протоколом № о задержании транспортного средства от 08.10.2023, в соответствии с которым транспортное средство было передано собственнику ФИО9; сведениями административной практики, просмотренной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий; сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; копией расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на 07.10.2023; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 данными в судебном заседании, письменными пояснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 и ФИО8, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.10.2023, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а так же показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, который будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы защитника Угаровой Т.В. о том, что ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы защитника Угаровой Т.В. о том, что в материалах дела отсутствует протокол в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование, составленный при осуществлении процессуальных действий, указывая на то, что исходя из имеющийся видеозаписи, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 указано на составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, полагаю так же несостоятельными, поскольку в соответствии с представленным УМВД России по г. Брянску ответом на судебный запрос, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении, при этом как следует из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, в отношении ФИО1 был составлен единственный протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, а при оглашении номера составляемого в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он оговорился при указании номера указанного процессуального документа. При этом, показания свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований для оговора им лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не установлены, не приведены они и самим ФИО1 и его защитником.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО10 как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал и такой возможности лишен не был.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания полученных в ходе производства по делу доказательств недопустимыми не имеется. Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Довод защитника Угаровой Т.В. со ссылкой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 08.10.2023, определение об исправлениях внесенных в постановление от 26.12.2023 и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска, о том что отсутствуют доказательства того, что ФИО10 являлся водителем при прохождении процедуры отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, опровергаются представленной в материал видеозаписью, при том что наличие указанных процессуальных документов не исключает того факта что ФИО10 управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Непризнание вины ФИО1 и приведение его защитником выше изложенных доводов, были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, были исследованы и оценены как доводы и доказательства, представленные должностным лицом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу; все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. Доводы, изложенные в жалобе, также проверялись мировым судьей и им дана оценка, не согласиться с которой у суда оснований нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Угаровой Т.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Васина