Апелляционное постановление № 22К-476/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья Аршинова Е.В.. Материал № 22к-476\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14.03.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Навражных С.С.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц возбуждены три уголовных дела по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, был задержан подозреваемый ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что судом не учтено пояснение следователя в судебном заседании об отсутствии в представленных материалах объективных данных о том, что ФИО15 может скрыться от следствия и суда, а также воздействовать на свидетелей и потерпевших. Следственным органом в судебное заседание представлена справка от оперативного аппарата, согласно которой ФИО15 может скрыться от органа следствия и суда, поскольку у него имеется заграничный паспорт, а также может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, однако иных объективных данных, подтверждающих опасения следователя, в материалах не имеется.

Судом не принято во внимание, что при проведении обыска по адресу жительства ФИО15 обнаружен его заграничный паспорт, но он не был изъят. Данный паспорт находится у ФИО12, которая готова его добровольно выдать.

Защита указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий или залога не предполагает нахождение подозреваемого на свободе. Судом, при необходимости могут быть применены все запреты, предусмотренные ст. 108 УПК РФ. Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном ч.11 ст. 105.1 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 1 Конституции РФ, п. 5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что из представленных материалов и пояснений не усматривается доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО15 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.?

Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО15 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Защита полагает, что судом в нарушение п. 6 Пленума незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно предоставленного в судебное заседания свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, ФИО15 является индивидуальным предпринимателем и работает кредитным брокером.

Просит постановление изменить и избрать ФИО15 более мягкую меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий либо залога.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности только при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 3.1. ст. 108 УПК РФ если преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159.1 УК РФ совершены индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства.

Из представленного материала следует, что уголовные дела в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждены по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 7-8, 10-11, 14-15).

При задержании ФИО1 в качестве подозреваемого ему было объявлено о подозрении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ. В протоколе задержания в числе данных о личности ФИО1 указано, что он является индивидуальным предпринимателем, кредитным брокером (л.д. 63-67), однако в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие у подозреваемого статуса индивидуального предпринимателя. В частности в протоколах допроса ФИО15 в качестве подозреваемого род его занятий не указан (л.д. 68-70, 87-90), свидетельство о постановке ФИО15 на учет в налоговом органе, также не указывает на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 92). В судебном заседании ФИО15 заявил, что является индивидуальным предпринимателем, однако каких-либо доказательств не представил.

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального Закона РФ неустановление указанного обстоятельства является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену судебного решения, поскольку при наличии у подозреваемого статуса индивидуального предпринимателя и его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при наличии специально указанных в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ оснований, которые из представленного материала не усматриваются.

Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 не указано конкретных сведений о том, что инкриминируемые ему преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку отмеченное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, а апелляционная жалоба – удовлетворению в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе высказывать по ним свои суждения.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 3 тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, согласно представленному материалу предварительное следствие находится в своей начальной стадии, продолжается сбор доказательств и установление иных лиц, причастных к преступлениям, учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по заявленному следователем ходатайству, с учетом фактических обстоятельств деяний, указанных в предъявленном ФИО15 обвинении и степени их общественной опасности, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО14.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.