Приговор № 1-А33/2017 1А-33/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-А33/2017

Уголовное дело № 1 А – 33 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. К р а с н о е 09 ноября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение № и ордер № 16297 от 30.10.2017 года,

потерпевших Потерпевший №3, ФИО2,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ЛЕДЕНЁВА Василия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

- 04.10.2016 года мировым судьёй Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которое отбыл 25.01.2017 года;

- 26.01.2017 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 8 месяцев; постановлением того же суда от 01.08.2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 2 дня лишения свободы в колонии - поселении, к отбытию которого приступил 21.08.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т. е. совершил угон. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 15 минут 21.07.2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в д. <адрес>, подошел к дому № по <адрес>, и, убедившись, что его преступные действия ни кто не видит, реализуя свой преступный умысел, рукой взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник через дверной проём внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 спортивную сумку «Спорт» стоимостью 800 рублей, камуфляжную куртку стоимостью 236 рублей и камуфляжную кепку стоимостью 116 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1252 рубля.

Около 11 часов 25.07.2017 года он же, т. е. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, подошел к дому № по <адрес>, и, убедившись, что его преступные действия ни кто не видит, заранее зная, где находится штатный ключ от внутреннего замка входной двери <адрес>, взял указанный ключ из – под подоконника одного из оконных проёмов, открыл им внутренний замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Теле 2 Midi 1.1» стоимостью 2 700 рублей, который обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Около 4 часов 30 минут 15.08.2017 года, он же, т. е. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к находившемуся на территории двора <адрес> д. <адрес> автомобилю «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №3, через незапертую левую переднюю дверь проник внутрь и сел на водительское сидение, после чего находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и уехал на нём в <адрес>.

Около 12 часов 16.08.2017 года, он же, т. е. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, подошел к дому № по <адрес>, выставил стекло из оконного проёма террасы и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 бутылку шампанского «Абрау – Дюрсо» стоимостью 400 рублей и одну пару кроссовок «SITUO» стоимостью 525 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 925 рублей.

В судебном заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Зинченко А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1, государственный обвинитель Канунцев Д.А., а так же адвокат Зинченко А.И. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть уголовное дело в случае их неявки в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по каждому из трёх эпизодов хищения чужого имущества - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т. е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно похищал из жилых домов, в которые незаконно проник с целью совершения хищения, чужое имущество; по эпизоду угона автомашины – ст. 166 ч. 1 УК РФ, т. е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), поскольку он, не преследуя цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №3, на котором совершил поездку.

Изучая личность подсудимого суд находит:

ФИО1 – судим 04.10.2016 года мировым судьёй Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которое отбыл 25.01.2017 года; 26.01.2017 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 8 месяцев, неотбытая часть которого постановлением того же суда от 01.08.2017 года заменена на 7 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, к которому он приступил 21.08.2017 года ( л. д. 137, 139 – 140, 142 – 143, 145 - 149 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором - отрицательно ( л. <...> ); на учете у врачей психиатра и нарколога на территории Краснинского района Липецкой области не состоит ( л. д. 154 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, в т. ч. обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же отсутствие к нему претезний у потерпевших Потерпевший №3 и ФИО2 – по фактам совершения им преступлений в их отношении. Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признаёт по каждому эпизоду наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает при назначении ему наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую антиобщественную направленность его личности, приходя к указанному выводу с учетом совершения им множества идентичных преступлений и спустя непродолжительный период времени после предыдущего осуждения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но в размере, установленном с учётом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, т. е. менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учётом положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, т. е. более мягкого, чем избранный вид наказания, не имеется, поскольку цели и мотивы совершения им преступлений, а так же его поведения во время и после совершения преступлений, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными. С учётом сведений о личности обвиняемого, неоднократно судимого и характеризующегося в целом отрицательно, суд не находит оснований признать существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. ст. 53 - 1 ч. 2 УК РФ, а так же признания назначаемого ФИО1 наказания условным на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступлений, за которые осуждается настоящим приговором ( 21.07 – 16.08.2017 года ), он лишения свободы не отбывал, а был водворён в места лишения свободы только 21.08.2017 года, когда приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 2 дня по постановлению Становлянского районного суда Липецкой области от 01.08.2017 года, на которое ему была заменена часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором того же суда от 26.01.2017 года.

Суд не применяет к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая его применение излишне строгим, а так же считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него денежных средств и самостоятельного источника дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а так же ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для снижения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЕДЕНЁВА Василия Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО5 ) – сроком на 1 год;

- по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО2 ) – сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по факту кражи имущества Потерпевший №4 ) - сроком на 1 год;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ – сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности указанных преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 26.01.2017 года ( с учётом постановления того же суда от 01.08.2017 года ) и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 09.11.2017 года.

Вещественные доказательства: кассовый чек – хранить при деле, мобильный телефон и его упаковочную коробку, переданные на хранение ФИО2, - оставить в её пользовании и распоряжении; пару кроссовок, переданную на хранение Потерпевший №4, - оставить в её пользовании и распоряжении; камуфляжные куртку и кепку, переданные на хранение ФИО4, - оставить в его пользовании и распоряжении; автомашину ВАЗ – 21074, государственный номерной знак № переданный Потерпевший №3, - оставить в её пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев