Приговор № 1-169/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 21 ноября 2018 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого 15 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года, не отбытый срок наказания составил один год шесть месяцев лишения свободы, содержащегося под стражей с 15 мая 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ, 17 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес> наркотическое средство- порошкообразное вещество, содержащее PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, массой не менее 0,57 г, что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по указанному адресу по месту жительства, ФИО1 расфасовал указанное наркотическое средство в два свертка из фрагментов цветной глянцевой бумаги- 0,116 г и 0,156 г и в сверток из фрагмента бумаги с печатным текстом- 0,298 г, которые незаметно для своей супруги ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, положил в её сумку, где организовал скрытое место хранения и продолжил незаконно хранить по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, умышленно, с целью сбыта данного наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находившемуся в районе <адрес>, путем передачи наркотического средств в обмен на переданное ему иным лицом воздушное ружье стоимостью не менее 1400 рублей, действуя по ранее достигнутой с этим лицом устной договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, взявшей с собой сумку, в которой ФИО1 организовал скрытое место хранения наркотического средства, на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, поехал к иному лицу на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, указанный автомобиль, на котором ехали ФИО1 с супругой, был остановлен сотрудниками полиции, действовавшими в рамках ОРМ «Наблюдение», на 131 километре автодороги «Черноречье-Бреды». И в этот же день, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, в ходе личного досмотра ФИО2 в ее сумке были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с порошкообразным веществом, содержащим PVP(?-пирролидиновалерофенон), который является производным N- метилэфедрона, суммарной массой 0,57 г: в двух свертках из фрагментов цветной глянцевой бумаги- 0,116 г и 0,156 г, в сверке из фрагмента бумаги с печатным текстом- 0,298 г, что является значительным размером. То есть свои действия, направленные на сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал частично, пояснив, что наркотическое средство, хотел не продать ФИО4, а передать в счет возврата суммы, которую выручил от продажи ружья, чтобы не быть должным.

Вина подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, участвовавших в качестве очевидцев при изъятии наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2, изъятии телефона у ФИО1; свидетеля ФИО8- сотрудника правоохранительного органа, действовавшего на основании имевшейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО2, результатами ОРМ «Наблюдение», протоколами следственных и оперативных действий, заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ФИО4 за неделю до задержания предложил ему продать его воздушное ружье, а на вырученную сумму попросил приобрести наркотики, так как ранее они вместе употребляли наркотики. Он согласился. Продал ружье за 1400 рублей, потом ждал, пока на сайте «Хитпоинт» появится наркотик. Когда наркотик «соль» появился, приобрел 0,6 г этого наркотика за свои деньги 2200 рублей, переведя их через банкомат со своей карты на карту киви-кошелек, после чего получил адрес закладки в Центральном городке за биржей труда и в час ночи забрал его оттуда. Наркотическое средство в виде порошка произвольно разделил на четыре части, расфасовав их в 4 свертка- два из глянцевой бумаги, один из бумаги в клетку, один вроде в туалетную бумагу. С одного свертка начал употреблять наркотическое средство. Свертки положил во внутренний карман сумки жены- клатч черного цвета незаметно для нее. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в 14-15 часов, на такси вместе с сыном и женой, которой сказал взять сумку, в которую положил наркотики, не сообщая ей об этом, поехал в сторону <адрес>, где находился ФИО4, чтобы отдать ему наркотическое средство. На мосту КС машину остановили сотрудники ГИБДД, пригласили понятых, обыскали их, в сумке жены обнаружили четыре свертка с наркотическим средством- один самый маленький он вез для себя, чтобы вместе с ФИО4 употребить его в поле, где тот находился, а три свертка хотел передать ФИО4 в счет возврата суммы, которую выручил от продажи ружья, чтобы не быть должным.

Показания ФИО1 в той части, что он продал воздушное ружье ФИО4 за 1400 рублей, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены, в остальной части показания подсудимого объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе судебного следствия подтвердил, что предложил ФИО5, чтобы он продал его воздушное ружье, сказал, что денег ему не надо, а надо наркотическое средство. Сумму, за которую хотел продать ружье, не обговаривали, но не менее 1400 рублей, на которые он хотел приобрести 0,6 г наркотика «соль». Киричук мог продать ружье дороже. 9,10 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал ружье, должен был привезти наркотик. Они созвонились, он в то время работал в поле возле <адрес>, попросил ФИО5 привезти наркотическое средство туда. ДД.ММ.ГГГГ, часов в 10-11, ФИО5 выехал к нему на такси, за такси он (ФИО4) обещал заплатить 500 рублей, но не доехал. Он звонил на телефон ФИО5, никто не отвечал, потом приехали сотрудники полиции, сказали, что задержали ФИО5. У него (ФИО4) изъяли телефон, две сим карты Теле 2. У него прозвище «шаман», у ФИО5- «ФИО1».

Свидетель ФИО2- супруга подсудимого в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля через день после преступления, с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после разъяснения ей права отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, а также предупреждения о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, свидетель показывала, что в начале мая 2018 года знакомый мужа по кличке «шаман», живущий в какой-то деревне в направлении п. Вишневка, дал мужу на продажу воздушное ружье, на каких условиях, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО5 сказал, что ему надо съездить к «шаману», попросил съездить с ним. Она согласилась, взяли с собой сына. ФИО5 попросил ее вызвать такси, пояснил, что «шаман» заплатит за такси. Она позвонила со своего мобильного телефона в диспетчерскую службу такси «Полтинник». Со шкафа сняла свою женскую сумочку темного цвета, положила в нее свой сотовый телефон. Этой сумкой она пользовалась редко. Приехал автомобиль такси зеленого цвета, они сели в машину- она с ребенком- на заднее сиденье, а ФИО5- на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 сказал таксисту ехать в сторону поселка Вишневка Карталинского района Челябинской области. Сумочка всю дорогу была при ней. На перекрестке после моста через железную дорогу их остановили сотрудники ДПС, подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, приехала женщина сотрудник полиции, пригласили двух понятых, для этого сотрудники полиции останавливали проезжавшие машины. Она, женщина полицейский и двое понятых- женщины прошли в полицейскую закрытую машину, там женщина полицейский разъяснила всем права, пояснила, что будет произведен ее досмотр, проверила ее одежду, сумку, из которой достала четыре бумажных свертка, которые она туда не складывала. Она сразу поняла, что это муж положил в ее сумку наркотики, так как ранее слышала, что наркотик хранится в каких-то бумажных свертках. Свертки изъяли, упаковали в коричневый конвертик, который заклеили, на него наклеили бумажку с печатью, расписались она и понятые. По окончанию ее досмотра был составлен протокол, она его читала, все было записано верно (л.д.219-223, том 1);

показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного следствия подтвердил, что работал таксистом в такси «50+» или «Полтинник». В мае этого года, примерно после обеда, диспетчер сказал ему выехать на адрес, он выехал на машине ВАЗ 2107, госномер № к многоквартирному дому возле магазина «Ритуал», забрал ранее не знакомого ФИО5, который сел на переднее пассажирское сиденье, его супругу с ребенком, которые сели сзади. Пассажиры сказали ехать в поле в сторону п. Вишневка, в той же стороне ст. Знойное. ФИО5 звонил мужчине. Как он понял, ФИО5 должен был забрать деньги и потом с ним за такси рассчитаться- стоимость поездки туда и обратно где-то 500 рублей. На мосту на КС его машину остановил инспектор ДПС, всех вывели из машины, его посадили в машину ГИБДД и составили протокол за то, что перевозил ребенка без детского кресла. Пассажиров досматривали, было много людей. Когда он вышел, увидел, что на капоте его машины лежали паспорта ФИО5 и его супруги, документы, сотовый телефон. В паспорте были какие-то пакетики. Потом сказали, что это какой-то порошок.

ФИО1 подтвердил, что именно этот таксист вез их к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали сотрудники полиции;

протоколом личного досмотра ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, на 131 км автодороги Черноречье- Бреды экспертом ОНК МО МВД России «Карталинский» ФИО9 в присутствии очевидцев ФИО10 и ФИО6, с применением фотосъемки, согласно которому перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества и т.п.), запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 сообщила, что при ней в женской сумке в паспорте находятся бумажные свертки с порошкообразным веществом внутри. В ходе досмотра в женской сумке прямоугольной формы были обнаружены и изъяты четыре бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета в виде кристаллов, которые находились в паспорте ФИО2 (л.д.17-20, том 1);

показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что в мае этого года, часов в 15, ехала с работы, на повороте, где мост и железнодорожные пути, ее остановили сотрудники полиции, предложили быть понятой при осмотре женщины. Подъехала автомашина «Газель», в ней были вторая понятая- девушка и сотрудник полиции женщина, которая в их присутствии осмотрела одежду и вещи ранее не знакомой ФИО5 и обнаружила в ее дамской сумочке черного цвета прямоугольной формы 4 свертка- в паспорте и внутри кармашка. Один сверток был завернут в бумагу, другой еще во что-то дополнительно, остальные- в картонку как от сигарет. Свертки упаковали в конверты, заверили подписями, в том числе их, печатью, составили документы, в которых она расписалась;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование представлено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в четырех свертках, выполненных: два- из фрагмента цветной глянцевой бумаги, третий- из фрагмента бумаги белого цвета с печатным текстом, четвертый- из фрагмента листа бумаги в клетку, на котором имеются рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета. Суммарная масса вещества 0,658 г, оно содержит PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. На проведение исследования израсходовано 0,024г вещества (л.д.43-44, том 1);

заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) (л.д.68-70, том 1), согласно которому представленные на экспертизу вещества в четырех свертках содержат PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. Суммарная масса вещества составляет 0,634 г (соответственно: в двух свертках из фрагментов цветной глянцевой бумаги- 0,110 г и 0,150 г, в свертке из фрагмента бумаги с печатным текстом- 0,292 г и в свертке из бумаги в клетку- 0,082 г). При предоставлении веществ на исследование ДД.ММ.ГГГГ их суммарная масса составляла 0,658 г (в двух свертках из фрагментов цветной глянцевой бумаги- 0,116 г и 0,156 г, в свертке из фрагмента бумаги с печатным текстом- 0,298 г и в свертке из бумаги в клетку- 0,088 г). В ходе предварительного исследования было израсходовано суммарно 0,024г вещества (по 0.006г вещества из каждого свертка);

протоколом осмотра четырех свертков с порошкообразным веществом, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.80-83, том 1), согласно которому два свертка выполнены из фрагментов цветной глянцевой бумаги, третий- из фрагмента бумаги белого цвета с печатным текстом, четвертый- из фрагмента листа бумаги в клетку, на котором имеются рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «пр бл.0.6 Комент- № Заказ- № киви- №». В каждом свертке содержится порошкообразное вещество белого цвета;

протоколом личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, на 131 км автодороги Карталы- Черноречье врио начальника ОНК МО МВД России «Карталинский» ФИО11 в присутствии очевидцев ФИО12 и ФИО7, с применением фотосъемки, согласно которому в правом кармане черных спортивных брюк ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон ALCATEL в корпусе синего цвета, модель 1010D, с сим-картой «Теле2», имеющей абонентский номер № (л.д.21-23, том 1);

показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе судебного следствия подтвердил, что весной этого года, возможно в мае, на трассе Черноречье- Бреды на перекрестке на КС и п. Сухореченский их остановил инспектор ГИБДД, попросил принять участие при изъятии телефона, их провели к стоящей легковой машине, на капоте которой лежал сотовый телефон кнопочный не современный. При них его открыли, записали идентификационный номер, номер батареи. Ранее не знакомого ФИО5 спросили, его ли телефон, он подтвердил, что его. Они расписались как свидетели, что участвовали при изъятии телефона у этого гражданина.

Подсудимый подтвердил, что в присутствии этого свидетеля сотрудники полиции изъяли его телефон ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом личного досмотра ФИО13, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 22 минут до 19 часов 40 минут, оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Карталинский» ФИО11 в присутствии очевидцев, согласно которому у ФИО13 в правом кармане шорт был обнаружен и изъят телефон Теле2 mini, две сим-карты оператора Теле2 с абонентскими номерами № (л.д.24, том 1);

представленной ФИО2 детализацией предоставленных услуг абоненту +№ за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98, том 1);

протоколом осмотра (л.д.100-102, том 1) детализации предоставленных услуг абоненту ФИО2 телефон: №, который по данным следствия находился в пользовании ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В примечании указано, что информация о предоставленных услугах появляется в детализации с задержкой до 4-х часов. Время местное. Среди прочего имеются строки, указывающие на соединения с различными абонентами за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с абонентом: №, который по данным следствия находился в пользовании ФИО13,- бесплатные входящие, входящие СМС;

протоколом осмотра предметов (л.д.105-107, том 1), согласно которому:

- сотовый телефон «ALCATEL», изъятый у ФИО1, прямоугольной формы, с признаками длительного использования, экран и кнопки располагаются на передней панели, корпус темно-синего цвета, кнопки и экран черного цвета. При переходе в папку «Контакты» среди прочих имеется запись «Шаман №» (данный номер по данным предварительного следствия находился в пользовании ФИО13). При переходе в папку «Сообщения» среди прочих имеется запись от абонента «Шаман» ДД.ММ.ГГГГ: «Короче Миша так дела не делаются отдавай воздушку и.. . я все эти движухи». При переходе в папку «Все вызовы» среди прочих имеются указания на соединения с абонентом «Шаман» номер №, датированные ДД.ММ.ГГГГ:

12:56 продолжительность 00:04:00,

12:42 продолжительность 00:00:12,

11:28 продолжительность 00:00:24,

11:01 продолжительность 00:03:54,

10:04 продолжительность 00:02:29;

- сотовый телефон «ТЕЛЕ2», изъятый у ФИО13, прямоугольной формы, сенсорный, черного цвета, с признаками длительного использования. В телефоне установлено 2 сим карты, одна с номером №)№, вторая с номером №. При переходе в папку «Контакты» среди прочих имеется запись: «ФИО1 +№» (данный номер по данным предварительного следствия находился в пользовании ФИО1);

расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров (л.д.122-124, том 1), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.125-134, том 1), согласно которым дисковый носитель CD-R Mirex Printable 48х700 Mb 80 min содержит десять звуковых файлов от 14 мая, в первом голос 1 (мужской) называет суммы за товар- кристалл белый 3 грамма, говорит про барыгу, как он с ним разговаривал, чтобы подешевле, заказывал товар, переводил деньги; как раньше оплачивал и резервировал товар, как сейчас, через какое время переводят заказ или деньги пропадают, если не успел оплатить вовремя. Во втором и третьем файлах голос 1 разговаривает с голосом 2, который называет его Миша (мужские голоса), обсуждают суммы, товар. В шестом и последующих файлах голос 1 разговаривает с голосом 2, называет его Андреем, тот обращается к говорящему, обозначенному как голос 1, Миша, оба голоса мужских. Голос 2 спрашивает, где брали, как доставят до него, говорит, что находится в Знойном в поле по правой стороне. Голос 1 говорит, что будет решать по вариантам доставки. Во всех файлах они обсуждают, как, на чем, когда приедет говорящий, обозначенный как голос 1. Голос 2 объясняет, где он находится, предлагает взять такси, спрашивает у голоса 1: «Ты мне все уже сделал?...Ну там будет 0,6 вообще?» Голос 1 отвечает: «Около, около этого прям», голос один спрашивает: «..не как в тот раз дал до этого?...оно должно быть раз в 5 больше чем ты мне дал». Голос 1 отвечает: «Ну ноль Андрюха, мы вчера взяли однерку и водиле считай дал и этому чувачку да тебе»;

протоколом осмотра и прослушивания указанной фонограммы с участием свидетеля ФИО4 (л.д.136-146, том 1), согласно которому ФИО13 в говорящем, обозначенном как голос 1, во всех десяти файлах узнал ФИО1; в звуковых файлах 6-10 в говорящем, обозначенном как голос 2, узнал себя, пояснил, что они разговаривают о том, что ФИО5 должен был ему привезти наркотик «соль» 0,6г в поле рядом со <адрес>, где днем ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле;

протоколом осмотра и прослушивания указанной фонограммы с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Старченко О.И. (л.д.147-157, том 1), согласно которому в звуковых файлах 2-8,10 в говорящем, обозначенном как голос 1, ФИО1 узнал себя, в файлах 1,9 никого не узнал, в файле 10 в говорящем, обозначенном как голос 2, узнал Андрея, фамилию которого не знает, которому он должен был ДД.ММ.ГГГГ съездить в поле в направлении пос. Вишневка и договориться о том, что в следующем месяце он отдаст Андрею деньги за воздушное ружье, которое уже продал. Андрей уже 3 дня просил вернуть ему ружье. А так как он ружье продал, а вырученные деньги потратил, поехал, чтобы объяснить Андрею сложившуюся ситуацию. С кем и о чем он разговаривает в остальных файлах, в которых узнал свой голос, пояснить не смог;

протоколом выемки в кабинете начальника ИВС МО МВД России «Карталинский» у и.о. начальника ИВС ФИО14 письма, которое ДД.ММ.ГГГГ. содержащийся в ИВС МО МВД России «Карталинский» ФИО1 пытался передать супруге. Письмо представляет собой лист белой бумаги формата А4, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего и голубого цветов, расположенный как в горизонтальной, так и в вертикальной проекциях. ФИО14 пояснил, что это письмо он получил ДД.ММ.ГГГГ. от задержанного ФИО1 с просьбой передать супруге, но при цензуре письма было установлено, что оно содержит текст, содержащий сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу (л.д.90-91, том 1);

протоколом осмотра изъятого письма (л.д.100-102, том 1), согласно которому на листе бумаги белого цвета формата А4 имеется рукописный текст, выполненный красителями голубого и синего цветов, расположенный как в горизонтальной, так и в вертикальной проекциях. На лицевой стороне, кроме прочего между строчками рукописного текста, выполненного красителем синего цвета, имеются рукописные надписи, выполненные красителем голубого цвета, в нижней правой части следующего содержания: «…Шамана найди ото мне делают сбыт. Я ему ничего не отдавал, а то че …он несет должен воздушку либо деньги за нее 2500. чтоб он так говорил это все мое тогда будет хранение найди его…»;

показаниями свидетеля ФИО8- оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия подтвердил, что в отношении ФИО1 поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем они проводили в отношении него ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехал со своего места жительства вместе с женой и малолетним ребенком на автомашине такси ВАЗ 2107 и повез наркотическое средство своему знакомому на ст. Знойное в поле, где тот работал трактористом. На 131 км трассы Черноречье- Бреды ФИО5 был задержан, у него был изъят сотовый телефон, у его жены в ходе личного досмотра было изъято 4 свертка с наркотическим средством- синтетическим наркотиком.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, без каких-либо нарушений, для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в данном случае для проверки имевшейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанных мероприятий. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к делу и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства зафиксированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке- в протоколе личного досмотра, который произведен с участием двух понятых. При изъятии все обнаруженные предметы и вещества надлежащим образом упаковывались, опечатывались, на упаковке имеются подписи понятых и лиц, у которых они были изъяты. Правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных и оперативных действий ФИО1 подтвердил в суде.

Наркотическое средство, помещенное ФИО1 в сумку его жены и изъятое оттуда, осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждаются справкой об исследовании и заключением экспертизы, которые надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каждый раз эксперты отмечали, что вещества поступили на исследование в опечатанном виде без нарушения упаковки.

Показания свидетелей последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые составлены с соблюдением законодательства.

Таким образом, оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Суд считает правильным действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым уменьшить фактический объем обвинения ФИО1, считая установленным, что он хранил с целью сбыта наркотическое средство- порошкообразное вещество, содержащее PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, массой не менее 0,57 г, а не 0,658 г, как вменяет следствие, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 последовательно показывал, что массу наркотического средства в меньшем свертке он отсыпал для себя, чтобы употребить вместе с ФИО4, когда передаст ему наркотическое средство, предназначавшееся для него. Не доверять его показаниям в этой части у суда оснований нет, поскольку ФИО1 является потребителем наркотических средств. Государственный обвинитель Толшина М.Ш. также просила признать, что 0,088 г изъятого наркотического средства ФИО1 хранил для личного употребления. А в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. В силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

Также суд считает установленным, что незаконные действия были совершены в отношении одного вида наркотического средства, то есть в отношении наркотического средства, а не наркотических средств, как вменяется следствием.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют его показания о том, что приобретенное им на свои деньги наркотическое средство он расфасовал в несколько свертков, один из которых оставил для себя, а три других предназначались для передачи ФИО13 в счет оплаты за переданное ему ФИО4 воздушное ружье; показания ФИО13 о том, что передал ФИО5 воздушное ружье, которое тот мог продать на любую сумму, а взамен должен был передать ему наркотическое средство стоимостью 1400 рублей; а также масса обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, размещенного в удобной для сбыта упаковке; расшифровка телефонных переговоров ФИО1 с ФИО13 по поводу количества, стоимости и сроков доставки наркотического средства, свидетельствующая о наличии соответствующей договоренности ФИО1 с потребителем о сбыте наркотического средства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства ФИО4, а только оказал ему пособничество в его приобретении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Фактически ФИО1 не отрицал, что приобрел на свои деньги в сумме 2200 рублей наркотическое средство, часть которого на сумму 1400 рублей намеревался передать ФИО13 в счет возврата суммы, которую выручил от продажи ружья, переданного ему ФИО13

То есть из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и из показаний самого ФИО1, следует, что изначально ФИО1 приобрел наркотическое средство у неустановленного лица на свои собственные денежные средства, став собственником данного вещества. После чего часть этого наркотического средства употребил, еще часть оставил для последующего употребления, а оставшуюся часть повез для передачи ФИО13 в обмен на переданное ему ФИО13 ружье, то есть покушался на незаконный сбыт наркотического средства путем обмена. В связи с чем суд считает, что следователем ошибочно указано, что ФИО5 должен был передать наркотик в счет уплаты долга, так как сведений о том, что у него был долг перед лицом, которому он вез наркотическое средство, материалы дела не содержат. Установление в ходе судебного следствия и уточнение, что наркотик должен был быть передан в обмен, а не в счет уплаты долга, является конкретизацией обвинения и не ухудшает положение виновного, поскольку общий объем незаконно хранимого наркотического средства не изменяется.

Также суд считает необходимым уточнить, что ФИО1 на такси направлялся в сторону ст. Знойное, а не Знойная, как указано в обвинительном заключении, поскольку объективно в Карталинском районе Челябинской области имеется только станция Знойное.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

По настоящему делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно расфасовал имеющееся у него наркотическое средства в три свертка, которые в тайне от своей супруги поместил в ее сумку и незаконно хранил в ней дома по месту жительства, а потом в транспортном средстве, на котором поехал к приобретателю, попросив супругу взять сумку с собой. Однако был задержан сотрудниками полиции и в ходе последовавшего за задержанием личного досмотра его супруги, незаконно хранящееся ФИО1 в ее сумке наркотическое средство было изъято, передать его приобретателю ФИО1 не успел.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Следовательно, действия ФИО1, направленные на совершение сбыта наркотического средства в значительном размере, не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан, и наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции до передачи его приобретателю.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным N-метилэфедрона, 0,57 г является значительным размером.

Незаконное хранение наркотического средства PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,088 г не влечет уголовной ответственности, поскольку эта масса менее размера указанного наркотического средства, свыше которого его размер признается значительным, крупным либо особо крупным, за незаконные действия с которыми без цели сбыта наступает уголовная ответственности.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.76-78, том 1), ФИО1 по своему психическому и физическому состоянию является больным наркоманией- диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления других стимуляторов, включая кофеин. Синдром зависимости, эпизодическое употребление (шифр по МКБ-№ ввиду того, что у него имеются синдромы измененной реактивности организма, психической и физической зависимости к наркотическим веществам. В лечении от наркотической зависимости ФИО1 нуждается ввиду грубой некритичности к своему заболеванию, выраженному обострению патологического влечения к наркотикам в периоды воздержания от них, а также ввиду возможности причинения иного существенного вреда.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетних детей у виновного, один из которых имеет заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места, откуда он забрал наркотическое средство, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как супруга является трудоспособной молодой женщиной, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, однако совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, а в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно положениям ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с изложенным условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить. Окончательное наказание назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В связи с изложенным суд считает правильным наркотическое средство уничтожить; сотовый телефон, изъятый у ФИО2 вернуть ФИО2; сотовый телефон, изъятый у ФИО1, вернуть ФИО1; сотовый телефон, изъятый у ФИО13, вернуть ФИО13, в случае их отказа от получения уничтожить; фрагмент листа бумаги в клетку, на котором имеются рукописные надписи; детализацию сотового телефона ФИО2; письмо-записку, переданное ФИО1; дисковый носитель с записью телефонных переговоров оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично, сроком в один год, наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский», - порошкообразное вещество, содержащее PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,602, в четырех бумажных свертках, - уничтожить;

сотовый телефон ASUS с картой памяти, сим-картой Теле2, IMEI1: № IMEI2: № S/N:№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2- вернуть ФИО2; сотовый телефон ALCATEL с сим-картой Теле2, IMEI1: № IMEI2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, - вернуть ФИО1; сотовый телефон TELE2 с двумя сим-картами Теле2, IMEI1: № IMEI2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, - вернуть ФИО13, в случае их отказа от получения уничтожить;

- хранящиеся при материалах уголовного дела фрагмент листа бумаги в клетку, на котором имеются рукописные надписи; детализацию сотового телефона ФИО2 на четырех листах; письмо-записку, переданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; дисковый носитель CD-R-11/8-282c с записью телефонных переговоров телефона №- оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.