Апелляционное постановление № 22-1158/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-375/2023

Судья Горев А.А.

Дело № 22-1158/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000353-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Коптяева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Коптяева Д.В., возражения прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19 января 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 19 июня 2018 года и от 10 августа 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

15 мая 2019 года Кадуйским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 19 января 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 июля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 мая 2019 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден:

за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «...» 8215 рублей 09 копеек, в пользу ООО «...» 19951 рубль 32 копейки.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения имущества ООО «...» 5 июля 2022 года на сумму 1053 рубля 96 копеек и на сумму 1440 рублей 06 копеек, 12 июля 2022 года на сумму 1559 рублей 34 копейки, 23 июля 2022 года на сумму 675 рублей 72 копейки и на сумму 2253 рубля 12 копеек, 14 августа 2022 года на сумму 886 рублей 64 копейки и на сумму 1365 рублей 19 копеек, 16 октября 2022 года на сумму 1639 рублей 99 копеек, а также 16 июля 2022 года совершил мелкое хищение имущества АО «...» на сумму 2043 рубля 92 копейки; 12 июля 2022 года, 26 августа 2022 года, 21 октября 2022 года совершил тайные хищения имущества ООО «...» на сумму 3111 рублей 74 копейки, на сумму 2757 рублей 94 копейки и на сумму 3207 рублей 62 копейки; 8 августа 2022 года совершил тайное хищение имущества АО «...» на сумму 6171 рубль 17 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и негуманным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом немотивированно и незаконно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном. С учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, в полном объеме принять во внимание смягчающие обстоятельства, состояние здоровья как его самого, так и близкого родственника, снизить размер наказания, применив ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Коптяев Д.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

явками с повинной и признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в период производства дознания, подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах хищений товара из магазинов;

показаниями представителей потерпевших ООО «...» П.Э., АО «...» О.А., подтвердивших факты хищений товара и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля А.Т. об обстоятельствах хищения сыра из магазина «...» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля П.К. об обстоятельствах хищения товаров из магазина «...» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля Е.С. об обстоятельствах хищений товаров из магазина «...» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля Ф.О. об обстоятельствах хищения бутылки коньяка из магазина «...» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля Б.А. об обстоятельствах хищения колбасных изделий из магазина «...» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля С.Н. об обстоятельствах хищения дезодорантов из магазина «...» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля М.С. об обстоятельствах хищения товаров из магазина «...» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля Ш.Е. об обстоятельствах хищений товаров из магазина «...» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля У.М. об обстоятельствах хищений товаров из магазина «...» по адресу: <адрес>;

протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотров CD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазинов «...» и «...»; инвентаризационными актами, счетами-фактурами на похищенный товар, справками об ущербе; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из девяти преступлений по ст.158.1 УК РФ, по каждому из четырех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по всем преступлениям: признание вины, состояние здоровья самого ФИО1 и его близкого родственника; по преступлениям, совершенным 12 июля 2022 года (на сумму 3111 рублей 74 копейки), 8 и 26 августа 2022 года, 21 октября 2022 года также явку с повинной; по остальным преступлениям, совершенным 5 июля 2022 года (два преступления), 12 июля 2022 года (на сумму 1559 рублей 34 копейки), 16 июля 2022 года, 23 июля 2022 года (два преступления), 14 августа 2022 года (два преступления) и 16 октября 2022 года также явки с повинной, которыми признаны признательные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовных дел.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом учтены и соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Заявленные представителями потерпевших исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: