Решение № 12-39/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-39/2025

УИД: 52MS0152-01-2025-000629-35

Дело № 12-39/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2025 года

Судья Починковского районного суда <адрес> Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО1 подал жалобу на постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе указал, что ФИО2 не смог своевременно оплатить штраф по постановлению ввиду неоднократных сбоев в системе уведомления о штрафах в программе «Госуслуги», что не зависело от ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, не просила суд об отложении дела.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда <адрес> - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Судьей, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Обсудив процессуальные сроки на обращение в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив собранные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от 16.08.2024г. заместителя инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление получено ФИО2 17.08.2024г., не обжаловано и вступило в законную силу 28.08.2024г.

Срок уплаты штрафа постановлению № от 16.08.2024г. – 28.10.2024г.

В установленный срок административный штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от 16.08.2024г., сведениями о прохождении почтового отправления, постановлением Починковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от 20.03.2025г. об окончании исполнительного производства и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Уплата административного штрафа за месяц до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не свидетельствует о его малозначительности и добросовестности исполнения возложенных обязанностей судом.

При таких обстоятельствах оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие представителя ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, каких-либо замечаний со стороны ФИО2 также не зафиксировано.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Починковского судебного района <адрес> правильно привлек ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Виноградова