Апелляционное постановление № 22-2104/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-2104/2017

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2104 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14.12.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Векю Н.А.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 25.10.2017, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

23.05.2016 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Северского городского суда Томской области от 16.08.2017 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

25.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 159; ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.05.2017 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Северского городского суда Томской области от 23.05.2016 и мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.05.2017, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.10.2017.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Векю Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела, при назначении наказания.

Так, ранее он наказание в местах лишения свободы не отбывал, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся супруга и малолетняя дочь, /__/ г.р., которые не имеют источника дохода и нуждаются в его материальной поддержке, престарелая мать-инвалид, нуждающаяся в его уходе.

В связи с чем осужденный просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылов Н.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется отрицательно, награды за достижения в спорте, принес извинения потерпевшей.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учтены судом также возраст и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района от 25.05.2017 и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В то же время, с учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно решил не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не превышает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов