Приговор № 1-146/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1-146/2021

22RS0066-01-2021-000649-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

при секретаре судебного заседания – Смокотниной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 691 от 01.11.2002 года,

подсудимого – ФИО6,

потерпевшей – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 04 месяцев 26 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-20 часов до 14-00 часов ФИО6, находясь в помещении торгового отдела <данные изъяты>, расположенного в торговом центре «Столичный», по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 взял со стола, то есть тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ранее знакомым ФИО2 находились в ТЦ «Столичный» по адресу: <адрес>, где в отделе <данные изъяты>, он (Смердов) со стола взял сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и положил в карман своей одежды. Впоследствии при его доставлении в отдел полиции, находясь в автомобиле сотрудников полиции, спрятал сотовый телефон в салоне автомобиля, откуда позднее он был изъят (л.д.121-124, 143-145).

Указанные обстоятельства ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте, с участием защитника, в присутствии понятых, указав на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № в салоне которого ДД.ММ.ГГГГ он спрятал похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а также указав на здание ТЦ «Столичный» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> похитил сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 125-131, л.д. 132-138).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделе <данные изъяты>, расположенном в ТЦ «Столичный» по адресу: <адрес>, где спустя время обнаружила пропажу сотового телефона марки <данные изъяты>, переданный ей сыном в качестве подарка. При этом потерпевшая показала суду, что со стоимостью сотового телефона, установленной экспертом в размере <данные изъяты> согласна. Кроме того потерпевшая показала, что в связи с хищением сотового телефона, который в короткий промежуток времени был ей возвращен сотрудниками полиции, в затруднительное материальное положение она не была поставлена, поскольку в наличии имелся еще один сотовый телефон;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в ТЦ «Столичный» по адресу: <адрес>, по возвращении из которого ФИО6 пояснил, что взял в магазине сотовый телефон (л.д. 59-61);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр участка местности около здания ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаул по адресу: <...>, где расположен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион, из салона которого (на полу заднего пассажирского сиденья), изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 41-46);

-протоколом осмотра предметов (документов) подтверждается осмотр сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 107-110), который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 111), впоследствии возвращен законному владельцу ФИО1 (л.д. 112, 113);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, содержанием которых подтверждается проведение оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 о хищении у нее сотового телефона марки <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> ТЦ «Столичный» по адресу: <адрес>, в ходе которых установлена причастность ФИО6 к хищению имущества потерпевшей (л.д. 64-66);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 67-69) и ФИО5 (л.д.70-72) - оперуполномоченных ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу подтверждается проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона марки <данные изъяты> в ходе которых в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий ФИО4, для разбирательства в отдел полиции был доставлен ФИО5, который впоследствии пояснил, что похищенный сотовый телефон во время его доставления в отдел полиции спрятал в салоне вышеуказанного автомобиля, откуда впоследствии он был изъят;

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость с учетом эксплуатации похищенного сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенного в августе 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 76-85).

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления доказана, и полагает правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, которой установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ФИО1 сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО6 на стадии предварительного следствия, подтвержденными им при проверке их на месте, в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшей, которые согласуются с показаниями потерпевшей о наличии у нее сотового телефона марки <данные изъяты>, его хищении со стола в отделе торгового центра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными показаниями свидетелей: ФИО2, который совместно с подсудимым находился в торговом отделе торгового центра, где ФИО6 тайно похитил сотовый телефон, о чем сообщил свидетелю; ФИО3, ФИО4 ФИО5- оперуполномоченных ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подтвердивших проведение оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО6, как лицо, причастное к хищению сотового телефона ФИО1, который впоследствии был изъят из салона автомобиля, в котором подсудимый был доставлен в отдел полиции, и который ФИО6 в пути следования спрятал; а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра автомобиля, откуда был изъят похищенный подсудимым сотовый телефон, стоимость которого на момент хищения установлена заключением эксперта; протоколом осмотра похищенного сотового телефона, признанного вещественным доказательством.

Показания ФИО6 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшей, исходя из имущественного и социального положения ФИО1, показавшей суду, что в результате хищения сотового телефона- подарка сына, она не была поставлена в тяжелое материальное положение, а также что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, суд полагает, что в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», отсутствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные, поскольку имущество потерпевшей было незаконно изъято ФИО6, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав, совершено тайно.

ФИО6 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется, как лицо, допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, назначенный ФИО6 приговором суда испытательный срок был продлен судом, с возложением дополнительной обязанности. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у <данные изъяты>, что не лишало ФИО6 способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает и учитывает при назначение наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за престарелым дедушкой. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной. Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения сотового телефона принадлежащего ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица. Сведений о том, что лицом, совершившим данное преступление, являлся ФИО6 до его добровольного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов о совершении им указанного преступления, потерпевшая либо иные лица и правоохранительные органы располагали информацией об этом из иных источников, материалы дела не содержат. При этом в имеющейся в материалах уголовного дела явке с повинной ФИО6 (л.д. 37-38), он подробно изложил обстоятельства совершения хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанное противоправное деяние совершено им в период непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том стороной обвинения не указано на признание такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, как и не представлено доказательств каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, против собственности, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, против собственности, поведение ФИО6 в период испытательного срока, который допускал нарушения порядка отбывания условного наказания (привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), в связи с чем, не усматривает оснований для сохранений ему условного осуждения по вышеуказанному приговору суда, которое, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет, и окончательно назначает ФИО6 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание, с учетом в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 6 612 рублей 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 5 175 рублей подлежат взысканию с подсудимого, который от назначенного ему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитника не отказывался, трудоспособен, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307,308,309,310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО6 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая