Апелляционное постановление № 22К-618/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0№-69

Судья: ФИО3 22К-618/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 9 суток, то есть по 1 марта 2026 г. с учетом времени его содержания под стражей с 20 января 2026 г.,

отказав в удовлетворении ходатайства следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника - адвоката, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО7

20 января 2026 г. в 12 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 января 2026 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2026 г.

В постановлении от 21 января 2026 г., согласованном с заместителем руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, следователь ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 09 суток, т.е. по 1 марта 2026 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет, оставаясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 считает доводы представления необоснованными, немотивированными, в связи с чем просит отказать в его удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что с момента возбуждения уголовного дела, а именно с 1 декабря 2025 г. по 20 января 2026 г. ФИО1 попыток скрыться от предварительного следствия и суда не предпринимал, сведений, что обвиняемый угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а поэтому счел возможным применение к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

При этом, ссылаясь в обоснование своей позиции на конкретные обстоятельства дела, отсутствие судимости, наличие семьи и двоих детей на иждивении, на учете в РНД и РПНД не значится, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы, имеющегося заболевания - рака щитовидной железы, наличие гражданства РФ, постоянного место жительства и регистрации на территории РД и отсутствия каких-либо данных о том, что он имеет недвижимость, либо счета в банках за пределами РФ, суд первой инстанции фактически проигнорировал то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также доводы следствия о том, что преступление, в совершении которого он обвиняется, имеет повышенную общественную опасность, причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Учитывая, что ФИО1 поддерживает отношения с должностными лицами государственных и муниципальных органов, то имеется вероятность, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая и тот факт, что органом предварительного следствия установлены и допрошены не все свидетели по данному делу.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, является обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления совместно с ФИО7 и ФИО6 и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для исключения возможности контакта между соучастниками преступлений.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку она подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопросы о квалификации действий обвиняемого, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, имеющиеся у него заболевание, но в то же время приходит к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Оснований для применения к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2026 г.– отменить, удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО8

Ходатайство следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать ФИО1, <дата> г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, по 1 марта 2026 г.

ФИО1, <дата> г.р., взять под стражу в зале суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов