Приговор № 1-16/2025 1-44/2024 1-682/2023 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

КОПИЯ

Дело № 1-16/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при помощнике судьи Нихау Т.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» ФИО2, представившего ордер №0270 от 29.01.2024г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3а А29, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Х Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 07.09.2023г., ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, под стражей находился с 04.04.2023г. по 07.09.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство А7 при следующих обстоятельствах.

26.03.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 22 минут ФИО1, А7, Свидетель №2 находились в доме по адресу: Х, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени в указанном месте между ФИО1 и А7 в процессе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство А7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А7, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 22 минут 26.03.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Х, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А7, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, нанёс руками, ногами и неустановленными предметами не менее 39 ударов по различным частям тела А7

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А7 следующие телесные повреждения в виде:

– открытой черепно-мозговой, лицевой травмы, включающей в себя ушибленные раны в теменной области слева (рана № 1), в теменной области справа (рана № 2), левой заушной области (рана № 3), в области левой брови (рана № 8), в области правой брови (раны №№ 9-10), кровоподтеки в затылочной области по центру и справа (1), в теменно-затылочной области справа (1), лобной области по центру с распространением на переносицу (1), кровоподтек в пароорбитальных областях с охватом спинки носа с наличием на его фоне поверхностных ушибленных ранок на нижних веках правого глаза (№№ 11-13) и левого глаза (№№ 14-18), осаднение на фоне кровоподтека в затылочной области справа, ссадину на фоне кровоподтека в лобной области слева, осаднение на спинке носа (2), выраженное кровоизлияние в склеру левого глаза, многофрагментарнооскольчатые переломы обеих скуловых костей, костей и хрящей носа, решетчатой кости, верхней челюсти, с переломами наружных, внутренних и нижних стенок глазниц, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтеков в затылочной области справа и в проекции раны № 1, субдуральную гематому в теменных и затылочной областях объемом около 30 мл жидкой крови, оскольчатый перелом петушиного гребня со смещением отломков, разрывами оболочек и размозжением вещества мозга в лобных долях, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхнеконвекситальных поверхностях лобных, височных и теменных долей обоих полушарий мозга и на верхней поверхности червя мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние в виде небольшого количества жидкой крови, осложнившаяся отеком, дислокацией вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., п.п. 6.1.2 и 6.1.3 раздела II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» открытая черепно-мозговая травма, лицевая травма, с переломами костей лицевого скелета и основания черепа, с повреждением оболочек мозга и вещества мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

– закрытой тупой травмы шеи: кровоподтек в проекции щитовидного хряща с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытые переломы подъязычной кости на границе сочленения левого большого рога и тела кости и пластин щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. В соответствии с пунктом 27 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытыми переломами подъязычной кости и пластин щитовидного хряща не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью;

– рвано-ушибленной раны тела языка слева, рвано-ушибленной раны № 4 в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, резаных ран на левой боковой поверхности шеи (рана №5), на границе волосистой части лобной области по центру (раны №№ 6-7), вблизи козелка правой ушной раковины (рана № 19), в проекции левого лучезапястного сустава (рана № 27), рваной раны № 23 на уздечке верхней губы с кровоизлиянием вокруг. В соответствии с пунктом 27 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанными ранами не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью;

– кровоизлияния в мышцу языка на правой боковой поверхности вблизи кончика, ссадин на мочке левого уха (1), левом предплечье (1), левой голени (4), поверхностных резаных ран над козелком правой ушной раковины (рана № 20), в левой щечной области переходом на нижнечелюстную область (раны №№ 21-22), поверхностных ушибленных ранок № 24-25 на фоне кровоизлияния на красной кайме нижней губы справа, ссадин (2) на фоне кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, поверхностной ушибленной левой переднебоковой поверхности поверхности шеи (рана № 26), осаднения на правом предплечье, кровоподтека на левой кисти, которые как в совокупности, так и отдельно каждое, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных травм А7 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 22 минут 26.03.2023, скончался на месте происшествия, по адресу: Х.

Причиной смерти А7 явилась открытая черепно-мозговая, лицевая травма, включающая в себя ушибленную рану в теменной области слева (рана № 1), в теменной области справа (рана № 2), левой заушной области (рана № 3), в области левой брови (рана № 8), в области правой брови (раны №№ 9-10), кровоподтеки в затылочной области по центру и справа (1), в теменно-затылочной области справа (1), лобной области по центру с распространением на переносицу (1), кровоподтек в пароорбитальных областях с охватом спинки носа с наличием на его фоне поверхностных ушибленных ранок на нижних веках правого глаза (№№ 11-13) и левого глаза (№№ 14-18), осаднение на фоне кровоподтека в затылочной области справа, ссадину на фоне кровоподтека в лобной области слева, осаднение на спинке носа (2), выраженное кровоизлияние в склеру левого глаза, многофрагментарнооскольчатые переломы обеих скуловых костей, костей и хрящей носа, решетчатой кости, верхней челюсти, с переломами наружных, внутренних и нижних стенок глазниц, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтеков в затылочной области справа и в проекции раны № 1, субдуральную гематому в теменных и затылочной областях объемом около 30 мл жидкой крови, оскольчатый перелом петушиного гребня со смещением отломков, разрывами оболочек и размозжением вещества мозга в лобных долях, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхнеконвекситальных поверхностях лобных, височных и теменных долей обоих полушарий мозга и на верхней поверхности червя мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние в виде небольшого количества жидкой крови, осложнившаяся отеком, дислокацией вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства А7 не признал, указал, что не помнит всех произошедших событий, в виду его заболевания и произошедшего с ним в тот день эпилептического приступа, но утверждает, что телесные повреждения А7 не наносил, к смерти А7 не причастен. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 26.03.2023г. утром он зашел в магазин, расположенный по адресу: Х. Накануне у него был эпилептический приступ, и он себя плохо чувствовал. В магазине он приобрел две бутылки пива, а также при нем находилась бутылка водки. Когда он выходил из магазина, то встретил Свидетель №2 Ранее он с Свидетель №2 лично знаком не был, но знал его визуально, поскольку тот проживает в этом районе, он его иногда видел на улице. Он (ФИО1) передал Свидетель №2 одну бутылку пива. После чего, вместе с Свидетель №2 стал распивать пиво на улице, общаться. Свидетель №2 предложил ему пройти к знакомому А7, который проживал в частном доме рядом с магазином. Он согласился и вместе с Свидетель №2 прошли в ограду рядом стоящего частного дома А26, где их встретил А26. Он (ФИО3) помнит, что они стали втроем: он, А26 и Свидетель №2 распивать водку во дворе дома. Когда спиртное закончилось, Свидетель №2 пошел в магазин за добавкой. После этого, он (ФИО3) не помнит событий, очнулся только в БСМП, был пристегнут к кровати наручниками. Сотрудники полиции сообщили ему, что он находится в больнице около 4 дней.

Кроме того, впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что допускает, что между ним и А7 произошел словесный конфликт, но причину конфликта и его развитие он не помнит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не признает, так как не совершал преступление.

Также, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым он, Свидетель №2 и А26 зашли в дом Свидетель №2, где стали распивать спиртные напитки. В доме они находились втроем. Более он не помнит событий. (Т. 2 л.д. 34-37).

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении убийства А7, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым А7 его родной брат, который последнее время проживал в частном доме его сожительницы по Х. Последнее время его брат злоупотреблял спиртными напитками, но сам по себе А7 неконфликтный, конфликты не провоцирует. 29.03.2023г. ему позвонил следователь и сообщил, что его брат А7 умер. Позже от соседей брата ему стало известно, что в своем доме А7 с кем-то распивал спиртное и произошла драка. Он (Потерпевший №1) производил опознание брата и хоронил его. На голове и лице А7 было множество повреждений, ссадин и синяков, затылок был весь разбит. Смертью брата ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, и просит взыскать данную сумму с ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного следствия, которые были частично оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, (Т. 1, л.д. 214-217), которые свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, согласно которым 26.03.2023 около 10 часов он подошел к магазину «Николаевский» по Х, где встретил ФИО1, с которым ранее лично знаком не был. У ФИО1 в руках была бутылка пива, которую он предложил ему (Свидетель №2). Он взял у ФИО1 бутылку пива, и они стали на улице с ФИО1 распивать пиво и разговаривать. В этот момент, его знакомый А26 А30, проживающий в частном доме рядом с магазином, через забор своего дома позвал их к себе в гости. Он вместе с ФИО1 согласились, обошли забор и через калитку зашли в ограду дома А26, который их встретил на улице и они втроем прошли в дом А26, зашли на кухню, сели на табуретки за стол. ФИО3 достал из пакета бутылку водки, и они все втроем стали распивать водку. Когда он встретил ФИО1, то от него исходил запах алкоголя. А26 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного в доме А26, между ФИО3ом и А26 произошел конфликт на фоне службы ФИО3а на Кавказе, и ФИО3 стал себя агрессивно вести, и несколько раз рукой тыкнул А26 в голову. Он (Свидетель №2) сделал ФИО3у замечание, тогда ФИО3 ничего не объясняя, ударил его (Свидетель №2) кулаком по губам, от чего у него (Свидетель №2) пошла кровь, губы опухли. Он (Свидетель №2) сразу же выбежал из дома А26, забежал в магазин и попросил продавца вызвать сотрудников полиции, сообщив, что в доме А26 драка. Продавец вызвала сотрудников охраны, которые прибыли на место примерно через 10 минут. Каких-либо телесных повреждений ни у ФИО1, ни у А26, когда он выбегал из дома А26, он не видел. Он вместе с сотрудниками охраны вышел на улицу, стоя возле забора дома А26 они услышали звуки, характерные для драки, при этом, сотрудники охраны сообщили, что не могут самостоятельно заходить в ограду дома, поэтому вызвали наряд Росгвардии. Примерно через 40 минут на место прибыл наряд Росгвардии. Он (Свидетель №2) вместе с сотрудниками Росгвардии зашли в ограду дома А26, и зашли в дом. В доме на кухне на полу сидел, облокотившись на стену, А26, у которого все лицо было избито. Сотрудники сообщили, что А26 мертв. После, он (Свидетель №2) вышел из дома и увидел, что в ограде дома на деревянном тротуаре лежит ФИО3, лицом вниз, рядом с ним стоят сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного следствия, которые частично были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, которые свидетель подтвердил (Т. 1, л.д. 224-227), согласно которым он работает в охранной организации ООО «Тамерлан». 26.03.2023 он находился на дежурстве, днем в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Х, сработала тревожная кнопка. Он вместе с напарником прибыли на указанное место. В магазине их ожидал мужчина (Свидетель №2), у которого на лице на носу была ссадина. Свидетель №2 сообщил, что в частном доме через дорогу происходит драка, и какого-то мужчину сейчас убьют. Также Свидетель №2 пояснил, что их было трое, считая его, они распивали в этом доме спиртное, между ними произошел конфликт. Поскольку они (А31 и его напарник) не имеют право заходить на частную территорию, то они вызвали сотрудников Росгвардии, которые прибыли на место спустя продолжительное время. После прибытия сотрудников полиции, он вместе с сотрудниками и Свидетель №2 зашли в ограду указанного Свидетель №2 частного дома, при этом увидели, что рядом с калиткой за оградой на земле лежит мужчина (ФИО3), по его виду и запаху было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. На одежде ФИО1 имелись следы крови, на руках ФИО3а были надеты перчатки. По просьбе сотрудников он и его напарник остались стоять на улице вместе с ФИО3ом, а сами сотрудники зашли в дом. Через несколько минут сотрудники вышли на улицу, пояснили, что в доме труп мужчины и задержали ФИО3а. Была вызвана скорая помощь. Он вместе с врачами зашел в дом и увидел труп мужчины, который находился в сидячем положении на полу, облокотившись на стену. При этом, в доме был беспорядок, везде были пятна крови. У трупа мужчины на лице было множество повреждений. Когда он (А32) вышел из дома, то увидел, что на руках ФИО3а не было перчаток, и руки перевязаны бинтом. Как он понял, на руках ФИО3а была ссадина, которую обработали сотрудники скорой помощи.

Показаниями свидетеля А17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью участия А17 в судебном заседании, согласно которым он работает в охранной организации ООО «Тамерлан». 26.03.2023 он находился на суточном дежурстве вместе со своим напарником А8 В 11 часов 34 минуты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Х, сработала тревожная кнопка, после чего, он и А8 выехали в указанное место. Прибыли на место в 11 часов 40 минут. В магазине помимо продавца находился мужчина (Свидетель №2), у которого была разбита переносица. Свидетель №2 пояснил, что в доме через дорогу (Х) происходит драка и какого-то мужчину сейчас убьют. Также Свидетель №2 пояснил, что их было трое, считая его, между ними произошел конфликт на почве ссоры из-за военной службы. Свидетель №2 просил их зайти в дом, но заходить в чужое жилище они не имеют права, в связи с чем, они вызвали сотрудников полиции. Спустя длительное время (около часа) на место прибыл наряд Росгвардии, вместе с которым они пошли к указанному Свидетель №2 дому. Около дома находился незнакомый мужчина (ФИО1), на одежде которого имелись следы крови, сам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники Росгвардии зашли в дом и через несколько минут выбежали и задержали ФИО3а, надели на него наручники. Сообщили, что в доме обнаружили труп, со следами насильственной смерти. В один момент у ФИО3а сняли перчатки с рук, и было видно, что у него сильно опухли кисти рук. Они заглянули в дом и обнаружили беспорядок, следы борьбы, разбросанные и сломанные вещи, следы крови на них. Также в квартире находился труп мужчины возрастом около 60 лет, на теле и лице которого было большое количество повреждений, было много синяков (Т. 1, л.д. 228-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании частично на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (Т. 1, л.д. 232-235), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым он (А33) работает в ФГКУ УВО ВНГ полицейским-водителем. 26.03.2023 он находился на дежурстве. Днем из дежурной части ОП У поступило сообщение о том, что по адресу: Х в магазин «Бристоль» обратился мужчина, который сообщил, что в доме напротив происходит драка. Он (А34) вместе с напарником А35 выехали на место, где рядом с магазином «Бристоль» увидели двух сотрудников ГБР, вместе с ними был мужчина (Свидетель №2), который и обратился в магазин. Свидетель №2 сообщил, что он вместе с двумя мужчинами в доме по адресу: Х распивали спиртное, потом двое из них стали драться, а он выбежал из дома. Он (А36) вместе с напарником, Свидетель №2 и сотрудниками ГБР подошли к указанному частному дому. Возле калитки в ограду на земле они увидели лежащего мужчину (ФИО3а). Было видно, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит. Они разбудили ФИО3а, у которого на лице было несколько ссадин, а также он увидел, что «костяшки» на руках ФИО3а были опухшие и на них также были ссадины. А37 остался на улице с ФИО1, а он зашел в дом. В доме на кухне возле стола в положении сидя находился мужчина весь в крови, лицо было все в кровоподтеках, каких-либо признаков жизни он не подавал, он понял, что мужчина мертв. Была вызвана скорая помощь. В доме был беспорядок, были разбросаны вещи, рядом с трупом лежал табурет со следами крови. Также следы крови были и на полу. Он (А38 вышел на улицу и сообщил напарнику и другим лицам, что в доме труп. На ФИО3а были надеты наручники, поскольку Свидетель №2 на него указал, как на лицо, причастное к убийству. На место была вызвана следственная группа. Он (А39) и А40 доставили ФИО1 в КНД для освидетельствования, было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они доставили ФИО3а в ОП У в кабинет к следователю. Когда ФИО3 находился в кабинете у следователя, то ему стало плохо. У ФИО3а случился приступ эпилепсии. Были вызваны срачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО3а в бессознательном состоянии в БСМП.

Показаниями свидетеля А15, данными в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного следствия, которые были частично оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (Т. 2, л.д. 18-20), которые свидетель подтвердила в полном объеме, согласно которым она работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Х. 26.03.2023 она находилась на смене в указанном магазине. В первой половине дня в магазин зашел мужчина (Свидетель №2), у которого на лице была кровь. Свидетель №2 стал кричать, попросил, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как в доме напротив происходит драка. Она (А41) нажала тревожную кнопку в магазине и вызвала ГБР. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГБР, Свидетель №2 им пояснил, что неподалеку кого-то убивают. Сотрудники ГБР ответили, что не могут пройти в жилище, т.к. у них нет на это полномочий. После чего, сотрудники и Свидетель №2 вышли на улицу. Подсудимого ФИО1 знает визуально, так как он являлся покупателем в их магазине.

Показаниями свидетеля А13 от 26.03.2023, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (Т. 1, л.д. 220-223), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». 26.03.2023г. в дневное время в дежурную часть отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» был доставлен ФИО1 по подозрению в убийстве по ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе установления личности ФИО3а и дачи последним объяснений, у ФИО3а случился приступ эпилепсии в кабинете. Была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ФИО3а в БСМП. Во время оказания ФИО3у медицинской помощи, сотрудниками был разрезан правый рукав ветровки, которая находилась на ФИО1 В последующем с ФИО1 сотрудниками скорой помощи была снята следующая одежда: указанная ветровка, куртка. Впоследствии вещи были выданы следователю.

Показаниями свидетелей А10 и А11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 их сын, у которого имеется ряд тяжелых заболеваний, была операция на голову, удаляли опухоль, также у сына имеется заболевание эпилепсия. Накануне 26.03.2023г. у ФИО1 было несколько приступов эпилепсии дома, когда ему стало получше, то сын пошел прогуляться и ушел из дома. Через некоторое время ФИО1 позвонил А10 и сообщил, что зайдет в магазин, купит продукты и вернется домой. После чего, через некоторое время им позвонил брат ФИО1 – А42, который сообщил, что ФИО1 с какой-то компанией употреблял алкоголь и что Малых его (А43) попросил переслать ему денежные средства Вечером, примерно в 17 часов к ним позвонил сотрудник полиции и сообщил, что их сын ФИО1 задержан по подозрению в убийстве. Также позже им стало известно, что у ФИО1 случился приступ эпилепсии и его увезли в БСМП, где он несколько дней находился в бессознательном состоянии.

А также виновность ФИО1 в совершении убийства А7 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Х. В ходе осмотра в доме на кухне обнаружен труп А7, в положении сидя на полу, прислонившись спиной к столу и стене. На трупе А7 обнаружены множественные телесные повреждения. Труп находился в следующей одежде: кофта темного цвета, джинсы темного цвета, вязанные носки, футболка темного цвета. Все указанные вещи, кроме трусов, изъяты и упакованы. С трупа взяты срезы с ногтевых пластин. Рядом с трупом А7 на полу обнаружен перевернутый деревянный табурет, на котором обнаружены механические повреждения и следы вещества бурого цвета. Берутся смывы с табурета, табурет был изъят (Табурет №1). Рядом с табуретом обнаружены 2 стеклянные бутылки из-под пива «Жигулевское», которые также были изъяты и упакованы. На столе обнаружены два одинаковых сотовых телефона «texet», которые изъяты и упакованы. На полу обнаружена одна пара черных перчаток, которые изъяты и упакованы. В комнате обнаружены разбросанные предметы, на косяке входной двери в комнату обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых взяты смывы. Также в комнате обнаружен перевернутый деревянный табурет №2, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Взяты смывы с данного табурета (Т. 1, л.д. 12-33);

- рапортом полицейского ГБП УВО по г.Красноярску А12 от 26.03.2023г., согласно которому 26.03.2023г. в 12:37 они прибыли по сообщению из дежурной части на адрес: Х, где в доме был обнаружен труп А7 с признаками насильственной смерти, а рядом с домом был обнаружен гр. ФИО1, у которого на лице были ссадины и синяки, а также его футболка была в крови, у него был запах алкоголя, и он вел себя агрессивно. ФИО1 был доставлен в КНД для освидетельствования, а потом в ОП У, где у ФИО1 начались судороги и он был доставлен в БСМП (Т. 1, л.д. 41);

- протоколом выемки от 26.03.2023, согласно которому свидетель А13 выдал куртку, ветровку и шапку, принадлежащие ФИО1 (Т. 1, л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2023, согласно которому осмотрены: куртка, ветровка, шапка, принадлежащие ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук А7; смыв с табуретки № 1 с контролем; смыв с табуретки № 2 с контролем; смыв с косяка двери с контролем; джинсы темно-синего цвета; пара перчаток темного цвета; футболка темного цвета; табуретка № 1; табуретка № 2; две бутылки; кофта темного цвета; два мобильных телефона «texet», смывы с правой и левой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, образец крови ФИО1

В ходе осмотра на кожаной куртке ФИО1 каких-либо следов не обнаружено, на ветровке ФИО1 обнаружены пятна вещества бурого цвета, на шапке ФИО1 обнаружены пятна вещества бурого цвета.

В ходе осмотра на джинсах А7 обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, на футболке А7 и на кофте А7 обнаружены пятна вещества бурого цвета.

В ходе осмотра на перчатках, изъятых с места происшествия, обнаружены пятна вещества бурого цвета.

На табурете №1 и табурете №2 обнаружены пятна вещества бурого цвета.

В сотовый телефонах «texet» какой-либо значимой информации для дела не обнаружено (Т.1, л.д. 80-101);

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства, подсудимый ФИО1 подтвердил, что черные перчатки, изъятые в доме А7, принадлежат ему. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что два сотовых телефона «texet» принадлежали его брату А7

- заключением эксперта № 957 от 15.05.2023, согласно которому на шапке ФИО1 и перчатках обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1

Следы, содержащие кровь и ядерные клетки на фрагментах ногтевых пластин рук ФИО1, смыве с правой руки ФИО1, кровь в смыве с табурета №2 и косяка двери, произошли от ФИО1

Кровь на куртке (олимпийке) ФИО1, следы, содержащие кровь на фрагментах ногтевых пластин с рук А7, кровь на марле со смывом с табурета №1 произошли от А7

Следы, содержащие ядерные клетки и кровь на фрагменте марли со смывом с левой руки ФИО1 образованы в результате смешения генетического материала ФИО1 и А7 (Т. 1, л.д. 149-165);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которому осмотрены: образец крови А7 на марле с контролем, 2 препарата кожи и органокомплекс шеи А7 (Т. 1, л.д. 111-113);

- протоколом выемки от 30.03.2023, согласно которому свидетель А15 выдала оптический диск, содержащий видеозаписи от 26.03.2023г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Бристоль» по Х (Т.1, л.д. 58-63);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2023г., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с магазина «Бристоль». В ходе осмотра установлено, что в 11 часов 17 минут 00.00.0000 года в магазин зашел Свидетель №2 с веществом бурого цвета на лице, после чего в 11 часов 26 минут 26.03.2023 в магазин зашли сотрудники ГБР (Т. 1, л.д. 104-109, 110);

- заключением эксперта № 1633 от 25.04.2023, согласно которому у А7 при проведении экспертизы 28.03.2023г. обнаружены телесные повреждения в виде:

открытой черепно-мозговой, лицевой травмы, включающей в себя ушибленные раны в теменной области слева (рана № 1), в теменной области справа (рана № 2), левой заушной области (рана № 3), в области левой брови (рана № 8), в области правой брови (раны №№ 9-10), кровоподтеки в затылочной области по центру и справа (1), в теменно-затылочной области справа (1), лобной области по центру с распространением на переносицу (1), кровоподтек в пароорбитальных областях с охватом спинки носа с наличием на его фоне поверхностных ушибленных ранок на нижних веках правого глаза (№№ 11-13) и левого глаза (№№ 14-18), осаднение на фоне кровоподтека в затылочной области справа, ссадину на фоне кровоподтека в лобной области слева, осаднение на спинке носа (2), выраженное кровоизлияние в склеру левого глаза, многофрагментарнооскольчатые переломы обеих скуловых костей, костей и хрящей носа, решетчатой кости, верхней челюсти, с переломами наружных, внутренних и нижних стенок глазниц, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтеков в затылочной области справа и в проекции раны № 1, субдуральную гематому в теменных и затылочной областях объемом около 30 мл жидкой крови, оскольчатый перелом петушиного гребня со смещением отломков, разрывами оболочек и размозжением вещества мозга в лобных долях, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхнеконвекситальных поверхностях лобных, височных и теменных долей обоих полушарий мозга и на верхней поверхности червя мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние в виде небольшого количества жидкой крови, осложнившаяся отеком, дислокацией вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., п.п. 6.1.2 и 6.1.3 раздела II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) открытая черепно-мозговая травма, лицевая травма, с переломами костей лицевого скелета и основания черепа, с повреждением оболочек мозга и вещества мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

закрытой тупой травмы шеи: кровоподтек в проекции щитовидного хряща с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытые переломы подъязычной кости на границе сочленения левого большого рога и тела кости и пластин щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. В соответствии с пунктом 27 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытыми переломами подъязычной кости и пластин щитовидного хряща не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью;

рвано-ушибленной раны тела языка слева, рвано-ушибленной раны № 4 в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, резаных ран на левой боковой поверхности шеи (рана №5), на границе волосистой части лобной области по центру (раны №№ 6-7), вблизи козелка правой ушной раковины (рана № 19), в проекции левого лучезапястного сустава (рана № 27), рваной раны № 23 на уздечке верхней губы с кровоизлиянием вокруг. В соответствии с пунктом 27 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанными ранами не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью;

кровоизлияния в мышцу языка на правой боковой поверхности вблизи кончика, ссадин на мочке левого уха (1), левом предплечье (1), левой голени (4), поверхностных резаных ран над козелком правой ушной раковины (рана № 20), в левой щечной области переходом на нижнечелюстную область (раны №№ 21-22), поверхностных ушибленных ранок № 24-25 на фоне кровоизлияния на красной кайме нижней губы справа, ссадин (2) на фоне кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, поверхностной ушибленной левой переднебоковой поверхности поверхности шеи (рана № 26), осаднения на правом предплечье, кровоподтека на левой кисти, которые как в совокупности, так и отдельно каждое, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, в короткий промежуток времени между собой. Посмертных повреждений не обнаружено.

Причиной смерти А7 явилась открытая черепно-мозговая, лицевая травма, включающая в себя ушибленную рану в теменной области слева (рана № 1), в теменной области справа (рана № 2), левой заушной области (рана № 3), в области левой брови (рана № 8), в области правой брови (раны №№ 9-10), кровоподтеки в затылочной области по центру и справа (1), в теменно-затылочной области справа (1), лобной области по центру с распространением на переносицу (1), кровоподтек в пароорбитальных областях с охватом спинки носа с наличием на его фоне поверхностных ушибленных ранок на нижних веках правого глаза (№№ 11-13) и левого глаза (№№ 14-18), осаднение на фоне кровоподтека в затылочной области справа, ссадину на фоне кровоподтека в лобной области слева, осаднение на спинке носа (2), выраженное кровоизлияние в склеру левого глаза, многофрагментарнооскольчатые переломы обеих скуловых костей, костей и хрящей носа, решетчатой кости, верхней челюсти, с переломами наружных, внутренних и нижних стенок глазниц, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтеков в затылочной области справа и в проекции раны № 1, субдуральную гематому в теменных и затылочной областях объемом около 30 мл жидкой крови, оскольчатый перелом петушиного гребня со смещением отломков, разрывами оболочек и размозжением вещества мозга в лобных долях, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхнеконвекситальных поверхностях лобных, височных и теменных долей обоих полушарий мозга и на верхней поверхности червя мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние в виде небольшого количества жидкой крови, осложнившаяся отеком, дислокацией вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Открытая черепно-мозговая травма сопровождалась обильным наружным кровотечением, данных о фонтанировании крови нет. Раны могли сопровождаться обильным наружным кровотечением, данных за фонтанирования крови нет. Поверхностные ушибленные раны, ссадины и осаднения могли сопровождаться скудным выделением крови на их поверхностях.

Смерть А7 могла наступить не более чем за 2-3 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (осмотр происходил 26.03.2023г. с 14:04 до 15:15).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,3 промилле, в моче 4,8 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени в стадии выведения (Т. 1, л.д. 119-132).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступления.

Доводы ФИО1 о невиновности и непричастности к нанесению ударов потерпевшему А7, повлекших смерть А7, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а версия защитника ФИО1 о нахождении в доме А7 в момент произошедшего четвертого неустановленного лица, которое могло причинить смерть А7, не подтверждается объективными данными, носит предположительный и голословный характер, расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание ФИО1 уголовной ответственности.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.03.2023г. в доме А7 по Х находилось трое человек, а именно: он (Свидетель №2), А7 и ФИО1, больше никого не было.

Свидетели Свидетель №1, А17 и А18, прибывшие на место преступления по вызову, также пояснили, что Свидетель №2 им сообщил, что в доме по Х находилось трое мужчин, включая его (Свидетель №2), ни о каком четвертом мужчине Свидетель №2 данным свидетелям не заявлял.

Каких-либо предметов и следов, указывающих на нахождение помимо ФИО1 и А7, иного лица в момент совершения преступления в доме А7, на месте преступления обнаружено не было. Согласно заключению экспертизы на месте происшествия были обнаружены следы крови, принадлежащие А7 и ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также не оспаривал тот факт, что в доме А7 находилось только трое человек, а именно: Свидетель №2, А7 и он (ФИО1). О том, что в доме А7 находился четвертый неустановленный мужчина, ФИО1 не заявлял.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в период времени, когда Свидетель №2 выбежал из дома А7 и обратился в магазин за помощью и до прибытия сотрудников ГБР и полиции на место происшествия, в доме А7, помимо А7 и ФИО1, более никто не находился.

При таких данных, с учетом показаний свидетеля А17, указания в рапорте оперативного дежурного ОП У А19 от 26.03.2023г. (Т. 1 л.д. 38) о том, что охранник А44 сообщил в дежурную часть о наличии в частном доме четверых людей, на что ссылается сторона защиты, расценивается судом, как техническая ошибка.

Показания свидетеля А20, проживающего по соседству с А7 в одном доме, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, вопреки доводам защиты, не опровергают выводы об отсутствии в доме А7 четвертого неустановленного лица, поскольку данный свидетель не находился дома в период времени с 9-00 до 11-30 26.03.2023г., то есть в период произошедших событий, поэтому не мог слышать, что происходило в доме А7 в его отсутствие и видеть, кто в это время заходил и выходил из дома А7

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при обнаружении трупа А7, у последнего были многочисленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице, голове, теле, которые как состоят, так и не состоят в прямой причиной связи со смертью А7 Данные повреждения могли быть нанесены одновременно либо в короткий промежуток времени. Причиной смерти А7 явилась имеющая у него открытая черепно-мозговая, лицевая травма. Смерть А7 наступила не более чем за 2-3 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть в период времени с 11-12 часов 26.03.2023г., поскольку труп был осмотрен в период с 14-00 часов до 15 часов 26.03.2023г.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит, необходимости в допросе эксперта, судом не установлено.

Основания, по которым не была установлена степень тяжести вреда здоровью части обнаруженных у А7 повреждений, указаны в самом заключении экспертизы, что вопреки доводам защитника ФИО1, не свидетельствует о неполноте и необоснованности данного заключения. Кроме того, повреждения, по которым не определена степень тяжести вреда здоровью, не входят в повреждения, повлекшие смерть А7

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А7, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетелей А45, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», свидетельствуют о том, что в период времени, когда Свидетель №2 выбежал из дома А7 и находился в магазине, ожидая сотрудников ГБР и полиции, и до прибытия сотрудников на место происшествия, А7 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе и те, которые состоят в причинной связи со смертью А7

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал себя агрессивно вести, стал применять физическую силу к А7, а также нанес ему (Свидетель №2) удар в лицо. При этом, у А7 изначально никаких видимых повреждений не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, подтверждаются наличием ссадины на лице Свидетель №2, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом не установлены основания для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №2 Доводы стороны защиты о возможной причастности Свидетель №2 к причинению телесных повреждений А7 являются голословными и необоснованными, каких-либо следов физического контакта Свидетель №2 и А7 у Свидетель №2 не обнаружено, в то время, как такие следы обнаружены на одежде ФИО1 и его руках.

Так, согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека, на ветровке (олимпийке) ФИО1 были обнаружены следы крови А7 На смывах с рук ФИО1 были обнаружены следы, содержащие ядерные клетки и кровь А7, что в отсутствии следов крови А7 на перчатках ФИО1, свидетельствует о нанесении ФИО1 ударов руками по различным частям тела А7 без перчаток.

Из показаний свидетелей А46 следует, что у ФИО1 при задержании имелись ссадины на руках и лице. Согласно заключению экспертизы на перчатках ФИО1 имелись следы крови самого ФИО1 Данные обстоятельства опровергают доводы защитника ФИО1 об отсутствии у последнего каких-либо следов, указывающих на нанесения ФИО1 ударов руками.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии данных перчаток и признания их вещественным доказательством по делу, судом не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2023г. следует, что данные перчатки были изъяты именно 26.03.2023г. на месте происшествия в доме А7

Следователь А21 в судебном заседании указал, что при принятии к своему производству уголовного дела, он осмотрел все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе и вышеуказанные перчатки, сам упаковал данные предметы и опечатал, что объясняет его подписи на упаковке вещественных доказательств, впоследствии передал предметы для проведения экспертизы. Протокол осмотра места происшествия составлялся только 26.03.2023г., более осмотр места происшествия не проводился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заключении экспертизы тканей и материалов №957 допущена техническая ошибка при указании на то, что вышеуказанные перчатки были изъяты с места преступления 28.03.2023г. Данная техническая ошибка каким-либо образом на допустимость доказательств - протокола осмотра места происшествия и заключения самой экспертизы, не влияет.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А7 следует, что при нанесении последнему обнаруженных телесных повреждений, фонтанирование крови отсутствовало, что объясняет небольшое количество следов крови А7 на ветровке (олимпийки) ФИО1, и опровергает доводы защитника о непричастности ФИО1

То обстоятельство, что на ветровке ФИО1, а именно на лицевой стороне рукава и различных частях были обнаружены следы крови А7, в то время, как на куртке ФИО1, надетой поверх ветровки, данные следы обнаружены не были, дает основания утверждать, что ФИО1 при нанесении ударов А7 находился без куртки, следовательно, куртку ФИО1 надел после и вышел из дома А7

Вышеуказанные показания Свидетель №2, заключение экспертизы тканей и выделений человека №957 о наличии на одежде ФИО1 и руках следов преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А7, согласно которому все обнаруженные у А7 телесные повреждения были причинены одновременно либо в короткий промежуток времени, а также установленный судом факт нахождения в доме А7 только ФИО1 и А7 в период нанесения А7 телесных повреждений, наличия у ФИО1 на руках ссадин, в достаточной степени свидетельствуют о том, что именно ФИО1 причинил А7 все указанные в заключении эксперта повреждения, в том числе и те, которые явились причиной смерти А7

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения о нанесении А7 ударов руками, ногами и неустановленными предметами, не установление органом предварительного следствия конкретных предметов, которыми были нанесены повреждения А7, в том числе и резанная рана на левой боковой поверхности шеи, на что ссылается сторона защиты, не является основанием для возращения дела прокурору, поскольку это не препятствует постановлению итогового решения по делу. Кроме того, резанная рана, на которую указывает защитник, не относится к повреждениям, явившимися причиной смерти А7

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья ФИО1 и произошедшем с ним приступе эпилепсии, исключающем возможность нанесения ФИО1 всех вышеуказанных повреждений А7, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей А47 и Свидетель №2, указавших на явные признаки у ФИО1 алкогольного опьянения, а также на активные и агрессивные действия последнего при его задержании на месте преступления. Свидетель А48, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, также указал на агрессивность поведения ФИО1 при его задержании сотрудниками на месте происшествия.

Обнаруженная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, линейным перелом затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области справа, также не исключает причастность ФИО1 к причинению смерти А7, поскольку совокупность доказательств, а именно показания свидетелей А49, а также заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, указывает на получение данной травмы ФИО1 в ОП У после его доставления, в ходе приступа эпилепсии при падении с высоты собственного роста. Наличие на шапке ФИО1 следов крови ФИО1 подтверждает данный факт.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств в достаточной степени свидетельствуют о виновности ФИО1 в нанесении А7 не менее 39 ударов в различные части тела, и причинении А7 телесных повреждений, в том числе и тех, которые явились причиной смерти А7 Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для производства дополнительных следственных действий, не имеется.

Нанесение ФИО1 большого количества ударов в голову А7, то есть в жизненно важный орган, а также предшествующий этому конфликт между ФИО1 и А7, о котором сообщил свидетель Свидетель №2, свидетельствуют о наличии у ФИО1 в момент нанесения ударов умысла именно на лишение жизни А7

Судом не установлено данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или аффекта при нанесении А7 телесных повреждений, повлекших смерть последнего. Сам ФИО1 об этом не заявлял, а из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что инициатором конфликта являлся именно ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 следует, что последний не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено у ФИО1 26.03.2023г. при освидетельствовании в КНД.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти А7, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 162 от 04.07.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, подпадающим под действие ст. 21 УК РФ, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, гипертоническая болезнь, эпилепсия, пагубное употребление наркотиков и алкоголя, ВИЧ-инфекция). В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. На фоне простого алкогольного опьянения у ФИО1 имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что и не позволяло ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент вменяемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, гипертоническая болезнь, эпилепсия, пагубное употребление наркотиков и алкоголя, ВИЧ-инфекция) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях ФИО1 представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости. (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ)

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление, но при назначении наказания необходимо учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. Также обоснованными суд находит выводы экспертов о необходимости назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, под диспансерным учетом в КНД и КПНД не находится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работал в Z, где работодателем характеризуется положительно, родителями ФИО1 в судебном заседании характеризовался положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 и на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд тяжелых неизлечимых заболеваний и имеет 2 группу инвалидности, а также состояние здоровья его родителей и их престарелый возраст, участие ФИО1 в боевых действиях на территории Северной Осетии в 1994 году.

Пояснения ФИО1 при задержании сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, о чем сообщили свидетели, не могут расцениваться как явка с повинной ФИО1, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, так как на него указал свидетель Свидетель №2, как на лицо причастное к убийству А7, а также на ФИО1 имелись следы преступления.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд не может признать исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ФИО1 убийства А7, так как данное состояние алкогольного опьянения спровоцировало у ФИО1 агрессивную реакцию и не позволило ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе совместного употребления алкогольных напитков ФИО1 стал агрессивно себя вести, применять физическую силу к А7 и к нему (Свидетель №2)

Состояние алкогольного опьянения зафиксировано при медицинском освидетельствовании ФИО1 в КНД 26.03.2023г. (Т. 2, л.д. 92) и в медицинской карте ФИО1 (Т. 1, л.д. 139).

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что употреблял алкогольные напитки совместно с А7. и Свидетель №2 26.03.2023г.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 следует, что в момент инкриминируемого ФИО1 преступления, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на фоне которого у ФИО1 имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновениям личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что не позволило ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления на более мягкую, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая состояние здоровья ФИО1, его имущественное положение, при этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает возможным ФИО1 не назначать, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 и его состояния здоровья, считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера, суд, с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует определить исправительную колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований для применения положений ст. 81 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания, в связи с болезнью, судом не установлено, поскольку в настоящее время по состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в условиях изоляции от общества и отбывать наказание.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеются тяжелые, неизлечимые заболевания, а именно: Диффузная астроцитома правой лобной доли G3 NOS; болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования на фоне АРВТ. Однако длительного лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция в условиях специализированного медицинского стационара ФИО1 не требуется, в связи с чем, указанное заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. ФИО1 длительное стационарное лечение в условиях специализированного онкологического стационара также не требуется, поскольку он получает ПХТ в таблетированной форме амбулаторно.

В случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 в условиях изоляции от общества, вопрос об освобождении ФИО1 от наказания по болезни может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ при наличии к тому соответствующего заключения врачебной комиссии.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме, указал, что смертью брата А7 ему были причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего не признал, указывая на свою непричастность к причинению смерти А7

Учитывая, что судом установлена виновность ФИО1 в совершении убийства А7, что безусловно влечет нравственные страдания для брата А7 - Потерпевший №1, гражданский иск подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3а А50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ осужденному ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 04.04.2023г. по 07.09.2023г. и с 19.02.2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 08.09.2023г. по 18.02.2025г. зачесть в срок отбытия лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3а А51 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

куртку ФИО1, ветровку ФИО1, шапку ФИО1 – вернуть ФИО1 либо его родственникам;

образец крови ФИО1, смывы с рук ФИО1, смывы с табуреток, косяка двери, пару перчаток темного цвета, футболку темного цвета, табуретки, две бутылки, кофту темного цвета, образец крови А7, 2 препарата кожи и органокомплекс шеи А7, джинсы темно-синего цвета, кофту темного цвета – уничтожить;

два мобильных телефона «texet» А7 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец