Апелляционное постановление № 22-2082/2021 22К-2082/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

Судья 1 инстанции: Никитина Е.А. № 22-2082/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

подозреваемого ФИО1 - посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитник - адвокат Альперт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Овчинниковой Г.С., Васильевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 17 июля 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Альперт О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Славянской Ю.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

18 мая 2021 года СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

19 мая 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу по 17 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Г.С. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласна с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Высказывает несогласие с обоснованностью подозрения ФИО1 к совершению преступления, которая судом проверена формально. Подробно приводит показания подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых говорилось о причастности иного лица – ФИО6, они не оглашались в ходе судебного заседания, не получили оценку суда. Оспаривает выводы о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы, что ФИО1 66 лет, является Ветераном труда, имеет поощрения, ранее не судим, женат, на его иждивении находится супруга, являющаяся пенсионеркой и страдающая тяжелыми заболеваниями. Содержание под стражей может негативно сказаться на состоянии здоровья ФИО1, поскольку он также имеет ряд серьезных заболеваний. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласна с постановлением, считая его подлежащим отмене. Считает, что объективные обстоятельства необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали и основывались лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Оспаривает выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не подтверждаются объективными данными. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства <адрес изъят>, проживает с семьей, ранее не судим, имеет хронические заболевания, сопутствующие его возрасту, не оказывал противодействия ходу предварительного расследования. Полагает возможным избрание более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Просит постановление отменить, принять иное решение, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя, достаточные для решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое основано на показаниях подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3

Приводимые в жалобах доводы, направленные на оспаривание причастности ФИО1 в преступлении, не имеют отношения к проверке решения о заключении обвиняемого под стражу, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.

В подтверждение риска того, что подозреваемый с целью уклонения от уголовной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонения к изменению показаний в его пользу, суд исходил из подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, корыстного, группового характера, высокой вероятности назначения в будущем сурового приговора в виде лишения свободы. Такие опасения подкрепляются сведениями о том, что ФИО1 имеет знакомых, вовлеченных в производство по данному уголовному делу, работающих в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осведомленных о его противоправной деятельности, круг которых устанавливается следствием.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления.

Суд располагал данными о личности подозреваемого, в том числе о возрасте, семейном положении, месте жительства, состоянии здоровья подозреваемого и его супруги, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, включая домашний арест, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.

Оспариваемое постановление содержит разрешение всех вопросов, связанных с избранием меры пресечения, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Овчинниковой Г.С., Васильевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Устанавливая срок заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, суд неверно определил предельную дату действия меры пресечения, каковой является 13 июля 2021 года включительно при исчислении указанного судом периода с 19 мая 2021 года, то есть с момента задержания ФИО1

Указанная ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года о заключении под стражу подозреваемого ФИО1 изменить.

Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 13 июля 2021 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Овчинниковой Г.С., Васильевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова