Приговор № 1-14/2019 1-404/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 30 января 2019г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Фадеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 17.08.2012г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2014г. условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.02.2014г. на 9 месяцев 23 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.05.2018г.,

защитника Разуваевой Н.А., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

16.04.2018, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 около <адрес> встретил ранее знакомого ему ФИО1 и между ними произошла ссора. В ходе ссоры, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением в качестве предмета, используемого в качестве оружия куска асфальта.

Реализуя свой преступный умысел, при тех же обстоятельствах места и времени, ФИО2, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО1, после чего потерпевший попытался убежать, однако ФИО2, догнав ФИО1 около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, подставил ФИО1 подножку, повалив последнего на землю. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на асфальте ФИО1 множественные (не менее двух) удары ногами по телу, после чего, поднял кусок асфальта, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им множественные (не менее двух) удары по голове ФИО1 В момент нанесения ФИО2 ударов ФИО1, фрагмент асфальта, которым ФИО2 наносил удары, рассыпался, после чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен <данные изъяты>, который повлек причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления <данные изъяты> необходим срок свыше 21 дня) (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, пояснив, что за несколько дней до случившегося, 10.04.2018г. у него с потерпевшим сложились неприязненные отношения, ФИО1 разбил окно у него в квартире и избил ФИО10. 16.04.2018г. он (ФИО10) заменил окно в квартире и видел как пьяный ФИО1 подходил и стучал в окно, открывать ему и выяснять отношения ФИО10 в тот момент не стал. Позже в тот же день он ехал в машине <данные изъяты> ФИО3, увидел идущего мимо ФИО1 и решил выяснить с ним отношения. ФИО1 стал его оскорблять за то, что 10.04.2018г. он вызвал полицию, он (ФИО10) не сдержавшись ударил ФИО1, о тот стал убегать. Догнав ФИО1, пнул его, уронил на землю, поднял кусок асфальта и несколько раз ( не менее 2) ударил им ФИО1 по голове. Когда начинал наносить удары, ФИО1 сидел, затем упал, а асфальт раскрошился. Увидев кровь на голове ФИО1, он испугался, что может убить его, поэтому бросил асфальт и ушел. ФИО1 в тот момент шевелился, пытался подняться, сомнений, что он жив не было. Ни людей, ни машин он на месте не видел, хотя не исключает, что они были, криков не слышал, к нему никто не подходил, он просто прекратил бить ФИО1 и ушел. Иск признает частично, считает сумму иска завышенной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что ФИО10 ранее практически не знал, за несколько дней до 16.04.2018г. они вместе выпивали в одной компании. Не помнит, чтобы в тот день они с ФИО10 конфликтовали. Утром 16 апреля он приехал в <адрес> из <адрес>, встретился с товарищем, выпили. Выпивали в лесополосе в районе <адрес>. Сколько выпили, не помнит, дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице. Ему сообщили, что он был избит и ему провели <данные изъяты>. Наказание – на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого 500000 рублей.

Свидетель ФИО6, показала, что является работником БСМП. 16 апреля 2018г. в 19 час 50 мин был вызов на <адрес>. Приехав на место, обнаружили мужчину без сознания, <данные изъяты>. Рядом лежал кусок асфальта. Они оказали мужчине помощь, отвезли в БСМП.

Свидетель ФИО7, показала, что является работником БСМП. 16 апреля 2018г. в 19 час 50 мин они выехали на вызов на <адрес>. По приезду обнаружили мужчину, он лежал без сознания около автобусной остановки. У мужчины были множественные открытые раны <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8, показал, что 16 апреля 2018г. находился на службе, <данные изъяты> ДПС. Поступила заявка, что рядом с <данные изъяты> «конфликт с телесными повреждениями». Они подъехали. На месте была скорая помощь. Пострадавший был в машине скорой помощи, неконтактный. Опрошенные свидетели пояснили, что видели, как мужчина вступил в конфликт с потерпевшим, у них началась драка на пешеходном переходе от <адрес>. Пострадавшему были нанесены удары куском асфальта. Мужчина, который наносил удары впоследствии сел на пассажирское место автомашины <данные изъяты> и уехал. Следы крови были ближе к автобусной остановке, около <данные изъяты>. Полученную информацию передал в № ОП.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания о том, что 16 апреля около 19 часов <данные изъяты> ехали по <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъехали к <адрес>, он увидел, что от <адрес> в сторону <данные изъяты> по пешеходному переходу бегут 2 человека. Тот, кто догонял, пытался сбить убегавшего. Когда они перебежали дорогу, то догонявший ногой сбил убегавшего, а потом нанес удары ногами и не менее 2 ударов куском асфальта, который потом рассыпался. Он (ФИО4) резко подъехал к ним, остановил машину и подошел к месту. К этому моменту нападавший уже ушел от потерпевшего, сел в <данные изъяты> автомобиль, стоявший неподалеку и уехал. Потерпевший лежал на животе, <данные изъяты>. Он пытался подняться, но одна из очевидцев не позволила. Он не слышал, кричал ли они что-то или нет. <данные изъяты> вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО5 показала, что 16 апреля вечером <данные изъяты> ехали по <данные изъяты>. На стороне <адрес> она увидела, как один парень бьет другого. Ей кажется, что сначала потерпевший и подсудимый дрались стоя, махали руками, а потом подсудимый потерпевшего уронил, возможно, ногой. Потерпевший упал лицом вниз. Подсудимый нанес упавшему куском асфальта удар по голове. Кусок асфальта был размером около полуметра, от удара кусок асфальта раскололся, одним из осколков асфальта подсудимый нанес еще 2-3 удара.

Они развернули автомашину, подъехали к дерущимся почти вплотную. Избивавший увидел их, бросил асфальт и убежал. Сел в автомобиль под управление <данные изъяты> и уехал. Потерпевший лежал на земле, стонал, пытался подняться, они ему не давали. Было видно, что у потерпевшего <данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь. Скорая приехала минут через минут 40. Потерпевший начал хрипеть, они боялись, что он умрет. Считает, что подсудимый не остановился бы, если бы они не подъехали, так как он бил с яростью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные <данные изъяты> в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.86-89, 108-11, 114-117). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что она видела как перед их машиной через пешеходный переход пробежали двое мужчин. Один мужчина догонял другого. Перебежав через проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> отбежав от проезжей части на несколько метров, второй, догоняющий мужчина, ударил своей ногой по ногам первого, убегающего мужчину, от чего убегающий мужчина упал. После этого второй мужчина нанес несколько ударов ногами первому мужчине, а первый мужчина пытался закрыть голову руками, в ответ удары не наносил. После этого второй мужчина взял руками с земли кусок асфальта и два или три раза ударил первого мужчину куском асфальта по голове. От ударов кусок асфальта рассыпался. После этого второй мужчина перешел обратно проезжую часть <адрес> и сел в автомобиль <данные изъяты> оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что по прошествии времени начало событий она могла забыть. Точно видела избиение лежащего. Показания подтверждает.

Свидетель ФИО3. показала, что <данные изъяты>. За несколько дней до 16 апреля 2018г. она, ФИО10, ФИО1 и еще 2 женщины выпивали в гаражах. Тогда она и познакомилась с ФИО1. Никакого конфликта тогда не было. Потом они позвали одну из девушек к ним домой и там у нее с девушкой произошел конфликт. На следующий день к ним пришли «разбираться» ФИО1, та девушка и 2 неизвестных парней. Они сильно стучали в дверь, разбили окно, вошли в квартиру. Она ушла вызвать полицию, а потом узнала, что ФИО10 избили эти парни, в том числе ФИО1. ФИО10 по этому поводу обращался в полицию.

Днем 16 апреля она с ФИО10 были у него дома. В окно постучал ФИО1, они решили ему не открывать. Он ушел. Они с ФИО10 на ее машине поехали в ТЦ <данные изъяты>. При повороте на <данные изъяты> они увидели ФИО1, который шел в сторону <данные изъяты>. Они остановились, ФИО10 спросил, зачем ФИО1 стучал в окно. ФИО10 предложил ФИО1 отойти и выяснить отношения. Что ответил ФИО1, она не помнит, возможно, что-то обидное. Затем ФИО10 дал потерпевшему пощечину. Потерпевший побежал. ФИО10 за ним. ФИО10 ничего не кричал, пнул потерпевшего и тот упал, потом встал и опять побежал. Крестелев его догнал и начал наносить удары, потерпевший опять упал, уже не встал. Она не видела, чем Крестелев его бил, кажется, руками. Она к месту драки не подходила, села в машину и смотрела в зеркало заднего вида. Потом ФИО10 прекратил бить потерпевшего и вернулся в машину. На ее вопросы он не отвечал, ничего не объяснял. Она предложила помочь, вызвать скорую помощь, ФИО10 ответил, что не надо. ФИО10 в это день спиртное не пил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>. 16.04.2018 около 19 часов 00 минут она и ФИО2 ехали на ее автомобиле со стороны <адрес>. ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении. По дороге, ФИО10 увидел, что по <данные изъяты> идет мужчина. ФИО10 начал кричать <данные изъяты> попросил ее остановить автомобиль. Она остановилась на перекрестке <адрес>. ФИО10 вышел из автомобиля и стал разговаривать с вышеуказанным мужчиной. Она вышла следом за ним. Во время разговора между мужчиной и ФИО10 возник словесный конфликт, они начали оскорблять друг друга, ФИО10 предлагал мужчине драться один на один. ФИО10 был очень зол в этот момент, мужчина с которым тот разговаривал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО10 ударил мужчину по лицу кулаком, после чего тот побежал через пешеходный переход в сторону <данные изъяты> ФИО10 побежал за ним. Она схватила его за куртку, но тот вырвался и убежал, а куртка осталась у нее в руках. Перебежав несколько метров от проезжей части, ФИО10 подставил подножку, в результате чего мужчина упал. После этого ФИО10 начал бить мужчину ногами в область живота, нанес ему не менее двух ударов. После этого она села в автомобиль. Она испугалась, понимала, что не сможет остановить ФИО10, так как тот физически сильнее ее и был очень зол на мужчину. Сидя в автомобиле, она видела, как мужчина пытался встать, ФИО10 взял с земли какой-то предмет и нанес несколько ударов по голове лежавшего мужчины, сколько было ударов, она точно не помнит, но не менее двух. После чего ФИО10 сел в автомобиль. Она предложила ФИО10 вызвать скорую помощь, однако тот сказал, что все нормально. После чего они уехали. ФИО10 был одет в этот день в <данные изъяты>. Ей известно о том, что ранее между ФИО10 и указанным мужчиной был конфликт в ходе которого указанный мужчина и еще двое мужчина нанес ФИО10 телесные повреждения, а также разбили окна в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако заявление о телесных повреждениях ФИО10 не писал, <данные изъяты> (том №1 л.д. 157-160).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила.

Свидетель ФИО9 показал, что 16 апреля вечером он с <данные изъяты> ФИО11 прогуливались по <данные изъяты> воскликнула «сейчас полицию вызову». Он обернулся и увидел как на расстоянии примерно 20 метров от них один мужчина бьет другого. Он лично видел 2-3 удара ногами, куда, сказать не может. В это момент к ним подъехала машина «<данные изъяты>», и мужчина, который наносил удары, ушел через дорогу, сел в машину и уехал. Они подошли к потерпевшему. Он лежал на земле, около часа они ждали скорую помощь. Какие были телесные повреждения у потерпевшего, он не заметил.

Свидетель ФИО11. показала, что 16 апреля вечером она с <данные изъяты> гуляла на <данные изъяты>, увидели драку. Через дорогу от них один молодой человек бил другого. Мужчина сначала пинал, потом схватил какой-то предмет и стал бить лежащего по голове. Впоследствии они увидели, что это были куски асфальта. Потерпевший лежал и закрывался, а подсудимый стоял над ними и наносил удары. Он не бросал камни, а целенаправленно бил в голову предметом, находившимся в руке. Она видела 5-6 ударов камнем по голове потерпевшего. Ей кажется, что нападавший сам ушел с места, а не из-за того, что кто-то к нему подъехал или пресек его действия. Автомашина «<данные изъяты> стояла на светофоре, когда подсудимый переходил дорогу к своей машине, а потом «<данные изъяты>» развернулась и подъехала к лежащему.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

КУСП № от 16.04.2018г., согласно которого ФИО4 сообщила, что у <данные изъяты> (т.1 л.д.45);

КУСП № и 4885 от 16.04.2018г. о доставлении неизвестного <данные изъяты> в БСМП (т.1 л.д.47,48);

Протокол осмотра места происшествия от 17.04.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 50-55);

Протокол осмотра места происшествия от 17.04.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от пешеходного перехода, ведущего от <адрес>. В ходе осмотра было изъято: пять фрагментов асфальтового покрытия, волосы, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 56-61);

Явка с повинной ФИО2 от 03.05.2018 года, согласно которой ФИО2 16.04.2018 рядом с <данные изъяты> около 19 часов 00 минут в связи с резко возникшим неприязненным отношением нанес несколько ударов куском асфальта в область головы мужчине <данные изъяты>, с которым у него ранее был конфликт. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д. 168);

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО12 от 21.08.2018 года, согласно которому ФИО2 на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.181-189, т.2 л.д.8-20);

Протокол осмотра предметов от 05.08.2018 года согласно которому осмотрены пять фрагментов асфальтового покрытия, волосы, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах от пешеходного перехода, ведущего от <адрес> 17.04.2018; сотовый телефон марки <данные изъяты>, следы бурого цвета, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах от пешеходного перехода, ведущего от <адрес> 17.04.2018 (т.2 л.д. 32-34);

Постановление о приобщении вещественных доказательств: <данные изъяты> ( т.2 л.д. 35);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, 16.04.2018 не исключается (т. 2 л.д. 56-57);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, 16.04.2018 не исключается. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия материала проверки КУСП №, из которого следует, что неустановленный мужчина 10.04.2018г. разбил окно в квартире ФИО2 (т.2 л.д.132-147).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Подсудимый не отрицает, что весь комплекс телесных повреждений ФИО1 получил в результате его действий, его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения судебно-медицинских экспертиз № от 05.07.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у суда нет оснований не доверять.

Исходя из показаний подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно. Мотивом преступления послужил конфликт между подсудимым и потерпевшим, возникший в связи с неправомерным поведением ФИО1. Это следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 за несколько дней до случившегося разбил окно в квартире ФИО10 и участвовал в его избиении. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку в деле имеется копия материала проверки КУСП №, из которого следует, что неустановленный мужчина 10.04.2018г. разбил окно в квартире ФИО2 (т.2 л.д.132-147), потерпевший ФИО1 указанные обстоятельства не отрицает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего в отношении ФИО2 носило противоправный характер, именно это стало поводом для совершения преступления и должно рассматриваться в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство. То же обвинение в прениях поддержала государственный обвинитель, считая его доказанным, поскольку умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с вмешательством третьих лиц. Однако, исходя из исследованных доказательств, суд полагает такую квалификацию действий подсудимого не верной.

По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО1.

Само по себе нанесение нескольких ударов предметом, используемым в качестве оружия в голову не свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство, поскольку других проявлений его намерений лишить жизни потерпевшего не установлено. Угроз жизни он не высказывал, потерпевшего специально не ждал и не разыскивал, их встреча и последующая драка произошли спонтанно, кусок асфальта, которым ФИО10 наносил удары потерпевшему, был приискан им в ходе драки, непосредственно на месте происшествия. Когда кусок асфальта рассыпался, ФИО10 не предпринял попыток поиска нового орудия, а прекратил избиение, не смотря на то, что на месте происшествия были и другие куски асфальта, что видно на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 58-59).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО10 прекратил избиение ФИО1, посчитав, что тот умер. Однако, данный вывод следователя ничем объективно не подтвержден. Из показаний ФИО10 следует, что он прекратил избивать ФИО1, увидев кровь, при этом ФИО1 был жив, шевелился, пытался подняться. То же следует из показаний свидетеля ФИО5. Показания свидетелей о том, что ФИО10 покинул место происшествия в связи с их появлением субъективны и не опровергают показаний ФИО10, что появления свидетелей он не заметил и сам принял решение прекратить избиение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно и бесспорно не установлен прямой умысел ФИО2 на убийство ФИО1.

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО2 использовал кусок асфальта и телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью могли возникнуть, в том числе, и от ударов этим предметом, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и глубину нравственных страданий потерпевшего, связанных с испытанной болью и длительной реабилитацией после полученных травм.

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения ФИО2 и иных конкретных обстоятельств к которым суд относит имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, <данные изъяты>, вместе с тем, учитывает его трудоспособность, возможность работать и получать доход.

С учетом изложенного, заявленный к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит завышенным, и, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, суд на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ находит возможным удовлетворить заявленный иск частично - в размере 300000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим (т.2 л.д.166-167, 175-177, 203-205); согласно характеристике <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, профилактические беседы воспитательного характера о недопустимости преступления и правонарушений положительного результата не дали (том №2 л.д. 170); решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком до 07.03.2022г. (т.2 л.д.171-174); <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.219, 220).

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ст.61 ч.1 п. «<данные изъяты>» УК РФ, суд признает <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной (т.1 л.д.168), активное способствование расследованию преступления; на основании ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях рецидива.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда отсутствуют юридические основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ преступление совершено ФИО2 в условиях опасного рецидива и при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют юридические основания для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу за оказание подсудимому юридической помощи адвокатом Разуваевой Н.А. в сумме 6600 рублей; (т.2 л.д.242, 243), взысканные за счет Федерального бюджета, согласно ч.8 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в периоды с 03.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копейки. <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

5 фрагментов асфальтового покрытия, волосы, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах от пешеходного перехода, <адрес>; следы бурого цвета, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах от пешеходного перехода, <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Ю.В.Разборова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: