Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2 – 826/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «23» августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 КонстА.вны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине <...> управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль «<...>, государственный регистрационный знак <...>. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков и документами в ОАО «АльфаСтрахование», где был проведен осмотр ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на ее счет были перечислены денежные средства в сумме <...>. Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ей явно не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в <...>» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба. По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о котором страховая компания была заранее уведомлена, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия через курьерскую службу СДЕК, которая поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Срок для исполнения требований по досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик каких-либо действий по претензии не предпринял. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, стоимость проведения независимой оценки – <...> рублей, неустойку от суммы недоплаты на дату вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления составляет <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии через <...>» в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, за сбор документов - <...> рублей; за оказание юридической консультации - <...> рублей; за составление искового заявления - <...> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей, расходы на отправление уведомления о проведении независимой экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на нотариальное удостоверение ПТС в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <...>, сроком действия на 1 год, в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, по тем основания и доводам, что изложены в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 119), отзыве на судебную автотовароверческую экспертизу (л.д. 107 – 108). Дополнительно пояснил, что фактически разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникла из-за детали – дверь передняя левая, которая в заключении, представленном истцом, и в заключении судебной экспертизы, указана с каталожным номером <...>. Вместе с тем, согласно данных дилерского каталога запасных частей <...>, данный каталожный номер отменен, и, при введении номера VIN автомобиля истца, официальные каталоги выдают деталь – дверь передняя левая с каталожным номером <...>. Отметил, что на сайтах, которыми пользовался эксперт и которые он указывает в заключении, деталь с номером <...> либо не определяется, либо имеет иное наименование. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать пояснения относительно невозможности установления на автомобиль истца детали с каталожным номером <...>. Полагает, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>л.д. 10 – 11, 53).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> собственник автомобиля ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <...> управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «<...> государственный регистрационный знак <...>, при том, что их траектория пересекалась, а очередность проезда не оговорена правилами, и совершил с ним столкновение, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> с <...>» (л.д. 82).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>» (л.д. 69 – 75), проведенного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа запасных деталей, составляет <...> руб.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 82), платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 81).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась к независимому оценщику <...> для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...>. (л.д. 27 - 57).

За проведение оценки оплачено <...> рублей (л.д. 20, 21), направление уведомления о проведении экспертизы – <...> руб. (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Ответчиком, в возражение относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, представлено также экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 76 – 80), согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <...> руб., в экспертном заключении на сумму <...> коп. завышена стоимость детали – дверь передняя левая.

При наличии противоречий в представленных экспертных заключениях, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <...>».

Согласно заключению эксперта <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <...> руб. (л.д. 92 - 97).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> пояснил, что, по существу, противоречие в имеющихся в деле заключениях о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключается в разнице стоимости детали - дверь передняя левая, которая согласно заключения, представленного истцом, и в данном им заключении, указана под каталожным номером <...>, стоимость которой, по данным РСА, <...> руб., а в заключениях ответчика под каталожным номером <...> стоимость которой, по данным РСА, <...> руб. Пояснил также, что при определении деталей, подлежащих замене, руководствовался данными сайтов екзист, автодок, содержащих официальные каталоги запасных частей, где при вводе номера VIN автомобиля, дается расшифровка запасных частей к нему. При вводе номера VIN автомобиля истца, каталог показывает номера детали – дверь передняя, в том числе, <...>. Обе детали можно установить на автомобиль, но деталь с номером <...> более соответствует дате выпуска автомобиля, в связи с чем им указанна именно эта деталь. Есть вероятность, что деталь с каталожным номером <...> имеет какие-то отличия от детали с каталожным номером <...>, но достоверно ответить так это или нет, он не может.

В представленном экспертом скриншоте страницы интернет-сайта <...> (л.д. 112, 113), в информации об автомобиле <...><...>, определяется дата его выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Далее электронный каталог дает расшифровку детали автомобиля - дверь передняя, где году выпуска автомобиля соответствует деталь с номером <...>, в дополнительной информации указанная как <...>.

Одновременно стороной ответчика представлены данные интернет-сайта <...>, содержащего дилерское программное обеспечение <...> согласно которого, при указании транспортного средства истца <...> по номеру <...><...>, официальный каталог определяет деталь – дверь передняя левая с каталожным номером <...>. Номер делали <...> указан в истории отмен (л.д. 124 – 125).

Более того, аналогичные сведения представлены стороной истца по данным интернет-сайта <...>, где при указании транспортного средства истца <...> и номера <...>, каталог дает расшифровку деталей к автомобилю, и определяет деталь - дверь передняя левая, только с каталожным номером <...> (л.д. 126).

Судом проверены и иные, указанные в экспертных заключениях интернет-ресурсы: <...>, по данным которых, в официальных каталогах <...>, при поиске деталей к автомобилю <...>, VIN <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дверь передняя левая определяется под каталожным номером <...>.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимости установления детали – дверь передняя левая именно с каталожным номером <...>, суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в получении таковых стороной истца не заявлено.

При учете стоимости детали - дверь передняя левая с каталожных номером <...>, разница в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца во всех представленных экспертных заключениях не превышает 10 % погрешности.

Анализируя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, и в своей совокупности, достаточности для подтверждения определенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с безусловной достоверностью свидетельствующих о большей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, нежели установлено страховщиком.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат за недоказанностью. Также не подлежат удовлетворению и производные от основанного требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 КонстА.вны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «24» августа 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-826/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.