Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суда города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Лысенко Е.Е.

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«16» июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за применение незаконных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит заявление ФИО1 о возмещении морального вреда – удовлетворить; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в размере 3 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2012 г. мировой суд ... вынес приговор в отношении ФИО1 и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 24 апреля 2012 г., приговор вступил в законную силу. 02 декабря 2013 г., мировой суд судебного участка № ..., своим постановлением заменил ФИО1, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на исправительные работы сроком 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства. 13 декабря 2013 г. постановление вступило в законную силу как не обжалованное в установленный законом срок. 02 июня 2014 г. мировой суд судебного участка № ..., своим постановлением заменил ФИО1, не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца, на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановление было обжаловано ФИО1, в апелляционном порядке. 27 мая 2015 г., Заводской районный суд ..., постановил: постановление мирового суда судебного участка № ... от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения. 10 ноября 2016 года, ... судом, по кассационным жалобам ФИО1:

- постановление мирового судьи И. от 02 декабря 2013 г., судебного участка № ... о замене штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на исправительные работы сроком 4 (четыре) месяца с удержанием заработка 5% в доход государства, было отменено как незаконное;

- постановление мирового судьи Н. от 02.06.2014 г., судебного участка № ..., о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 было отменено как незаконное;

- апелляционное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исправительных работ и лишения свободы в отношении ФИО1, также было отменено как незаконное.

- 14 декабря 2016 года, мировой суд судебного участка №, Заводского р- на, ..., своим постановлением отказал в удовлетворении представления начальника филиала по Заводскому району, г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1

- 22 декабря 2016 года, мировой суд судебного участка №, Заводского р- на, г. Новокузнецка, Кемеровской обл., своим постановлением прекратил производство по представлению судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Кемеровской области, М. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной ФИО1

Указанные судебные решения подтверждают, что ФИО1 была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в виде: судебно-исполнительного производства, приводов, объявления в розыск, задержания, применению в качестве меры пресечения заключение под стражу. Вместе с тем, с дата по 29.05.2015 г. ФИО1 незаконно отбыла срок в виде лишения свободы. ФИО1 считает, что в результате применения к ней незаконных мер процессуального принуждения органами государственной власти, ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий и в связи с этим, возникает обязанность в выплате ей денежной компенсации. Считает, что незаконные судебные решения повлекли за собой отягчающие меры уголовно-правового воздействия в отношении ранее не судимой ФИО1 и тем самым, незаконно породили судимость и незаконное отбытие наказания в виде лишения свободы. Тем самым, вызвав у нее глубокие нравственные переживания, а также невозможность продолжать активную общественную жизнь. Наличие физических страданий истицы, с учетом юного возраста и психофизических особенностей ее личности, выражается в ухудшении ее психологического здоровья. Пребывание ФИО1 в состоянии стресса и эмоциональной напряженности, способствовали негативному влиянию на восприятие ей происходящих событий. В результате этого, значительно ухудшились семейные взаимоотношения с близкими родственниками, одновременно произошли разрывы отношений молодой девушки с друзьями и любимым человеком. Наличие перечисленных обстоятельств, безусловно, является последствием нарушения личных неимущественных прав и устанавливает причинно-следственную связь между причиненным вредом и наступившими физическими и нравственными страданиями. При данных обстоятельствах, степень причиненного вреда от претерпевших ФИО1 нравственных и физических страданий, является высокой и оценивается ей в размере 3 600 000 рублей 00 копеек. Поскольку, моральный вред был причинен истице в результате незаконных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и осуществлялся органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Приобщила письменные заявления, в которых указала, что незаконно содержалась в СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской обл. в период с 22.04.2015 г. по 29.05.2015 года.Была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в виде: судебно-исполнительного производства, приводов, объявления в розыск, задержания, применению в качестве меры пресечения заключение под стражу. Вместе с тем, принятые впоследствии решения по уголовному делу в отношении нее, подтверждают отсутствие оснований для применения к ней уголовно-процессуальных мер и подтверждают основания для возмещения морального вреда. Никаких доводов и оснований в обоснование законности этих мер, прокуратурой и Министерством финансов РФ представлено быть не может, из-за отсутствия таковых. Ранее с требованиями о возмещении морального вреда по данному основанию, в суд не обращалась. Указанные в исковом заявлении положения предусматривали денежную компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан, включая незаконное лишение свободы. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Вместе с тем, после отбытия срока наказания в виде лишения свободы она начала испытывать нравственные страдания в связи с ощущением своей неполноценности, ущербности, столкнулась со сложностями при трудоустройстве. Очевидно, что это само по себе является естественным последствием и дополнительной причиной возникновения у нее нравственных страданий в виде нарушения психического благополучия, так же являясь умалением ее благ. Момент осознания ею факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями наступил у нее в день задержания в апреле 2015 г. Считает, что с этого момента начинает течь срок исковой давности. Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи незаконным лишением свободы и других незаконных процессуальных мер. На основании изложенного, и исходя из расчета, что Европейский суд по правам человека, удовлетворяет за 1 месяц незаконного лишения свободы, суммы в 10.000 ЕВРО, что соответствует 620.000 рублей по курсу ЦБ РФ и плюс исходя из расчета за наступившие последствия в результате незаконных мер уголовно-процессуального характера, оцениваемые ею в 2 980 000 рублей, просит при оценке степени ее нравственных страданий, принять во внимание то обстоятельство, что ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности и не была судима (л.д. 28-29 ;107-109;153-154).

Суду также пояснила, что доказательством морального вреда считает факт пребывания ее в местах лишения свободы, что оказало негативное влияние на ее психологические характеристики, как молодой женщины, ограничило возможности удовлетворять потребности, в свободном передвижении, общении с родственниками. Она содержалась в СИЗО 40 дней. Оплатила штраф по приговору суда, квитанцию отдала дознавателю, никому о штрафе не говорила. Пока она находилась под стражей, умерла ее бабушка. На тот момент ей было 21 год, ее в СИЗО оскорбляли, унижали, в камере было 4 человека взрослые женщины- цыгане. Она совершила кражу в магазине в молодом возрасте, раскаялась, государство совершило большую ошибку в отношении нее. В результате от нее отвернулись друзья, она потеряла молодого человека, друзей, не может устроиться на работу с 2015 года, хотела учиться. Просила суд учесть при вынесении решения научное пособие, адресованное курсантам и слушателям образовательных учреждений Минюста и МВД России, практическим работникам пенитенциарных учреждений и других правоохранительных органов, научным сотрудникам.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности от 07.09.2016 года сроком на три года ( л.д.26), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – ...9, действующая на основании доверенностей № от 30.11.2016 года (л.д. 39, 155), с исковыми требования не согласна, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление. В котором указала, что компенсация морального вреда в размере 3 600 000 рублей, на их взгляд, является не только необоснованной, но и слишком завышенной (л.д. 110-112).

Представитель третьего лица - прокуратуры Кемеровской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 31.05.2017 года (л.д. 46-49), старший помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка ...10, действующая на основании доверенности № от 16.06.2017 года ( л.д.161) в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в иске заслуживают внимание. Факт незаконного содержания в местах лишения свободы подтверждается представленными в суд материалами. Размер компенсации морального вреда учитывает суд, степень вреда является существенной.

Свидетель ...11 суду пояснила, что является мачехой истицы, сожительницей ее отца М.. С 2010 года они проживают совместно, истца воспитывает ее как дочь. Подтверждает, что истец в настоящий момент испытывает нравственные страдания, она раньше была веселым и открытым человеком, занималась спортом, после того, как она побыла в местах лишения свободы стала замкнута, реагирует на все с агрессией. Проблемы у истца с работой, она хотела поступать на юридический факультет в институт.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в том числе и доказать следующие факты:

1) действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями;

5) размер компенсации.

Судом установлено, что приговором мирового суда ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Приговор вступил в законную силу 24.02.2012 года (л.д. 8-9).

Судом установлено, что оплата штрафа по приговору суда в сумме 5000 рублей произведена ФИО1 03.05.2012 года, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2012 года (л.д. 19), а так же справкой Сбербанка России (л.д. 18).

02.12.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области заменен штраф в размере 5000 рублей, на исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства. 13.12.2013 г. постановление вступило в законную силу.

02.06.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, заменено ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца, на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По отбытию срока наказания 1 месяц 10 дней осужденной ФИО1 выдана справка № ФКУ СИЗО-2 от 29.05.2015 года, о том, что она содержалась в местах лишения свободы с 22.04.2015 года по 29.05.2015 года (л.д. 31).

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2014 года обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. 27.05.2015 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области постановил: постановление мирового судьи судебного участка № ... от 02.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения (л.д. 156-158).

10.11.2016 года постановлением Президиума Кемеровского областного суда по кассационной жалобе ФИО1 отменено постановление мирового судьи судебного участка № ... от 02 декабря 2013 г. о замене штрафа в размере 5000 рублей, на исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием заработка 5% в доход государства; материал направлен председателю Заводского районного суда г. Новокузнецка для передачи иному мировому судье для рассмотрения.

При этом в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 10.11.2016 года указано, что из представленного материала следует, что представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания рассмотрено судом в отсутствие осужденной ФИО1 Согласно записи в протоколе судебного заседания, осужденная о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Вместе с тем в материале отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт. Более того, в материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении обязательной, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суд разрешает вопросы, имеющие значение для рассмотрения материала по существу, в том числе о дате судебного заседания и круге лиц, подлежащих вызову. Рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя в отсутствие ФИО1, суд указал в постановлении, что местонахождение последней установить не представляется возможным, по месту регистрации не проживает. Вместе с тем, материал содержит сведения о номере мобильного телефона ФИО1, о месте её работы в ИП «М.», месте работы и номере телефона её матери, однако судом данная информация была оставлена без внимания, попытки известить осужденную о дне рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя иным путем судом не предпринимались. Указанные обстоятельства дают основание считать, что судом не были приняты исчерпывающие меры к вызову осужденной в судебное заседание. Рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отсутствие ФИО1, суд лишил последнюю возможности изложить свою позицию в суде по данному представлению, чем нарушил право осужденной на защиту. (л.д. 10-12).

10.11.2016 года постановлением Президиума Кемеровского областного суда отменены постановление мирового судьи судебного участка № ... от 02.06.2014 г., о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исправительных работ и лишения свободы в отношении ФИО1; материал направлен председателю Заводского районного суда г. Новокузнецка для передачи иному мировому судье для рассмотрения (л.д. 13-14).

14.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка ... отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Заводскому району, г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1, поскольку наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 не заменено, оснований для рассмотрения указанного представления не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не назначалось, а следовательно, отсутствует предмет рассмотрения (л.д. 15)

22.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области прекращено производство по представлению судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Кемеровской области, М. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной ФИО1, поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отказался от требований указанного представления в связи с добровольной оплатой ФИО1 штрафа (л.д. 16).

В обоснование позиции истца ее представителем М. представлены следующие письменные доказательства:

- научное пособие на пятидесяти страницах, адресованное курсантам и слушателям образовательных учреждений Минюста и МВД России, практическим работникам пенитенциарных учреждений и других правоохранительных органов, научным сотрудникам (л.д. 56-103), постановление Европейского суда по правам человека от 22.07.2010 года № и № (л.д. 132-152).

- справка ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка №-В25/11-1 от 14.06.2017 года о том, что ФИО1 состояла на регистрационном учете в качестве безработной с 22.12.2015 года по 21.06.2016 года (л.д. 128).

- заявление ФИО1 о том, что она воспитывалась бабушкой ...14 с раннего детства, проживала с ней, поэтому утрата этого близкого человека привела к сильнейшему эмоциональному стрессу, на котором стоят подписи соседей ...12 и ...13 (л.д. 129, 130).

- свидетельство о смерти III-ЛО № от 13.01.2017 года, согласно которому ...14 умерла дата (л.д. 131).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт незаконного применения иных мер процессуального принуждения к осужденной в виде штрафа ФИО1, а именно замены уголовного наказания в виде штрафа на исправительные работы, неотбытое наказание по которым было заменено на лишение свободы истице ФИО1 на срок 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Суд считает, что материалами дела также доказана причинная связь между незаконными действиями правоохранительных органов по применению к истцу иных мер процессуального принуждения и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Таким образом, судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного содержания под стражей, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поэтому заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявляет истец, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства применения незаконных мер процессуального принуждения в отношении истца; период содержания истца под стражей в СИЗО -2 г.Новокузнецка с 22.04.2015 года по 29.05.2015 года – 40 дней; данные о личности истца, указанные ФИО1 в тексте искового заявления и иных, приобщенных к материалам дела письменных заявлений; ее молодой возраст, ранее она не была судима. Также суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что истица испытывала моральные и нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека - бабушки дата года, у которой не смогла быть на похоронах в связи с указанными событиями, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20000 рублей, а в остальной части заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации и денежная компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, но за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженки ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко