Решение № 12-474/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-474/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 03 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Мандрыгиной Е.С., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., второго участника ДТП С., потерпевшего А., представителя Г.,

рассмотрев дело по жалобе Мандрыгиной Е.С., поданной в интересах Б. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 29 июля 2020 года, а также решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 06 августа 2020 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Б., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. 29 июля 2020 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 06 августа 2020 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Мандрыгина Е.С. в интересах Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решением должностного лица недостатки рассмотрения дела не устранены. Материалы дела содержат объяснения участников ДТП, которые противоречат друг другу относительно местоположения автомашины Тойота Королла Румион в момент смены сигнала светофора. В удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы должностным лицом немотивированно отказано. О рассмотрении жалобы потерпевший А. не был уведомлен.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку сведений о порядке и сроке обжалования решение от 06.08.2020 не содержит. На второй странице решения в последних двух строчках содержится информация, которая на 50% не читаема, так как закрыта блоком информации о подписании документа электронной подписью.

В судебном заседании защитник Мандрыгина Е.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Второй участник ДТП С., потерпевший А., представитель потерпевшего Г. с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вина Б. доказана, имеющимися в деле доказательствами. В удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы отказано, обоснованно.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержит сведений о вручении (направлении) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., а также ее защитнику Мандрыгиной Е.С. копии обжалуемого решения от 06.08.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обжалования данного решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Как следует из материалов дела 29 июля 2020 года в отношении Б. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании которого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. вынесено постановление, в соответствии с которым Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 28 июля 2020 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, управляя автомашиной Хендай LХ35 GLS 2.0АТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству Тойота Королла Румион, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., завершающей движение через перекресток, допустив с ним столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В материалах дела имеется объяснение С., согласно которому она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась и ожидала, пока проедет встречный поток машин и появится возможность поворота. Загорелся красный сигнал светофора, встречные автомашины, двигающиеся по ул. Трилиссера проехали, в связи с чем, она стала завершать маневр поворота в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, убедившись в его безопасности. Однако на выезде с перекрестка почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям Б. она двигалась по ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Трилиссера, остановилась на светофоре, при смене сигнала на зеленый сигнал начала движение по своей полосе. Слева с ул. Трилиссера на красный сигнал светофора резко вылетела автомашина Тойота Королла, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям относительно местонахождения автомашины Тойота Королла Румион, под управлением водителя С. в момент смены сигнала светофора на указанном перекрестке, имеющиеся противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия С. и не принял во внимание объяснения Б.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая Б. виновной в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины Б. приведены схема места происшествия, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако оценка этим доказательствам не дана, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены, доводы Б. о движении транспортного средства под управлением С. на красный сигнал светофора в момент ДТП во внимание не приняты, надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки имеющихся доказательств.

При рассмотрении жалобы на вынесенное постановление временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. указанные нарушения не были приняты во внимание, в связи с чем, постановление от 29.07.2020 года оставлено без изменения. При этом, временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. в решении приведены только объяснения водителей и свидетеля И. и на основании этого он пришел к выводу об оставлении постановления инспектора без изменения. При этом, должностным лицом не дана какая-либо оценка другим доказательствам, имеющимся в деле в соответствии с требованиями КоАП РФ (в том, числе и сведениям о режиме работы светофорного объекта).

Кроме того, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, потерпевший А., являющийся собственником транспортного средства, которым управляла С., в нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ не был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Кроме того, ходатайство Б. от 04.08.2020 о допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП Эдуарда было удовлетворено должностным лицом рассматривающим жалобу на вынесенное постановление. Однако, каких-либо мер для вызова данного свидетеля для допроса должностным лицом принято не было. Направление свидетелю смс-сообщения не свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку указанное лицо согласие на уведомление таким способом должностному лицу не давало.

Таким образом, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское К. от 29.07.2020, а также решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Б. подлежат отмене.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 28.07.2020 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Соответственно, возможность правовой оценки действий Б. на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, утрачена. В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мандрыгиной Е.С. удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 29 июля 2020 года, а также решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 06 августа 2020 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева