Приговор № 1-173/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 9 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Шевцова О.Г.,

представившего ордер № 061, удостоверение № 224,

при секретаре судебного заседания Сомовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего машинистом в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2016 года около 16 часов 45 минут Барсуков на 703-ем километре 300-ом метре автодороги «Сургут-Салехард», управляя автомобилем «Nissan Tiida 1.8 Elegance» г/н [суммы изъяты], двигался в направлении от г. Нового Уренгоя к г. Сургуту, и совершил маневр обгона попутного автомобиля «УАЗ 390945» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО4. После возвращения на свою полосу движения Барсуков не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустив его занос и потеряв контроль над движением, в результате чего выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую по ходу движения обочину, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончалась на месте в 17 часов 12 минут 27 июня 2016 года.

Своими действиями Барсуков нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: ч. 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по.. .обочинам...».

Нарушение Барсуковым ч. 1 п. 10.1, 1.4, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО2.

Подсудимый Барсуков виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Барсуков по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, поскольку преступление было совершено последним в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Барсукова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств совершенного Барсуковым преступления, личности подсудимого, который неоднократно в течение 2015-2016 г.г. привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Nissan Tiida 1.8 Elegance» г/н [суммы изъяты], колеса с шинами «Viatti Strada Asimmetrico», размерами 195/65R15 - надлежит возвратить законному владельцу ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Nissan Tiida 1.8 Elegance» г/н [суммы изъяты], колеса с шинами «Viatti Strada Asimmetrico», размерами 195/65R15 - возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова