Приговор № 1-619/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-619/2017

Дело № 1-619/2017

№ 41702520003000111


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

потерпевшей Б.Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26.05.2017 по 06.06.2017 участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по г. Омску Н.А.С., назначенный на указанную должность Приказом <данные изъяты>, и участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по г. Омску ФИО1, назначенный на указанную должность Приказом <данные изъяты>, являясь должностными лицами, с использованием служебного положения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Б.Л.В. в сумме 30000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п.3, 36, 37 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления УМВД России по г. Омску, утвержденной начальником Отдела полиции № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, УУП ФИО1 и УУП Н.А.С. в своей деятельности руководствуются принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом Российской Федерации «О полиции», другими федеральными законами; обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, сообщать непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В период времени с 26.05.2017 по 01.06.2017 Б.Л.В., являясь матерью М.Б.А., который 26.05.2017, находясь у <адрес>, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,91 грамма и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой не менее 0,21 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, действуя в интересах последнего, Б.Л.В. обратилась к УУП Н.А.С. с вопросом о возможности освобождения М.Б.А. от уголовной ответственности за совершенное им преступление,

По факту совершения деяния М.Б.А. в порядке ст. 143 УПК РФ в УМВД России по г. Омску зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции УМВД России по г. Омску В.С.В., назначенному на указанную должность приказом <данные изъяты>.

В период времени с 26.05.2017 по 01.06.2017, после обращения Б.Л.В., УУП Н.А.С. замыслил совершить хищение денежных средств Б.Л.В. используя свое служебное положение – сотрудника полиции, т.е. представителя власти, путем обмана последней, введя её в заблуждение относительно наличия у него (Н.А.С.) полномочий по решению вопроса о привлечении, либо освобождению М.Б.А. от уголовной ответственности.

Действуя умышленно, с целью хищения денежных средств Б.Л.В., Н.А.С. посветил в свой преступный план УУП ФИО1 и предложил последнему совершить указанное преступление, на что ФИО1 согласился.

Таким образом, Н.А.С. и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств Б.Л.В.

В период времени с 26.05.2017 по 01.06.2017 Н.А.С. и ФИО1 стало известно о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства М.Б.А. УУП В.С.В.

Получив указанные сведения, Н.А.С. и ФИО1 в период времени с 26.05.2017 по 01.06.2017, находясь около <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, сообщили Б.Л.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности освобождения М.Б.А. от уголовной ответственности в случае передачи УУП В.С.В. денежного вознаграждения в сумме 50000 рублей, при этом они обещали Б.Л.В. выступить посредниками в передаче взятки В.С.В. и таким образом решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности М.Б.А., однако последние осознавали, что вводят Б.Л.В. в заблуждение, в том числе и относительно суммы денежных средств, необходимых для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения В.С.В., так как, согласно ранее достигнутой договоренности, 30000 рублей Н.А.С. и ФИО1 намеревались присвоить себе.

01.06.2017 Н.А.С. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения денежных средств Б.Л.В., с целью вовлечения в преступную схему УУП В.С.В., находясь около <адрес>, обратились к последнему с вопросом возможности оказания помощи М.Б.А. в части освобождения последнего от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, поскольку денежную сумму в размере 30000 рублей ФИО1 и Н.А.С. решили похитить путем обмана Б.Л.В.

УУП В.С.В. сообщил последним, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении М.Б.А., установлены основания для возбуждения в отношении М.Б.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем материал подготовлен к направлению в отдел дознания полиции УМВД России по г. Омску, и у него отсутствуют полномочия по осуществлению уголовного преследования и по освобождению от уголовной ответственности М.Б.А. При этом В.С.В., осознавая противоправность действий Н.А.С. и ФИО1, обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области с заявлением в отношении Н.А.С. и ФИО1

По результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ материал проверки КУСП № в отношении М.Б.А. в связи с установлением оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлен В.С.В. в Отдел дознания полиции УМВД России по г. Омску.

02.06.2017 отделом дознания полиции УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № в отношении М.Б.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, Н.А.С. и ФИО1, а также В.С.В., после направления материала проверки в отношении М.Б.А. в отдел дознания полиции УМВД России по г. Омску, ввиду занимаемого должностного положения, не были наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования и по освобождению от уголовной ответственности, не имели намерений и возможности воздействовать на должностных лиц, обладающих таковыми полномочиями, и на результаты их работы, не могли способствовать вынесению, решения по привлечению М.Б.А. к уголовной ответственности либо по освобождению последнего от ответственности, осознавали, что не обладают должностными полномочиями по решению вопроса об избежании М.Б.А. уголовной ответственности.

Вместе с тем, 06.06.2017 в период времени с 14 часов 35 минут до 17 часов 55 минут Н.А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Б.Л.В., с использованием служебного положения, как представитель власти, сообщил последней о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей за решение вопроса об освобождении М.Б.А. от уголовной ответственности. При этом Н.А.С. и ФИО1 не намеревались предпринимать и не предпринимали впоследствии никаких мер по освобождению М.Б.А. от уголовной ответственности.

06.06.2017 в период времени с 14 часов 35 минут до 17 часов 55 минут Н.А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Б.Л.В., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Н.А.С., около здания, расположенного по <адрес>, получил от Б.Л.В. наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, для передачи в качестве взятки В.С.В.

После получения от Б.Л.В. денежных средств в сумме 50000 рублей Н.А.С. и ФИО1 никаких действий по освобождению М.Б.А. от уголовной ответственности не предпринимали, денежные средства в сумме 20000 они передали В.С.В., а денежные средства в сумме 30000 рублей похитили, причинив Б.Л.В. материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

06.06.2017 в период времени в период времени с 14 часов 35 минут до 17 часов 55 минут Н.А.С. и ФИО1, будучи осведомленными о том, что В.С.В., после направления материала проверки в отношении М.Б.А. в отдел дознания полиции УМВД России по г. Омску, ввиду занимаемого должностного положения, не был наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования и по освобождению от уголовной ответственности, не имел намерений и возможности воздействовать на должностных лиц, обладающих таковыми полномочиями, и на результаты их работы, не мог способствовать вынесению, решения по привлечению М.Б.А. к уголовной ответственности либо по освобождению последнего от ответственности, распоряжаясь денежными средствами Б.Л.В., предполагая, что В.С.В. дал согласие на оказание им помощи в хищении денежных средств Б.Л.В., находясь в помещении Участкового пункта полиции № УМВД России по г. Омску по <адрес>, распоряжаясь похищенными денежными средствами, передали В.С.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, путем помещения их в лежащий при входе в Участковый пункт полиции № УМВД России по г. Омску Кодекс об административных правонарушениях РФ.

06.06.2017 в ходе проведения ОРЧ СБ УМВД России по Омской области осмотра места происшествия в помещении Участкового пункта полиции № УМВД России по г. Омску по <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Н.А.С. обнаружены и изъяты 30000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и Н.А.С., последними похищены денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Б.Л.В., которыми ФИО1 и Н.А.С. распорядились по собственному усмотрению, а Б.Л.В. причинили ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Настоящее уголовное дело направлено в суд в порядке главы 401 УПК РФ - с представлением прокурора Ленинского АО г. Омска об особом порядке проведения судебного заседания в связи с тем, что с обвиняемым ФИО1 органами прокуратуры было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ФИО1 выполнены в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что подсудимым ФИО1 были в полном объеме выполнения условия досудебного соглашения о сотрудничестве, изложил суду, в чем именно выразилось сотрудничество, просил рассмотреть дело в порядке, определенном Главой 401 УПК РФ.

Государственным обвинителем указано, что выполнение условий названного соглашения подтверждается признательными показаниями ФИО1, иными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно, в присутствии защитника, ознакомился с содержанием досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, полагает, что условия данного соглашения он выполнил. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с представлением прокурора о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в присутствии защитника, получил копию данного представления. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании пояснил, что все условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 401 УПК РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле материалами. В деле имеются ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении данного ходатайства, досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. ФИО1 сообщил о преступной деятельности установленных лиц (том 1 л.д. 177-181, том 2 л.д. 10-13).

При этом судом исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии преступлений, изобличении его соучастников, изучено значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии со ст. 3176, 3177 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено, указанные в данные нормах уголовно-процессуального закона условия соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких.

В силу закона, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, трудоустроенного, характеризующего по месту жительства и месту работы положительно, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и, исходя из принципов и целей наказания, полагает возможным, назначить наказание с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, не связанное с реальным отбытием, с лишением права занимать должности на государственной службе, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в деянии ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, определяя размер наказания за преступление, руководствуется ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку услуги защитника оказаны подсудимому на основании соответствующего соглашения об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 3177 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: денежных купюрах достоинством 5000 рублей каждая, №, телефоне «Huawei» в корпусе черного цвета, телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, банковской карте Visa Electron Сбербанк №, телефоне «Huawei», двух компакт дисках: № с записью разговора В.С.В., ФИО1, Н.А.С. от 01.06.2017; № с видеозаписью встреч В.С.В., ФИО1, Н.А.С. от 06.06.2017, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела № – оставить без разрешения до рассмотрения уголовного дела № судом по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова