Апелляционное постановление № 22-2003/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-208/2023

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-2003/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 июня 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сарабасова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2023 г., которым

ФИО1, <...> ранее судим: 08.12.2021 приговором Омского районного суда Омской области по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора ОАО г. Омска ФИО2 не соглашается с приговором.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. В случае, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был ФИО1 продан 03.03.2023 за 60 000 рублей, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2023 в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в пользу государства денежные средства в размере 60 000 рублей, эквивалентные стоимости автомобиля.

Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждено соответствующими медицинскими документами и не могло быть указано в приговоре. В этой связи просит исключить данное суждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел суждения о том, что осужденный допустил управление автомобилем в алкогольном опьянении, однако факт нахождения осужденного именно в алкогольном опьянении результатами медицинского освидетельствования подтвержден не был, в связи с чем указанное суждение подлежит исключению, что не влияет ни на квалификацию действий осужденного, ни на вид и размер назначенного наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст. 64, ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о конфискации стоимости автомобиля.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2021 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21093» <...> регион принадлежал ФИО1 на праве собственности (л.д.50) и использовался последним при совершении преступления 26.02.2023 г.

Согласно договору купли-продажи от 03.03.2023 ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль за 60 000 рублей (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, не разрешил вопрос о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля «ВАЗ 21093», проданного ФИО1

В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению, стоимость автомобиля «ВАЗ 21093», проданного ФИО1, подлежит конфискации в доход государства путем ее взыскания.

Доводы стороны защиты об имущественной несостоятельности осужденного, наличие кредитных обязательств основанием для освобождения ФИО1 от конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля, не является.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2023 г. в отношении Астафьева Артёма Н. изменить.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д», ст.104.2 ч.1 УК РФ конфисковать у Астафьева Артёма Н., полученные им в результате продажи автомобиля «ВАЗ 21093» <...> регион денежные средства в размере 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на алкогольное опьянение осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко