Приговор № 1-58/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Копия

56RS0019-01-2019-000062-76

№1-58/2019


ПР И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Никулиной Е.В., Кзылбаевой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кулишовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 09 июня 2016 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 июля 2016 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда города Орска от 09 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08 сентября 2017 года освобожденного по отбытии наказания;

- 15 ноября 2017 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 сентября 2018 года освобожденного по отбытии наказания, 26 августа 2018 года Новотроицким городским судом Оренбургской области установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев в период с 19 сентября 2018 года по 19 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К. Ж.С., а именно: золотое кольцо 585 пробы весом 5,44 грамм, стоимостью 10 985 рублей 86 копеек, тем самым причинив К. Ж.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По делу потерпевшей К. Ж.С. заявлен гражданский иск на сумму 10985 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, также как и полностью признал заявленный по делу гражданский иск, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в квартире у К. Д.С., около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вышел из душа и пошел в зальную комнату, К. Д.С. в это время была на кухне. Возле телевизора он увидел коробку, в которой лежало золотое кольцо. Он знал, что это кольцо принадлежит отцу К. Д.С., так как ранее она показывала ему это кольцо, и говорила, что это кольцо её папы. Так как у него не было денег, он решил украсть кольцо и сдать его в ломбард. Он воспользовался тем моментом, что К. Д.С. была на кухне и не видела, что он делает в зале. Он достал из коробки кольцо и положил его в карман своих брюк. В дальнейшем он продал кольцо в ломбард. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 153-156, 162-165, 181-184).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Д. К.Ж. суду показала, что характеризует своего <данные изъяты> ФИО2 положительно. Обстоятельства дела ей не известны. <данные изъяты> всегда проживал с ней. После освобождения из мест лишения свободы ее <данные изъяты> ФИО2 подрабатывал на <данные изъяты>. По характеру <данные изъяты> мягкий и покладистый.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К. Ж.С., свидетелей обвинения К. В.А., К. Д.С. и С. С.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей К. Ж.С. следует, что ее <данные изъяты> К. С.Т. работает на <данные изъяты>. Когда ее <данные изъяты> на вахте, то она проживает совместно со своей <данные изъяты> К. Д.С. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала к <данные изъяты> в <адрес> вместе с <данные изъяты>. <данные изъяты> уехал на вахту, а она осталась у <данные изъяты>. Когда ее <данные изъяты> уезжал на вахту, то он оставил в квартире у <данные изъяты> свою печатку из золота 585 пробы с камнем, которую они приобретали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ, за 12 000 рублей. Печатку они убрали в шкатулку, в которой у <данные изъяты> хранятся украшения последней. Шкатулка стояла в комнате на окне. ДД.ММ.ГГГГ печатка <данные изъяты> была в шкатулке. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в <данные изъяты> часов и пришла с работы в <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ушла на работу, а она была дома. Около <данные изъяты> часов она решила проверить на месте ли золотые украшения, открыла шкатулку и обнаружила, что в ней нет печатки <данные изъяты>. Она сразу же позвонила <данные изъяты> и спросила, где печатка <данные изъяты>. <данные изъяты> сказала, что кольцо она не брала. После того как <данные изъяты> пришла домой с работы она сказала, что к ней ДД.ММ.ГГГГ года приходил ее <данные изъяты> Тимур ФИО2. Печатку она с <данные изъяты> покупала в ДД.ММ.ГГГГ, на совместные накопленные денежные средства. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10985 рублей 86 копеек как установлено оценочной экспертизой для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает. Проживает с <данные изъяты> в съемной квартире, за которую ежемесячно она оплачивает 7500 рублей, так же она оплачивает за коммунальные услуги по месту своей регистрации. Ее <данные изъяты> ежемесячно получает заработанную плату в сумме 25000 рублей. Исковые требования на сумму 10985 рублей 86 копеек поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля К. В.А. следует, что он является <данные изъяты> ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 Они встретились в районе остановки «ул. Станиславского». ФИО2 сказал, что ему нужно продать золотое кольцо, однако документов у него с собой никаких нет. ФИО2 попросил заложить на его паспорт кольцо. Он согласился. ФИО2 сказал, что кольцо принадлежит <данные изъяты> последнего. Он с ФИО2 пошел в ломбард, где он заложил кольцо золотое, с черным большим камнем. В ломбарде сотрудники подтвердили пробу кольца, 585 пробы, и оценили его в 6675 рублей. ФИО2 сдал кольцо без права выкупа. Все деньги и документы он отдал ФИО2 От сотрудников полиции он узнал что кольцо, которое он заложил по просьбе ФИО2, было похищено.

Из показаний свидетеля К. Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней пришел ФИО2 и сказал, что ему нужно забрать свои вещи, также ФИО2 попросил у нее разрешения, чтобы искупаться в ванной. После ванной ФИО2 стал собирать свои вещи, и находился в комнате, она в этот момент была на кухне. После этого, она вместе с ФИО2 вышла на улицу, ФИО2 с ее телефона позвонил своему <данные изъяты> и попросил встретиться с ним и взять с собой водительское удостоверение, для чего он <данные изъяты> не стал объяснять. Она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда она была на работе, <данные изъяты> позвонила ей и спросила, где кольцо <данные изъяты>, пояснила, что в шкатулке печатки нет. Придя с работы, она увидела, что печатки в шкатулке не было, остальные украшения были на месте. Она сразу поняла, что печатку украл ФИО2, так как кроме него в квартире никого не было. Она сразу же написала смс-сообщение ему, в котором потребовала от него вернуть печатку, но он не ответил. Она начала звонить ему, но он трубки не брал, а потом выключил телефон. Больше она его не видела.

Из показаний свидетеля С. С.А. следует, что она работает в скупке ИП «Сорокина», по адресу: <...>, в должности оценщика - консультанта. При скупке товара, они оформляют квитанции в двух экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся у них квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.А. сдал на скупку золотое кольцо (печатка с камнем), общим весом 5,44 грамм. После чего она оценила данное кольцо как ювелирное изделие, массой 5,44 грамм, стоимость 6675 рублей, рассчиталась с клиентом и выдала квитанции. К. В.А. при оформлении предоставил ей свой паспорт.

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя К. Д.С., с разрешения последней, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия К. Д.С. указала на место, где находилась шкатулка, пояснив, что именно из данной шкатулки похищен перстень из золота. В ходе осмотра места происшествия изъята шкатулка. (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр шкатулки, из которой похищен золотой перстень (кольцо) а так же дактилокарты, на имя К. Д. С., и К. Ж. С. Шкатулка признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшей К. Ж.С. Дактилокарты, на имя К. Д. С. и К. Ж. С. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 51-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ИП ФИО3, по адресу: Оренбургская область, город Орск. Проспект Мира дом № 22, с участием А. Т.М. изъяты документы, а именно: приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на скупленные ценности, согласно которым К. В.А. было продано золотое кольцо с камнем (т.1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому произведен осмотр приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № на скупленные ценности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ К. В.А. продал печатку, весом 5,44 грамм за 6675 рублей. Приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на скупленные ценности признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость золотого кольца (перстня) 585 пробы, весом 5,44 грамм, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2019 рублей 46 копеек за 1 грамм изделия или 10985 рублей 86 копеек за 5,44 грамм изделия без учета художественной ценности и декоративных вставок (т.1 л.д. 76-89).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО2 было тайно похищено золотое кольцо, принадлежащие К. Ж.С.

Потерпевшая К. Ж.С. в своих показаниях подтвердила наличие у нее в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения ей значительного ущерба действиями подсудимого.

Свидетель К. Д.С. подтвердила факт нахождения ФИО2 в квартире потерпевшей К. Ж.С. в указанный период времени, тем самым подтвердила возможность подсудимого воспользоваться отсутствием контроля потерпевшей за золотым украшением для совершения его хищения.

Свидетель К. В.А. подтвердил факт наличия у ФИО2 похищенного имущества, его продажу в ломбард.Свидетель С. С.А. подтвердила факт продажи в ломбард К. В.А. золотого кольца с камнем.

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества из квартиры, в которой она проживает, а также продажа похищенного подсудимым имущества в ломбард, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей К. Ж.С., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последней.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2. преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО2 было совершено до постановления в отношении него приговора от 09 января 2019 года Советского районного суда города Орска Оренбургской области, не вступившего в законную силу, наказание по которому не исполнено, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшее К. Ж.С. о компенсации имущественного вреда - взыскании с подсудимого 10 985 рублей 86 копеек, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО2 потерпевшей причинен ущерб. Также судом учитывается признание гражданского иска подсудимым ФИО2

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского суда города Орска от 9 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основнного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, с 11 февраля 2019 года. Зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей К. Ж.С. о компенсации имущественного вреда, удовлетворить в полном объеме - взыскать с ФИО2 в пользу К.Ж.С. 10 985 рублей 86 копеек в счет компенсации имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- дактилокарту на имя К. Д.С., дактилокарту на имя К. Ж.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

- шкатулку, возращенную потерпевшей К. Ж.С. по вступлении приговора в законную силу, оставить у нее же,

- приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № на скупленные ценности, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Б. Курунов

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 марта 2019 года №22-879/2019, постановлено:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2019 года, в отношении ФИО2, изменить:

- признать наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное ФИО2 основное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. Смягчить окончательное основное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, до 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья М.Б. Курунов

Секретарь Б.З. Алдабергенова