Апелляционное постановление № 22К-2137/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/12-71/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Костюкова С.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Костюкова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Респ. Крым Украина, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок с 21 июля 2025 года до 27 сентября 2025 года, то есть на 2 месяца 6 дней.

На обвиняемого возложены обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе запрет покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кроме периода времени с 18-ти до 20-ти часов ежедневно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Костюков С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 был установлен запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за исключением периода времени с 9 до 11 часов для прогулок по придомовой территории.

Обращает внимание на то, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 фактически изменена еще 22 апреля 2025 года на запрет определенных действий, поэтому в настоящее время основания для изменения вида данной меры пресечения, а также для изменения установленных судом ограничений отсутствуют.

Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, возложил на ФИО1 дополнительный запрет выхода за пределы жилого помещения, за исключением периода времени с 18 до 20 часов.

Защитник считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Так, ФИО1 02 июля 2025 года полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, оснований полагать, что он в силу ранее занимаемой должности имеет возможность оказывать давление на иных обвиняемых и свидетелей не имеется, поскольку все обвиняемые и свидетели уже допрошены, никто фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривает, по делу лишь необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. За весь период предварительного следствия ФИО1 не нарушал ранее наложенные запреты, исправно являлся по вызовам следователя.

Полагает, что суд первой инстанции фактически установил в отношении обвиняемого дополнительный запрет выхода за пределы жилого помещения, при этом, без должной оценки суда остались доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого тяжелых хронических заболеваний в виде астмы и анкилозирующего спондилита, инвалидности 2 группы, наличии на иждивении пожилой матери, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием. Стороной защиты со ссылкой на указанные обстоятельства было заявлено ходатайство о применении более мягкой меры пресечения или установлении дополнительного времени, в течение которого обвиняемый будет иметь возможность выходить за пределы жилого помещения в целях посещения медицинских учреждений, контроля текущего состояния здоровья, а также, с учетом того, что при имеющихся у ФИО1 тяжелых хронических заболеваниях, ему показаны прогулки на свежем воздухе. Однако судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены причины в виду которых применение более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции не было принято решение по вышеуказанному ходатайству стороны защиты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, либо изменить его и исключить возложенный на обвиняемого запрет выхода за пределы жилого помещения, либо увеличить период времени, в течение которого обвиняемому разрешается выходить за пределы жилого помещения в целях посещения медицинских учреждений, контроля текущего состояния здоровья, сопровождения в медицинские учреждения пожилой матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом первой инстанции должным образом выполнены не были.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Так из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемому ФИО1 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года фактически изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, и оснований для изменения данной меры пресечения, равно как и для изменения, установленных судом ограничений не имеется.

В то же время, суд первой инстанции указал о том, что с учетом фактических данных о событиях преступлений, данных о личности обвиняемого, имеется необходимость изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, поскольку данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому осознавая меру наказания обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В дальнейшем суд первой инстанции указал, что с учетом стадии предварительного расследования, объема следственных действий, суд считает необходимым продлить срок домашнего ареста на срок предварительного следствия.

В нарушение требований ст. 110 УПК РФ, суд первой инстанции не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об изменении оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В то же время, в резолютивной части обжалуемого постановления суд указал об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления имеются существенные противоречия, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда в виду допущенных нарушений требований закона.

В то же время, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит и в отношении обвиняемого возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 27 января 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года.

01 апреля 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

02 апреля 2025 года ФИО1 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2025 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

21 июля 2025 года старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что окончить предварительное следствие в срок до 27 сентября 2025 года не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а именно: предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1, ФИО5 и ФИО6, допросить указанных лиц по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также иные процессуальные действия. По мнению органа предварительного расследования, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не представляется возможным, поскольку основания и обстоятельства для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. Указывает о том, что ФИО1 в настоящее время обоснованно обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, а также в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, с целью избежать ответственности за содеянное, может скрыться и помешать производству предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 до задержания неоднократно предпринимал попытки воздействия на обвиняемую ФИО6 с целью изменения последней своих показаний, что объективно подтверждается показаниями ФИО6, данными в ходе ее допроса в качестве обвиняемой 28 марта 2025 года, а также ФИО1 в МБУ «ДЭУ» МО г. о. Ялта находился в должности директора на протяжении длительного времени, в связи с чем, используя свой авторитет и связи в данном учреждении, может продолжить воздействие на соучастников совершенного преступления, а также воздействовать на свидетелей по уголовному делу.

Так, из ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста следует, что оно представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому осознавая меру наказания, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, в ходатайстве следователя приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые полностью подтверждаются представленными следователем материалами. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что с момента последнего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены следующие следственные и процессуальные действия: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО1 допрошен по существу предъявленного обвинения, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; с участием обвиняемого ФИО5 проведены осмотры мест происшествий; в качестве обвиняемых дополнительно допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО8; в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО10, в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО11, с участием ФИО11 проведен осмотр места происшествия; проведены осмотры предметов, которые признаны в качестве вещественных доказательств.

Из ходатайства следователя усматривается, что в настоящее время по уголовному делу необходимо предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1, ФИО5 и ФИО6, допросить указанных лиц по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, таких, как возможность скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также то, что досудебное производство по уголовному делу находится на завершающей стадии и по уголовному делу в настоящее время выполнены все необходимые следственные действия, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также соблюдение баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства

Делая вывод о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционный инстанции в силу ст. 99 УПК РФ учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет на иждивении мать пожилого возраста, кроме того, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, который является инвалидом 2 группы. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии у него стойких социальных связей.

В соответствии с ч. 1 ст.105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также возложить на него обязанность соблюдать запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок запрета на выход за пределы жилого помещения во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.162 и ч.10 ст.105.1 УПК РФ, с учетом ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения на 2 месяца, установить на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку предварительного следствия по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7 о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 27 сентября 2025 года;

- запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), потерпевших (их представителей), за исключением его защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого ФИО1 запретов возложить на территориальный орган УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (филиал по г. Евпатория ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю).

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, совершения иных действий, предусмотренных ч.13 ст.105.1 УПК РФ, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить избранную меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: