Приговор № 1-145/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-145/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 16 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата><адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Наримановского <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ) наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, по ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы па срок 01 год 09 месяцев;

- <дата><адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от <дата>, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца, на основании постановления <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата> освобожденного <дата> условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в начале <дата>, находясь по адресу: г<адрес> воспользовавшись отсутствием <ФИО>2 и что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение мастерской, расположенной во дворе данного дома, где путем свободного доступа, тайно похитил осциллограф <номер>, стоимостью 9 700 рублей, принадлежащий <ФИО>2 В середине <дата> года ФИО1, в продолжение вышеуказанного преступного умысла, находясь по адресу: г. <адрес> воспользовавшись отсутствием <ФИО>2 и что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение мастерской, расположенной во дворе данного дома, где путем свободного доступа, тайно похитил сварочный аппарат «Prestige 154 inverter», стоимостью 5 800 рублей, принадлежащий <ФИО>2 <дата> года ФИО1, в продолжение вышеуказанного преступного умысла, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием <ФИО>2 и что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение мастерской, расположенной во дворе данного дома, где путем свободного доступа, тайно похитил паяльную станцию «Lukey 852 D+», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую <ФИО>2 <дата> года ФИО1, в продолжение вышеуказанного преступного умысла, находясь в коридоре <адрес>, воспользовавшись отсутствием <ФИО>2 и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под лестницы, тайно похитил, углошлифовальную машину <номер> «Вихрь», стоимостью 1 100 рублей, принадлежащую <ФИО>2

Таким образом, ФИО1 в период времени с начала <дата> до <дата> года, путем свободного доступа тайно похитил имущество на общую сумму 20 1000 рублей, принадлежащее <ФИО>2 с которой совместного хозяйства не вел, которая никаких долговых обязательств перед ним не имела, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были тайными, совершены незаметно для потерпевшей и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен материальный ущерб потерпевшей <ФИО>2 на общую сумму 20 100 руб., который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей сумму 5000 руб., что предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, материального и семейного положения потерпевшей <ФИО>2

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической комиссии экспертов от <дата>. № <номер> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояния психики в форме <данные изъяты>». ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о применении к ФИО1 как к лицу, страдающему алкогольной зависимость, обязательного противоалкогольного лечения в связи с изменением уголовного кодекса входи в компетенцию медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его, как социально –адаптированных личностей, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, который имеет иное болезненное состояния психики в форме эмоционально <данные изъяты> мнение потерпевшей о назначении последнему нестрогого наказания, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции ФИО1 от общества и без реального отбывании наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание ФИО1 следует не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Производство по гражданскому иску, в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца <ФИО>2 в полном объеме от гражданского иска.

Вещественное доказательство: паяльная станция, возвращенная потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности у последней, со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

ФИО4 <ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Прекратить производство по гражданскому иску, в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отказа гражданского истца <ФИО>2 в полном объеме от гражданского иска.

Вещественное доказательство: паяльную станцию, возвращенную потерпевшей <ФИО>2 - оставить по принадлежности у последней, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.