Приговор № 1-45/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

09.04.2018 в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО1 находился в помещении раздевалки предприятия ООО «Техноприбор», расположенного в 500 метрах к югу от дома №5/2 по ул.Шахтная мкр.Шахтинский г.Кимовск Тульской области, где услышал звонок мобильного телефона из металлического шкафа, используемого Потерпевший №1 в качестве хранилища личного имущества. ФИО1 заглянул в проем незапертой двери вышеуказанного шкафа, где увидел мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего ФИО1 09.04.2018 в период времени с 16 часов до 17 часов, осуществляя свои преступные намерения, находясь в помещении раздевалки предприятия ООО «Техноприбор», расположенного в 500 метрах к югу от дома №5/2 по ул.Шахтная мкр.Шахтинский г.Кимовск Тульской области, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому шкафу, используемому Потерпевший №1 в качестве хранилища личного имущества, через незапертую на замок дверь незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил мобильный телефон ASUS ZenFone 3 Max стоимостью 14138 рублей, с чехлом и двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14138 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст. 49 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 220 (двести двадцать) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ASUS ZenFone 3 Max с чехлом, упаковочную коробку от мобильного телефона ASUS ZenFone 3 Max, возвращенные Потерпевший №1 - оставить у законного владельца, копию товарного чека на покупку мобильного телефона ASUS ZenFone 3 Max – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий