Апелляционное определение № 11-5665/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2024-004307-41 Судья Печникова Н.А.

Дело № 2-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5665/2026
13 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад 1-2» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 января 2026 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад 1-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Тракторосад 1-2» - ФИО6 настаивавших на доводах жалобы, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Тракторосад 1-2» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по суммарному ежегодному размеру платы за содержание инфраструктуры сада за 2016-2024 годы в размере 15 855,50 рублей, пени 3 006,10 рублей с каждого. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись владельцами (по ? доли в праве собственности) земельного участка № № по дороге <адрес> площадью 330 кв.м, за 2016-2024 годы имеется задолженность по оплате взносов перед истцом, в связи с чем СНТ «Тракторосад 1-2» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО22. на наследника ФИО5.

Заочным решением суда от 18 декабря 2024 года исковые требования СНТ «Тракторосад № 1-2» удовлетворены в части, с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по 15 855,50 рублей, пени 3 006,10 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 615,75 рублей, решение суда исполнено, денежные средства удержаны с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 10 ноября 2025 года заочное решение отменено.

В качестве ответчика привлечен ФИО8

Представитель истца, ответчики в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая ранее участие в судебном заседании ответчик ФИО5 сообщил, что он является наследником ФИО23 однако умершая распорядилась своей долей в праве собственности на земельный участок в 2014 году, подарив долю в праве ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО3 заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности; ответчик ФИО3 представила сведения о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года в отношении нее завершена процедура банкротства, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов; ФИО24 ФИО1, ФИО3 просили применить поворот исполнения заочного решения суда.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу СНТ «Тракторосад 1-2» взыскана задолженность по суммарному ежегодному размеру платы за содержание инфраструктуры сада за 2016-2024 годы в размере 14 428,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 471,05 руб.

С ФИО4 в пользу СНТ «Тракторосад 1-2» взыскана задолженность по суммарному ежегодному размеру платы за содержание инфраструктуры сада за 2016-2024 годы в размере 14 428,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 471,05 руб.

С ФИО1 в пользу СНТ «Тракторосад 1-2» взыскана задолженность по суммарному ежегодному размеру платы за содержание инфраструктуры сада за 2021-2024 годы в размере 6 675,74 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 217,97 руб.

С ФИО3 в пользу СНТ «Тракторосад 1-2» взыскана задолженность по суммарному ежегодному размеру платы за содержание инфраструктуры сада за 2022-2024 годы в размере 3 804,15 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 124,14 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказано в полном объеме.

Постановлено, что решение суда не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ФИО4 в пользу СНТ «Тракторосад № 1-2» задолженности по основному долгу 14 428,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 471,05 рублей; в части взыскания с ФИО3 в пользу СНТ «Тракторосад № 1-2» задолженности по основному долгу в размере 3 804,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 124,14 рублей; в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу 6 675,74 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 217,97 рублей.

Произведен поворот исполнения заочного решения Тракторозаводского районного г.Челябинска от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3781/2024.

С СНТ «Тракторосад №1-2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 12 583,64 рублей; в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 15 519,06 рублей; в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 4 578,30 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «Тракторосад № 1-2» просит решение суда от 15 января 2026 года отменить полностью, заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № № отменить в части взыскания задолженности с ФИО5, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, заменив ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Тракторосад № 1-2» суммарный ежегодный размер платы за 2016-2024 годы в размере 15 855, 50 руб., пени в размере 3 006,10 руб., всего 18 861,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 615, 75 руб. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отменой заочного решения, поскольку ответчик ФИО5 уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него, как ответчика, исковых требований, о чем свидетельствует телефонограмма от 30 октября 2024 года, переданная на номер 8-904-804-03-00. Обращает внимание на то, что в судебном заседании от 26 сентября 2025 года он подтвердил, что знал о судебном процессе, подтвердил принадлежность ему указанного номера телефона. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и отменил заочное решение в полном объеме, хотя заявление об отмене заочного решения подал только ФИО5 и только ему восстановлен срок для обжалования заочного решения, в связи с чем заочное решение должно быть отменено только в отношении ФИО5 Полагает, что вывод суда о том, что неустойку должны платить только члены товарищества противоречит пункту 13.5 Устава СНТ, согласно которому члены Товарищества и граждане, ведущие садоводство в индивидуально порядке своевременно до 01 июля текущего года не внесшие членские, целевые и другие взносы обязаны выплачивать пени. Размер пени устанавливается в пункте 13.6 Устава и равен 20% от суммы при задолженности свыше одного года. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по заочному решению задолженность взыскана с ответчиков, ими решение не обжаловалось в установленном законом порядке, поэтому они не могут заявить о сроках исковой давности. Также обращает внимание на то, что по исполнительному производству с ФИО4 ничего не взыскивалось, всю задолженность он вносил самостоятельно и добровольно.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 являются владельцами земельного участка <адрес> площадью 330 кв.м, расположенного на территории СНТ «Тракторосад 1-2».

Решениями общего собрания членов СНТ утверждены размеры членских и иных взносов, порядок их уплаты, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 13.5 устава СНТ «Тракторосад №1-2» за несвоевременную уплату взносов и платежей (до 01 июля текущего года), с садовода, внесшего оплату в третьем квартале текущего года, пеня составляет 10% от суммы задолженности, в четвертом квартале текущего года – 20%.

По расчету истца задолженность каждого из ответчиков по несению расходов на содержание имущества общего пользования за период с 2016 по 2024 годы составляет 18 861,60 руб. исходя из следующего расчета:

за 2016 год 1 541,00 руб.: в том числе членские взносы 825,00 руб. по ставке 1 000,00 руб. за сотку (1 000,00 руб.* 3,30 кв.м/4), взнос на охрану сада 412,00 руб. (1 650 руб./4), земельный налог с участка 55,00 руб. (220,00 руб./4), общественный труд по очистке территории общего пользования за сотку 99,00 руб. (120,00 руб.*3,30 кв.м/4), плата за фруктохранилище 150,00 руб. (600,00 руб. / 4), 308,30 руб. пени (20% от суммы задолженности);

за 2017 год 1 541,00 руб.: в том числе членские взносы 825,00 руб. по ставке 1 000,00 руб. за сотку (1 000,00 руб.* 3,30 кв.м/4), взнос на охрану сада 412,00 руб. (1 650 руб./4), земельный налог с участка 55,00 руб. (220,00 руб./4), общественный труд по очистке территории общего пользования за сотку 99,00 руб. (120,00 руб.*3,30 кв.м/4), плата за фруктохранилище 150,00 руб. (600,00 руб. / 4), 308,30 руб. пени (20% от суммы задолженности);

за 2018 год 1 541,00 руб.: в том числе членские взносы 825,00 руб. по ставке 1 000,00 руб. за сотку (1 000,00 руб.* 3,30 кв.м/4), взнос на охрану сада 412,00 руб. (1 650 руб./4), земельный налог с участка 55,00 руб. (220,00 руб./4), общественный труд по очистке территории общего пользования за сотку 99,00 руб. (120,00 руб.*3,30 кв.м/4), плата за фруктохранилище 150,00 руб. (600,00 руб. / 4), 308,30 руб. пени (20% от суммы задолженности);

за 2019 год 2 041,50 руб.: в том числе членские взносы 825,00 руб. по ставке 1 000,00 руб. за сотку (1 000,00 руб.* 3,30 кв.м/4), взнос на охрану сада 412,00 руб. (1 650 руб./4), земельный налог с участка 55,00 руб. (220,00 руб./4), общественный труд по очистке территории общего пользования за сотку 99,00 руб. (120,00 руб.*3,30 кв.м/4), плата за фруктохранилище 150,00 руб. (600,00 руб. / 4), целевой взнос за 2019 год с участка 500,00 руб. (2 000,00 руб. /4), 408,30 руб. пени (20% от суммы задолженности);

за 2020 год 1 541,00 руб.: в том числе членские взносы 825,00 руб. по ставке 1 000,00 руб. за сотку (1 000,00 руб.* 3,30 кв.м/4), взнос на охрану сада 412,00 руб. (1 650 руб./4), земельный налог с участка 55,00 руб. (220,00 руб./4), общественный труд по очистке территории общего пользования за сотку 99,00 руб. (120,00 руб.*3,30 кв.м/4), плата за фруктохранилище 150,00 руб. (600,00 руб. / 4), 308,30 руб. пени (20% от суммы задолженности);

за 2021 год 1 986,50 руб.: в том числе членские взносы 1 336,50 руб. по ставке 1 620,00 руб. за сотку (1 620,00 руб.* 3,30 кв.м/4), плата за фруктохранилище 150,00 руб. (600,00 руб. / 4), целевой взнос (асфальтирование главных дорог) с участка 500,00 руб. (2 000,00 руб. /4), 397,30 руб. пени (20% от суммы задолженности);

за 2022 год 1 986,50 руб.: в том числе членские взносы 1 336,50 руб. по ставке 1 620,00 руб. за сотку (1 620,00 руб.* 3,30 кв.м/4), плата за фруктохранилище 150,00 руб. (600,00 руб. / 4), целевой взнос (асфальтирование главных дорог) с участка 500,00 руб. (2 000,00 руб. /4), 397,30 руб. пени (20% от суммы задолженности);

за 2023 год 2 025,00 руб.: в том числе членские взносы 1 650,00 руб. по ставке 2 000,00 руб. за сотку (2 000,00 руб.* 3,30 кв.м/4), плата за фруктохранилище 375,00 руб. (1 500,00 руб. / 4), 405,00 руб. пени (20% от суммы задолженности);

за 2024 год 1 650,00 руб. членские взносы по ставке 2 000,00 руб. за сотку (2 000,00 руб.* 3,30 кв.м/4), 165,00 руб. пени (20% от суммы задолженности).

В судебном заседании установлено, что предыдущий владелец земельного участка ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти с заявлениями о принятии наследства, в том числе земельного участка, обратились дети ФИО2, ФИО1, ФИО3, супруга ФИО25

Нотариусом ФИО1, ФИО3, ФИО27 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, что подтверждается копией наследственного дела №№ за 2006 год, открытое у нотариуса ФИО9 ФИО2 свидетельство о праве собственности не выдавалось, при этом, поскольку он обратился с заявлением о принятии наследства, также является владельцем ? доли в праве собственности на земельный участок.

ФИО28 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года передала ? долю в праве собственности на земельный участок ФИО4, что подтверждается копией договора, выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что он никогда не являлся владельцем земельного участка.

Установив, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка по ? доле в праве собственности, расположенного в границах СНТ «Тракторосад 1-2»», ведут садоводство в индивидуальном порядке, доказательств внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества ответчиками не представлено, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности оплачивать расходы на содержание и пользование объектами инфраструктуры и общего пользования товарищества в размере, не превышающем размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения за 2016-2014 годы.

Рассматривая заявленное ответчиками ФИО1 и ФИО3 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, применив положения ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, учитывая поступление иска в суд 06 августа 2024 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2016 по 2021 годы истек, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с указанных ответчиков с 2021 по 2024 год.

Кроме того, установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 завершена процедура банкротства, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 текущнй задолженности с 2022 года по 2024 год.

Определяя размер задолженности и проверяя расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что плата за фруктохранилище не входит в состав членского или целевого взноса, установленного решением собрания для садоводов, в отсутствие доказательств пользования ответчиками услугами фруктохранилища не нашел оснований для включения в размер задолженности платы за фруктохранилище.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной уставом товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики не являются членами СНТ «Тракторосад 1-2», соглашение о пользовании объектами инфраструктуры с ответчиками не заключалось, размер неустойки на основании соглашения сторон не установлен, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности по уплате установленной уставом СНТ «Тракторосад 1-2» неустойки 20% от суммы, подлежащей оплате, не основано на законе.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку после вынесения заочного решения с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскано по исполнительным производствам с каждого по 19 477,35 руб., что подтверждается справкой СНТ «Тракторосад № 1-2», представленными ответчиками квитанциями, справкой о движении денежных средств по исполнительным производствам, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ФИО3 в пользу СНТ «Тракторосад № 1-2» суммы основного долга в размере 3 804,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 124,14 руб.; с ФИО1 не подлежит принудительному исполнению решение в части взыскания суммы задолженности 6 675,74 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 217,97 руб., с ФИО4 в размере основного долга 14 428,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 471,05 руб.

Учитывая, что заочное решение суда отменено, с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскано по исполнительным производствам с каждого по 19 477,35 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения Тракторозаводского районного г.Челябинска от 18 декабря 2024 года. Определяя размер денежных средств подлежащих возврату ответчикам, суд первой инстанции учел установленную обжалуемым решением сумму задолженности перед истцом каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно по заявлению ФИО5 отменил заочное решение в отношении остальных ответчиков, которые с таким заявлением не обращались, заочное решение не обжаловали, подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, действующим законодательством отмена заочного решения в части не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что неустойку должны платить только члены товарищества, поскольку противоречит пункту 13.5 Устава Товарищества, согласно которому члены Товарищества и граждане, ведущие садоводство в индивидуально порядке своевременно до 01 июля текущего года не внесшие членские, целевые и другие взносы обязаны выплачивать пени, подлежат отклонению.

По смыслу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка определяется законом либо договором (ст. ст. 331, 332 названного Кодекса).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В силу чч. 1, 3 - 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона садоводческое товарищество вправе определить в Уставе меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по внесению взносов исключительно для членов товарищества.

Вместе с тем, аналогичной имущественной меры ответственности для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, закон не предусматривает, и право садоводческих товариществ определять в уставе либо решениями общих собраний подобную меру ответственности в отношении такой категории садоводов, не устанавливает.

Предусмотренная Уставом садоводческого товарищества пеня за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению обязательных платежей (пени), как санкция, которая определена договором, применима только в отношении членов товарищества, и не может распространяться на правообладателей земельных участков, не являющимися членами товарищества, в отношении которых кредитор вправе заявить о привлечении к установленной законом, а не договором, ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из правового смысла приведенных выше положений, устав товарищества, решение общего собрания товарищества могут устанавливать только ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчики членами товарищества не являются, соглашение о неустойки с ответчиками не заключено, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, ФИО3 не могли заявить о сроке исковой давности, так как они не обжаловали заочное решение, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, в связи с чем ответчики воспользовались своим правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведя поворот решения, суд не учел, что с ФИО4 по исполнительному производству задолженность не взыскивалась, так как задолженность вносил самостоятельно, не могут быть приняты во внимание.

Так, статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу статей 443, 444 ГПК РФ поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Такая совокупность судом первой инстанции установлена.

Поскольку ФИО4 исполнена предусмотренная законом обязанность по обязательному исполнению решения суда, денежные средства по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы в полном объеме, что истцом подтверждено, заочное решение отменено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад 1-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.