Решение № 12-38/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №12-38/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением ФИО1 обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ее вина в том, что в квартире хранилось незарегистрированное ружье, не установлена, поскольку оно ею не приобреталось, оружием она пользоваться не может и никогда не могла. Сотрудниками полиции и мировым судьей не проверен тот факт, что ружье мог приобрести и хранить в квартире ее покойный супруг, в прошлом охотник, не поставив при этом ее в известность. Отмечает, что вместо того, чтобы, согласно статье 20 Федерального закона «Об оружии», изъять у нее незарегистрированное оружие и установить его владельца, сотрудники полиции обвинили ее в его хранении, хотя она указывала полицейским, что оружие ей не принадлежит, и она не имеет к нему никакого отношения. Мировым судьей также не приняты во внимание указанные обстоятельства. Более того, мировым судьей она признана виновной в незаконном хранении огнестрельного оружия ограниченного поражения, тогда как протокол составлен за хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Приведенные процессуальные нарушения считает существенными, полагает, что имеют место неустранимые сомнения в ее виновности.

В суде ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, после смерти которого, в ноябре 2017г., она случайно на шифоньере обнаружила ружье, документов на которое в доме не было. При жизни супруга ей о наличии этого ружья ничего известно не было. В январе 2018, встретив на улице двух сотрудников полиции, она сообщила им о том, что обнаружила у себя в квартире ружье. Один из них, пройдя к ней домой и, осмотрев ружье, не изъял его и ушел. Впоследствии через несколько дней к ней домой приходил еще один сотрудник полиции, который предлагал продать ему это ружье, на что она ответила отказом. Тогда еще через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, которым она добровольно выдала находящееся в ее квартире ружье, о чем они составили акт.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3 в суде пояснил, что к нему поступило сообщение о том, что по месту жительства ФИО5 хранится ружье. Источник данной информации он не помнит. Для проверки этого сообщения ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 прибыл в квартиру к ФИО1, которая подтвердила наличие в ее квартире ружья и добровольно выдала его. При проверке по базе данных было установлено, что указанное ружье не зарегистрировано. По результатам выемки оружия он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Так, в силу части 2 статьи 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила).

За незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно в том, что, не имея разрешения, она по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно хранила огнестрельное гладкоствольное длинноствольное одноствольное ружье № калибра, №, № года выпуска, незарегистрированное в установленном законом порядке.

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3 от 24.01.2018, протокол изъятия оружия от 23.01.2018, письменные объяснения ФИО1, сообщение инспектора ОЛРР управления Росгвардии по Владимирской области ФИО6 о том, что гладкоствольное длинноствольное ружье № И 00885, цевье № Н 87102, 1956 года выпуска, по данным базы «АИПС ОРУЖИЕ МВД» на учете не состоит и другие материалы дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1 Федерального закона об оружии под оружием определяет устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; под огнестрельным оружием - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное. (статья 2 Федерального закона об оружии)

К гражданскому оружию Федеральный закон об оружии относит оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом, охотой, а также в культурных и образовательных целях. К оружию самообороны отнесены огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного применения и газовое оружие. К огнестрельному оружию ограниченного поражения относятся пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство с патронами травматического, газового и светозвукового действия.

Исходя из приведенных норм закона, для отнесения того или иного устройства и предмета к оружию необходимо определить его конструктивное предназначение, для чего необходимы специальные познания в технике, которыми ни суд, ни должностные лица полиции не располагают.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае ФИО1 вменяется хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного одноствольного ружья. Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует заключение эксперта об отнесении изъятого у ФИО1 предмета к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения данного дела не представлено каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Л.В. Степанова