Приговор № 1-35/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/24 (12401330085000006)

43RS0021-01-2024-000164-69


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя – помощника прокурора Малмыжского района Миннебаева М.Р., защитника – адвоката Савиных А.В., с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 13-00 часов, ФИО1, находясь в помещении хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, не имея в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия и боеприпасов, обнаружил в указанной хозяйственной постройке взрывчатое вещество - дымный порох (массой 399,6 г.) в жестяной банке, которую он взял себе, тем самым незаконно приобрел его.

Далее, с целью дальнейшего незаконного хранения, ФИО1 поместил обнаруженное им взрывчатое вещество - дымный порох на полку в этой же хозяйственной постройке, обеспечивая его сохранность с момента приобретения и до 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (до момента обнаружения взрывчатого веществе и его изъятия сотрудниками полиции).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции с полки в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята указанная жестяная банка с дымным порохом массой 399,6 г., который является взрывчатым веществом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия он также полностью признавал вину, дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора, в частности сообщил, что во время приборки в хозяйственной постройке он обнаружил банку с порохом, которую он решил оставить себе и хранить на полке в этой же хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ указанная банка с порохом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции (л.д. 50-53, 86-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показав, что обнаруженной у него банке с дымным порохом более 30 лет, у него не имелось намерений использовать его по назначению.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о незаконном хранении ФИО1 пороха, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» по месту фактического проживания ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на полке в хозяйственной постройке в присутствии понятых и ФИО1 была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом (л.д. 22-24, 30-32, 44-46).

Показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-15 до 15-45 часов он принимал участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» по адресу: <адрес>, где у ФИО1 в хозяйственных постройках была обнаружена и изъята банка дымного пороха (л.д. 26-28).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-15 до 15-45 часов они участвовали в качестве незаинтересованных лиц в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое заключалось в визуальном осмотре жилого дома и хозяйственных помещений по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе этого мероприятия сотрудниками полиции на полке в хозяйственной постройке была обнаружена и изъята банка пороха (л.д. 37-38, 39-42).

Показаниями старшего инспектора отделения лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Кировской области - свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, оружия самообороны и боеприпасов к ним не имел и не имеет (л.д. 34-35).

Постановлением начальника ОМВД России по Малмыжскому району ФИО4, согласно которому в СО ОМВД России по Малмыжскому району были предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова, согласно которому сотрудникам полиции было разрешено проведение в отношении ФИО1 гласного оперативного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (л.д. 13-17).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, согласно которому сотрудником уголовного розыска в присутствии незаинтересованных лиц проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята банка дымного пороха (л.д. 13-17).

Заключением эксперта от 16.01.20024, согласно которому представленное на исследование вещество массой 399,6 г. является пригодным для производства взрыва, промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (л.д. 61).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен дымный охотничий порох, ранее изъятый в хозяйственной постройке по месту жительства ФИО1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-72).

Справкой старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кировской области, согласно которой подсудимый ФИО1 на учете, как владелец гражданского охотничьего огнестрельного оружия, оружия самообороны не состоял (л.д. 126).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия - <адрес> указал на полку в хозяйственной постройке, где он незаконно хранил порох (л.д. 75-81).

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что обследование хозяйственных построек ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят дымный порох, был проведен сотрудником полиции с участием незаинтересованных лиц в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с разрешения судьи, каких-либо замечаний от участвующих в обследовании хозяйственной постройки лиц, в том числе, подсудимого, не поступило.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №6, находя их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также с письменными материалами дела.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Согласно примечанию 2 к статье 222.1 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к которым относится, в том числе, и порох.

Как следует из заключения эксперта, изъятое у ФИО1 вещество, пригодно для производства взрыва, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 399,6 г. (л.д. 61).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной судебной экспертизы, так как, она проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, заключение имеет подробное описание проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Одним из способов незаконного приобретения является присвоение найденного, о чем указано в абз. 4 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что подсудимый присвоил найденный им порох, а затем сокрыл его в помещении хозяйственной постройки, обеспечивающим его сохранность.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Согласно примечанию 1 к статье 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Поскольку взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия по обследованию его хозяйственных построек, проводимого на основании разрешения судьи в целях отыскания и изъятия этого взрывчатого вещества, оснований для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков психического расстройства не обнаруживается, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 65-66).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации в ходе допросов и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления, в частности, о времени и месте незаконного приобретения им взрывчатого вещества, периоде его хранения, которая в последующем была положена в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, пенсионный возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется главой администрации поселения и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства (в виде опасного рецидива) положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, при этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления при опасном рецидиве, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, при котором он активно содействовал его раскрытию и расследованию, а также количество (масса) изъятого у подсудимого сотрудниками полиции дымного пороха, при отсутствии в деле сведений о намерении подсудимого его использования по назначению, признается судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание, без учета правил рецидива и ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд также находит возможным с применением ст. 64 УК РФ не назначать ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления при опасном рецидиве, данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное и материальное положение, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы (с применением ст. 64 УК РФ), суд не находит.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как, ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Соответственно вещественное доказательство (дымный порох) в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области для решения вопроса о его дальнейшем хранении либо уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: дымный порох в остатке массой 399,5г.- хранящийся в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области для решения вопроса о его дальнейшем хранении либо уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин