Приговор № 1-334/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-334/2019

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Томск 26 ноября 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххх ранее судимого:

1. 20.12.2011 Ленинским районным судом гор. Томска по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 07.10.2014 на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Томска от 23.09.2014 условно досрочно, на 1 год 2 месяца 12 дней;

2. 27.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района гор. Томска по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда гор. Томска от 27.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, до 27.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 11 сентября 2019 года в дневное время подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в Х км от дома по ул. ххххх, Х в с. ххххх Томского района Томской области, по пути следования по указанной улице в сторону лесного массива, с правой стороны, в западном направлении, будучи уверенным, что его действия являются тайными, с целью забоя и дальнейшего хищения из неустановленного оружия произвел выстрел в быка, принадлежащего потерпевшей Х.Е.С. После этого два других лица, не подозревавших о преступных намерениях подсудимого, используя веревку, подцепили тушу быка к автомобилю и переместили ее на участок в Х м от места забоя животного, а подсудимый в это время находился поблизости, наблюдал за обстановкой, обеспечивая тайность преступления. Затем другие лица с использованием переданных им подсудимым ножей и топора частично разделали тушу быка.

Таким образом, подсудимый ФИО1 пытался тайно похитить принадлежащий потерпевшей Х.Е.С. крупный рогатый скот - быка возраста 1,6 года, стоимостью Х рублей, в результате чего потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб на указанную сумму, вместе с тем, подсудимый не смог вывезти тушу животного и ею распорядиться: его действия были пресечены прибывшими на указанный участок местности потерпевшей и сотрудниками полиции, по этой причине подсудимый не смог довести преступление до конца, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевшей Х.Е.С. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, неофициально работает, в быту характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и участие в воспитании, материальном содержании малолетних детей его гражданской супруги.

Вместе с тем, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку само по себе полное признание вины, участие в проверке показаний на месте в силу закона таковым не является.

Подсудимый был осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание малолетней дочери, по ч.1 ст.157 УК РФ, поэтому суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим.

Новое умышленное преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, он совершил согласно ч. 1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений (судимость 20.12.2011), а также в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору от 27.12.2018.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку такое состояние подсудимого особым образом не повлияло на факт совершения им преступления, подсудимый спиртным не злоупотребляет.

В период условного осуждения ФИО1 допустил неисполнение возложенной на него обязанности, испытательный срок ему был продлен на один месяц.

Оценивая в совокупности данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на него, не повлекло его исправление.

Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от 27.12.2018, условное осуждение отменяет, окончательное наказание назначает по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с учётом положений ч. 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительного наказания, не усматривая возможности применения ст. 73 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Основываясь на ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный по делу гражданский иск: взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей заявленную сумму невозмещенного ущерба – 20000 рублей. Как установлено, из 70000 рублей подсудимый возместил в добровольном порядке 20000 рублей, еще 30000 рублей получено потерпевшей от реализации мяса, оставшаяся сумма составляет 20000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании этот иск полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении него условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района гор. Томска от 27.12.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему, вышеуказанному приговору в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ему в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 26.11.2019.

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Томска.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Х.Е.С. Х рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: грунт с веществом бурого цвета, пыж, топор, 2 ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: