Апелляционное определение № 22-5176/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-5176/2017

Судья Федоров Д.П. 22-5176/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Рожкова С.В., Витрика В.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Копылова А.Е., защитника Лапшина Э.А.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лапшина Э.А., осужденного Копылова А.Е. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2017 г., которым Копылов А.Е. <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденного Копылова А.Е. и его защитника Лапшина Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Копылов А.Е. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Копылов А.Е. и адвокат Лапшин Э.А., не оспаривая квалификацию преступления, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что судом не было признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поэтому, по их мнению, в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства, давали суду возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Кроме того обращают внимание на состояние его здоровья, которое ухудшилось во время пребывания в СИЗО, а также наличия на иждивении двух малолетних детей. Копылов указывает также, что имеет постоянный источник доходов – пенсию, страдает тяжелыми заболеваниями, не имеет зависимости от наркотиков, переехал с семьей, чтобы вылечиться, но оступился. Просят приговор суда изменить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Петровская Е.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Копылов А.Е. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Копылов А.Е. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Копылова А.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Копылова А.Е., являющегося инвалидом 2 группы, страдающего тяжелыми заболеваниями. Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как характер, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, были учтены судом первой инстанции, который назначил справедливое наказание, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, не учтенных судом в приговоре, в апелляционных жалобах не приведено. Какие-либо сведения, свидетельствующие об активном способствовании Копыловым А.Е. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Копылова А.Е. положений ст.ст. 15, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Копылову А.Е. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, назначено с учетом данных о личности, является справедливым и не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года, в отношении Копылова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи