Решение № 2-253/2017 2-8105/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 09 февраля 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А.А.., ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1076 877 рублей 48 коп., взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что автомобиль, г.р.з. <...> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 27.05.2014 года произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине А.А.А., управлявшим автомашиной «1», г.р.з. <...>, который погиб в указанном ДТП; на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ЗАО «СГ «<...>». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1191676 рублей, страховая сумма по договору составляет 1925700 рублей, стоимость годных остатков 368000 рублей, сумма амортизационного износа составила 340822 рубля 15 коп., размер франшизы составляет 20000 рублей. Истцом произведена выплата страхователю в размере 1564877 рубле 48 коп. на условиях передачи истцу годных остатков транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость оплаченного страхового возмещения в размере 1076877 рублей 48 коп. = 1925700 (страховая сумма по договору) - 340822,15 (амортизационный износ) - 368000 (стоимость годных остатков) - 20000 (франшиза) – 120000 (выплата по ОСАГО). (т.1 л.д.4)

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года (т.1 л.д.103-105) производство по делу в части требований к А.А.А.. прекращено, дело по подсудности направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.103), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.4).

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что транспортное средство, которым управлял А.А.А.. принадлежало ООО «Готика», с которым он находился в трудовых отношениях, с учетом указанного обстоятельства, его доверители являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица ООО «Готика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (т. 2 л.д.137), судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, остались не востребованными на отделении почтовой связи, что расценивается судом как уклонением от получения судебных извещений.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.05.204 года в 23 часа 32 минуты в Санкт-Петербурге в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», г.р.з. <...>, под управлением А.А.А.., принадлежащим ЗАО ФК «<...>», и автомашины «2», г.р.з. <...>, под управлением П.В.С., принадлежащим ООО «<...>» (л.д.205).

В результате ДТП автомобилю марки автомашины «2», г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.205), актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.18-23).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство автомашины «2», г.р.з. <...>, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс страхование» на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом (т.1 л.д.10).

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1196 877 рублей 48 коп. (т.1 л.д.9), что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «1» была застрахована в ЗАО «СГ «<...>» (т.1 л.д.205), которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (т.1 л.д.222).

Страховая сумма по договору КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 1925700 рублей (т.1 л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «2», г.р.з. <...>, без учета износа составляет 1191676 рублей 00 коп. с учетом износа составляет 1013 192 рубля 37 коп (т.1 л.д.25), стоимость годных остатков составляет 368000 рублей (т.1 л.д.31), сумма амортизационного износа «2», г.р.з. <...>, составляет 340822 рубля 15 коп.

Указанные суммы ответчиком не оспорены, от проведения товароведческой экспертизы представитель ответчика отказался (т. 2 л.д.58).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствие с п. 5.1 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс страхование», установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску ущерб, при полной гибели автомобиля уменьшается в течение срока действия договора страхования сроком на один год: при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации автомашины на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора, при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора (т.2 л.д.114).

В соответствие с п. 10.20 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс страхование», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства или стоимость выполнения таких работ превышает 75% от страховой суммы, установленной по договору согласно п. 5.1 правил страхования, то считается наступившей полная гибель автомобиля (т. 2 л.д.122).

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, поскольку истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба за вычетом 120000 рублей по ОСАГО, то суд полагает заявленную истцом сумму исковых требований в размере 1076877 рублей 48 коп обоснованной (=1925700страховая сумма по договору-368000стоимость годных остатков-340822,15амортизационный износ-20000 франшиза-120000оплата по ОСАГО).

Возражая против удовлетворения заявленных требований по праву представитель ответчика дал пояснения, согласно которым вину А.А.А.. в спорном ДТП не оспаривает. Вместе с тем с из представленных суду документов следует, что погибший А.А.А.. находился в трудовых отношениях с ООО «Готика», которая в силу договора лизинга являлась на момент спорного ДТП законным владельцем автомашины «1» и должно нести ответственность за вред, причинены его работником.

Согласно материалов дела автомашины «1», г.р.з. <...>, принадлежало на момент ДТП на праве собственности ЗАО ФК «<...>» с 2010 года (т.2 л.д.39).

30.08.2010 года между ЗАО ФК «<...>» и ООО «Готика» заключен договор внутреннего лизинга, согласно которого спорное транспортное средство «1» передано ООО «Готика» (т.2 л.д.9-24).

В соответствие с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

02.07.2013 года между ООО «Готика» и А.А.А.. заключен договор на выполнение работ/оказание услуг (т.2л.д.5-7). Указания на характер и природу работ в договоре не содержится. Срок действия указанного договора не указан, что суд расценивает по общему правилу, определенному ГК РФ, как один год.

Согласно п.6.1 указанного договора А.А.А. для выполнения работ/оказания услуг предоставляется автомобиль, находящийся в собственности заказчика (т2. л.д.6).

Кроме того 02.07.2013 года ООО «Готика» была выдана на имя А.А.А.. доверенность на управление спорным транспортным средством («1») (т.2 л.д.8).

Из копии трудовой книжки на имя А.А.А.. следует, что последний 03.09.2013 года был принят в ООО «Готика» на должность производителя строительных работ (т.2 л.д.58).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии неких трудовых и гражданско-правовых отношений между А.А.А.. и ООО «Готика». Вместе с тем сделать вывод о характере и природе оказываемых услуг и производимых работ, а также необходимости использования при этом автомобиля, и времени суток его использования, при отсутствии указания на ненормированный рабочий день, суду не представляется возможным.

Из материалов ДТП следует, что ДТП произошло в 23 часа в 32 минуты на в <...> (т.1 л.д.205), при этом А.А.А.. находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести (т.1 л.д.202).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 28.05.2014 года, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что А.А.А. работал менеджером, 27.05.2014 года она разговаривала с ним по телефону, он собирался поехать на дачу к приятелю в г. <...> (т.1 л.д.181).

Из пояснений Т.П.П., данных в ходе предварительного расследования, предупрежденного по ст. 144 УПК РФ, следует, что 27.05.2014 около 17 часов он и его приятель А.А.А.. поехали в <...> район на автомобиле «1», которым управлял А.А.А.. На даче на двоих они распили литр водки, после чего он лег спать. Утром от следователя узнал о ДТП и гибели А.А.А. (т.1 л.д.180).

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что на момент ДТП А.А.А. автомобиль «1» использовал для исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство исключает возможность применения положения ст. 1068 ГК РФ к данным правоотношениям.

Из материалом дела следует, что в указанном выше ДТП А.А.А.. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.125).

Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после А.А.А.. обратилась ФИО1 (т.1 л.д.126), ФИО2 от принятия наследства отказалась (т.1 л.д.127).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, сумма возмещения ущерба в размере 1076877 рублей 48 коп. подлежит взысканию только с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 584 рубля 39 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1076 877 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13584 рубля 39 коп., а всего в размере 1 090461 (один миллион девяносто тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья