Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-4233/2016;)~М-3995/2016 2-4233/2016 М-3995/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/17 06 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах И., к ФИО2, Б., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить варианты жилых помещений для осуществления принудительного обмена, осуществить принудительный обмен, расторгнуть договор социального найма, заключить договор социального найма,

установил:

ФИО1, действующая в интересах И., обратилась в суд с иском к ФИО2, Б., СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Горжилобмен», к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Колпинского района Санкт-Петербурга. Заявлены требования об обязании СПб ГБУ «Горжилобмен» предоставить варианты жилых помещений для осуществления принудительного обмена квартиры, расположенной по адресу: *; осуществлении принудительного обмена занимаемого ФИО3 и ФИО2, ФИО4 квартиры в соответствии с предлагаемыми СПб ГБУ «Горжилобмен» вариантами обмена, переселении ФИО3, ФИО2, ФИО4; обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» расторгнуть ранее заключенный договор социального найма с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма жилых помещений, в которые указанные граждане вселяются в результате обмена.

Стороне истца было разъяснено предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета иска, его оснований. ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что предмет иска истец менять не намерена.

В обоснование иска указано, что квартира * является государственной собственностью, состоит из двух сугубо-смежных комнат, в ней также проживают ФИО2, Б., Денис А.М., последний в квартире не зарегистрирован. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней от *. выданного МА ВМО пос. Понтонный, квартира непригодна для проживания несовершеннолетней ввиду отсутствия для нее отдельной комнаты, лишения ФИО2 родительских прав в отношении И. При этом в квартире проживают лица мужского пола, с Денисом А.М. И. находится в неприязненных отношениях. Обращения ФИО1 в агентства недвижимости для подбора вариантов обмена результатов не дали.

ФИО1, действующая как законный представитель И., явилась в судебное заседание, просила удовлетворить заявленные требования.

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего Б., также явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска, указала на отсутствие согласия на обмен.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» явилась. Указала, что истец к наймодателю не обращалась, отсутствует согласие на обмен наймодателя и проживающих в квартире лиц, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Явившийся представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга ссылался на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, против иска возражала.

СПб ГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик указал, что обмен жилых помещений является государственной услугой, предоставляемой Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «ГЖО» осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности, одним из основных условий обмена жилыми помещениями по договорам социального найма является согласие всех граждан, участвующих в обмене; в отсутствие соглашения нанимателя и членов семьи нанимателя возможен только обмен в принудительном порядке, услуги по принудительному обмену СПб ГБУ «ГДО «осуществляет во исполнение решения суда. Поскольку в общем объеме жилья Санкт-Петербурга доля государственного жилищного фонда составляет менее 10%, СПб ГБУ «ГДО» не располагает предложениями от граждан, желающих съехаться из жилых помещений по договорам социального найма, предоставить варианты жилых помещений для обмена не представляется возможным. При этом обмен жилыми помещениями носит добровольный характер волеизъявлений нанимателей и не является предоставлением жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица МА ВМО пос. Понтонный Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга представителей в суд не направили, извещены, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 как нанимателем и СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» как уполномоченным лицом, действующим от имени Санкт-Петербурга, заключен договор социального найма № * от *, жилого помещения: квартиры *, состоящей из двух сугубо смежных комнат (л.д. 15-17). В качестве членов семьи вселены Б. и И., квартира является государственной собственностью.

Указанные лица зарегистрированы в квартире постоянно (л.д. 9).

ФИО1 является опекуном (попечителем) над несовершеннолетней И. (л.д. 12, 13).

ФИО2 является матерью И. (л.д. 14), лишена в отношении нее родительских прав (л.д. 11).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней И. от * МА ВМО п. Понтонный Санкт-Петербурга проведено обследование жилого помещения, в котором зарегистрирована И. (л.д. 6-7), указано, что жилое помещение для проживания И. не пригодно в связи с отсутствием для нее отдельной комнаты, а также из-за регистрации постоянного проживания в квартире матери ФИО2, лишенной родительских прав.

Часть 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает право осуществления нанимателем жилого помещения обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи. Данное право предполагает обмен на другое жилое помещение, предоставленное по договорам социального найма другим нанимателям.

И., как следует из материалов дела, является членом семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 ЖК РФ проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Согласно ч. 3 ст. 72 ЖК РФ если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Наймодатель, согласно части 4 статьи 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных статьей 73 ЖК РФ и частью 5 статьи 72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства и разъяснений в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят: факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма; соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ); наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 ЖК РФ); 4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 ЖК РФ); подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ); состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен; варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон; состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении; другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Жилищное законодательство содержит требование о наличии обязательного согласия наймодателя на осуществление обмена. В данном случае представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» заявил о том, что такое согласие не было дано, обращений по вопросу обмена не имелось.

Кроме того, сама процедура принудительного обмена предполагает наличие иного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, предполагаемого для обмена. В данном случае в иске указано, что варианты обмена отсутствуют.

Также отсутствует определенное ч. 4 ст. 72 ЖК РФ согласие органа опеки и попечительства.

Суд полагает, что в отсутствие сведений о жилом помещении, с которым должен быть произведен обмен, соответствующие согласия наймодателя и органа опеки и попечительства не могли быть получены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для расторжения заключенного договора социального найма и заключения новых договоров социального найма в порядке ч. 5 ст. 74 ЖК РФ.

Отсутствие указания на жилое помещение, в отношении которого должен быть выполнен обмен занимаемого истцом жилого помещения, по мнению суда, само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, с которыми жилищное законодательство связывает возможность предъявления иска о принудительном обмене жилых помещений.

При этом СПб ГБУ «Горжилобмен» сообщил об отсутствии вариантов обмена. Обязать данное учреждение предоставить варианты обмена в отсутствие предложений (волеизъявления нанимателей жилых помещений) на осуществление обмена не представляется возможным.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не предложено варианта жилого помещения для переселения ответчиков, по существу исковые требования сводятся к обязанию ответчиков самостоятельно подобрать варианты обмена, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение суда в окончательном виде принято 08.02.2017.