Апелляционное постановление № 22-366/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-507/2024

Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балтиной Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балтиной Д.Э. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, в совершении <...> преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, направлено по территориальной подсудности в <...> районный суд г. Омска.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Балтину Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петухову Е.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <...> преступления, предусмотренного <...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. <...> в Первомайский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Балтина Д.Э. не согласилась с постановлением суда, сославшись на то, что для полного рассмотрения материалов дела оно подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г. Омска, поскольку большинство участников дела проживают не на территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Омска. Просила постановление суда отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев, при этом, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное постановление вынесено в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении <...> преступления, предусмотренного <...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...><...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, из которых наибольшее число преступлений (<...>) совершено на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, <...> – на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Омского районного суда Омской области.

Таким образом, принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о передаче дела в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку большинство инкриминируемых подсудимому преступлений совершены на территории юрисдикции указанного суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска не основаны на положениях закона.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по территориальной подсудности, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 3 месяца соответствует требованиям ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ, является обоснованным и надлежащим образом мотивировано судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также тот факт, что последний обвиняется в совершении 70 умышленных преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения менее строгой меры пресечения, признает необходимым для обеспечения беспрепятственного хода уголовного судопроизводства продлить срок домашнего ареста обвиняемого на 1 месяц с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, поскольку ФИО1, не находясь в изоляции от общества, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь положениями ст. 97, 99, 107, 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балтиной Д.Э. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом на <...> месяц, то есть по <...>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков