Апелляционное постановление № 22-5455/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело №22-5455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 сентября 2025 года

02 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пантелеева Е.В., адвоката Чечериной И.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чечериной И.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 мая 2025 года, которым

волков виктор владимирович, <дата> года рождения, судимый:

02 августа 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 октября 2022 года освобожденный в связи с заменой неотбытой части наказания на 4 года ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 августа 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чечериной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период с 03:30 до 05:52 12 сентября 2024 года, у дома №18 по ул. Орджоникидзе в г. Верхняя Пышма Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и оправдании. В обоснование указывает, что между ним и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт, в результате которого в отношении него была незаконно применена физическая сила и оказано психологическое воздействие, в результате чего он был вынужден со всем согласиться и поставить свои подписи в процессуальных документах. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД осужденный считает противоречивыми, они не подтверждены видеозаписями нагрудных регистраторов инспекторов и регистратора патрульного автомобиля, и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял автомобилем. Кроме того, осужденный обращает внимание на положительные данные о своей личности. В том числе он более не управляет автомобилем, имеет на иждивении троих детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сам он трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чечерина И.А. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование указывает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не доказан, он находился в припаркованном автомобиле, а показания сотрудников ГИБДД не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Осужденный представил в суд собственную схему нахождения его автомобиля и автомобиля сотрудников ГИБДД, а свидетель Ф.И.О.1. в суде показал, что ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Адвокат обращает внимание, что осужденный не подтвердил в суде свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были им даны по договоренности с дознавателем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование указывает, что вина ФИО1 подтверждена показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей, версия об оказании психологического давления ничем объективно не подтверждена. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что около 04:00 12 сентября 2024 года приехал из г.Екатеринбурга в г. Верхнюю Пышму, спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. Припарковав автомобиль около ТЦ «Кировский», он заглушил его, но остался сидеть в машине. Затем он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который выехал из-за ТЦ «Кировский» и остановился в 15 метрах от него. Из автомобиля выбежал сотрудник ГИБДД, подошел к нему и попросил предъявить документы, но он ответил отказом, поскольку автомобилем не управлял. Затем к ним подошел второй инспектор. Оба инспектора стали говорить, что видели, как он управлял автомобилем и что у него имеются признаки опьянения. Инспекторы предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, отказался он также и от прохождения медицинского освидетельствования. Осужденный объяснил в судебном заседании свой отказ тем, сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он управлял автомобилем.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, в которых он указал, что около 03 часов ночи 12 сентября 2024 года выпил бутылку пива после чего поехал домой в Верхнюю Пышму. Подъезжая к дому, он увидел патрульный автомобиль и свернул на парковку, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку испугался, сказал инспекторам, что находится в трезвом состоянии и автомобилем не управлял, позвонил своей супруге, которая подошла и сказала, что это она была за рулем. Вопреки доводам стороны защиты эти показания получены без нарушений УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Помимо этих признательных показаний вина осужденного подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ф.И.О.2., который подтвердил, что при несении службы он и Ф.И.О.1. увидели автомобиль «Шевроле Круз» с горящими фарами, который пытался припарковаться, сдавал то назад, то вперед. Они подъехали к автомобилю, на водительском сиденье находился осужденный, больше в салоне никого не было. У осужденного имелись признаки опьянения, но он стал утверждать, что не управлял автомобилем. От предложения пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. Свидетель Ф.И.О.1. дал аналогичные показания.

Свидетель Ф.И.О.3. – супруга ФИО1 показала суду, что по просьбе мужа около 04 часов утра спустилась на улицу, где увидела осужденного и сотрудников ГИБДД. Со слов сотрудников полиции узнала, что те увидели движущийся автомобиль, а когда приблизились к нему, то в нем сидел один ФИО1

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.И.О.4. охарактеризовал осужденного с положительной стороны.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. В соответствии с актом отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции исследован протокол осмотра видеозаписей, из содержания которых следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, отрицая факт управления транспортным средством, отказался проходить и освидетельствование на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дать объяснение об обстоятельствах в целом.

Вместе с тем факт управления ФИО1 автомобилем по маршруту следования из г. Екатеринбурга в г. Верхняя Пышма подтвержден исследованными судом распечатками камер видеофиксации нарушений, установленных по маршруту его следования.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июля 2024 года, вступившим в законную силу 22 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга.

Совокупностью показаний инспекторов ДПС, исследованных судом распечаток камер видеофиксации нарушений, полностью опровергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденный автомобилем не управлял, а только сидел в нем с незаведенным двигателем. Этими доказательствами опровергнуты и показания супруги осужденного о том, что автомобилем управляла она. В этой части показания супруги осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции критически, как данные из желания создать алиби близкому человеку и помочь ему избежать уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях инспектора Ф.И.О.1 устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний, последующего сопоставления с другими доказательствами, после чего они получили правильную оценку в приговоре.

Каких либо внутренних противоречий, порождающих сомнения в объективности установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, исследованная судом совокупность доказательств не содержит и является достаточной для вывода о доказанности его вины.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для целей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ мотивы отказа от прохождения любого из этапов освидетельствования на состояние опьянения значения не имеют. При этом согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицо признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе и в случае отказа от прохождения освидетельствования.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание В.В.ВВ. своей вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного, его супруги и ее родителей, которые находятся на его иждивении, положительные характеристики с места жительства и работы, ходатайство руководителя о снисхождении, принесение извинений.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует положениям ст. 6 УК РФ. Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, по делу не имеется. Не приведено таких обстоятельств в апелляционной жалобе, не установлены они и в суде апелляционной инстанции. Совокупность данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду принять обоснованное решение о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 мая 2025 года в отношении волкова виктора владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чечериной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий