Апелляционное постановление № 10-18559/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 01-0582/2025

Судья Данилина М.Н. Дело № 10-18559/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Москва 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора Сердюковой А.И.,

защитника – адвоката Толмача А.В., представившеего ордер и удостоверение, осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, судимого: 16 сентября 2015 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 29 августа 2018 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы ФИО1 отменено условное осуждение, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 июня 2020 года постановлением Октябрьского районного суда города Владимир, не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 5 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, освободился 6 июля 2020 года; снят с учета 24 августа 2022 года, в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражу ФИО1 с 23 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Толмача А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюковой А.И., просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Считает приговор незаконным, в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку судом должным образом не учтено наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, наличие у него хронических заболеваний, сына на иждивении, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы фио в своей апелляционной жалобе просит приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначенное осужденному, является справедливым, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения иного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении исправительного учреждения, не установлено.

Квалификация действий ФИО1, является правильной, соответствует описанию преступным деяниям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответственно.

Назначая ФИО1, наказание, суд, вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников, состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении ФИО3

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в материалах уголовного дела, в том числе в сведениях о личности осужденного, сведения о наличии у него ребенка, отсутствуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено каждого из преступлений, степень его общественной опасности исключают возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: