Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017(2-15421/2016;)~М-14369/2016 2-15421/2016 М-14369/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело № 2-1251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). По договору застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный номер [ № ], по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 1 000 000 рублей 00 коп. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Застрахованное транспортное средство используется истцом в личных целях. В период действия договора [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оптимальные решения». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 579 517 рублей 00 коп. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику за выплатой, однако выплата не произведена. В ходе разбирательства по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события составила 450 497 рублей 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом последующего изменения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 450 497 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 234 рубля 80 коп., расходы за копирование документов в сумме 2000 рублей 00 коп., за изготовление дубликата заключения в сумме 5000 рублей 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец воспользовался правом вести дело через представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

По договору застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный номер [ № ], по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 1 000 000 рублей 00 коп. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Как следует из доводов иска, застрахованное транспортное средство используется истцом в личных целях.

Ответчиком, в нарушение положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов не представлено.

Также из материалов дела следует, что в период действия договора, [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Истец обращался к ответчику за выплатой, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного события, на основании среднерыночных цен в Нижегородской области на дату события, без учета износа, составила 450 497 рублей 00 коп.

Судом указанное заключение принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробный и обоснованный расчет размера ущерба.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 450 497 рублей 00 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также, для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг почты в сумме 234 рубля 80 коп., по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 5000 рублей 00 коп., по изготовлению копий в сумме 2000 рублей 00 коп., которые он также просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 15 000 рублей 00 коп.

Требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (истца) и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов.

Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Исходя из средних цен на указанные услуги в данном регионе, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 500 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 90 000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение автотехнической экспертизы.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 19 000 рублей 00 коп.

ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 19 000 рублей 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7 705 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 450 497 рулей 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей 00 коп., оплате услуг почты в сумме 234 рубля 80 коп., оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 коп., оплате услуг по изготовлению копий в сумме 2 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 90 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 705 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 19 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков