Апелляционное постановление № 10-7/2017 10-7/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-7/2017

м/с с/у №2 Куприянова Е.В.

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 4 мая 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пугачевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Павлецовой Ф.А. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

28 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ с испытательным сроком два года. Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 6 июня 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

31 июля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

29 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28.02.2012 года и от 31 июля 2012 года отменено. В силу статьи 70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от 28 февраля 2012 года и от 31 июля 2012 года и окончательно назначено наказание три года лишения свободы;

26 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст.116 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В силу статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.11.2012 г. и окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы. По постановлению Чердынского районного суда от 7 сентября 2015 года освобожден 18.09.2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

13 мая 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу статьи 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание один год два месяца лишения свободы. Освободился 12 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Пугачевой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; а также выслушав возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении сожительницы <ФИО>8, в <адрес> при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, просит изменить приговор, исключить из него отягчающее вину обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по его мнению, данный факт не доказан. С учетом смягчающих вину обстоятельств просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. в защиту осужденного также, не оспаривая квалификацию и виновность ФИО1 в совершении преступления, просит изменить приговор, считает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку осужденный положительно характеризуется, кроме того потерпевшая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Адвокат считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов В.И. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что наказание назначено с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Также полагает, что мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании и нашло подтверждение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Пугачева О.М. доводы жалоб поддержали, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Мерзляков В.А. поддержал доводы изложенные в возражениях, просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей <ФИО>8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшей, осужденного, свидетеля <ФИО>9, письменных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей путем принесения ей извинений, кроме того суд учел, что осужденный является ветераном боевых действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт распития спиртных напитков не оспаривался осужденным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>8

Вывод мирового судьи о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, подтвержден показаниями потерпевшей: « в трезвом состоянии к ФИО1 претензий нет, а в состоянии алкогольного опьянения он на почве ревности устраивает ссоры». Данные показания подтвердил свидетель <ФИО>10, который отметил, что ФИО1 трезвый нормальный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным по отношению к сожительнице ФИО2, наносит ей побои, бъет стекла.

При определения вида и размера наказания ФИО1, мировой судья наряду с характером, степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, всех иных имеющих значение по делу обстоятельств. Правильно не усмотрел в отношении осужденного оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и должным образом мотивировал невозможность их применения.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб осужденного, адвоката Павлецовой Ф.А. суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - колония общего режима, мировым судьей определен правильно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не находит, поданные жалобы оставляет без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Павлецовой Ф.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Куединского районного суда Колоколов С.М.