Апелляционное постановление № 22-8739/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-435/2025

Судья Копсергенова В.В. дело № 22-8739/2025

50RS0026-01-2025-005770-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 25 сентября 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Семиной Е.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного определенных судом обязанностей;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя содержание и анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, осужденный настаивает на недоказанности его вины в совершении преступления и наличия умысла на незаконное хранение боеприпасов, запрещенных к свободному обороту. Ставит под сомнение и считает ложными показания допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ФИО11 в части количества изъятых патронов, не соответствующего предоставленному для экспертного исследования, обращая вынимание, что показания свидетеля приведены в приговоре не в полном объёме. Настаивает на недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства, поскольку его содержание относительно количества и местонахождения патронов не согласуется с приложенной к нему фототаблицей, в процессуальном документе не отражен способ упаковки изъятых патронов, кроме этого, не совпадает количество указанных в протоколе изъятых патронов количеству патронов предоставленных эксперту. Так, эксперту предоставлено на 90 патронов больше, при этом 20 патронов в бумажном конверте, о котором не упоминается в протоколе осмотра места происшествия. Судом не дана надлежащая оценка в приговоре указанным обстоятельствам. Также в нарушение требований ст. 165 УПК РФ в материалах дела отсутствует процессуальный документ, разрешающий производство осмотра жилища, в ходе осуществления осмотра ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и возможность воспользоваться помощью защитника. Справка об исследовании является недопустимым доказательством, происхождение предоставленных эксперту патронов неизвестно. В заключении эксперта <данные изъяты> указаны патроны поступившие после исследования, не изымавшиеся с места происшествия. Как следствие, по указанным причинам, являются недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов после проведенной судебно-баллистической экспертизы. Заключение экспертизы и осмотр патронов, подтверждают доводы ФИО2 о хранении разномаркированных и разноцветных патронов одного калибра, поступавших к нему в разное время на протяжении многих лет, о чем он не знал, так как не разбирается в маркировке патронов. Правомерность поведения ФИО2 и его не осведомленность относительно наличия у последнего трассирующих и бронебойно-зажигательных патронов, для чего требуются специальные познания, подтверждается ответами на запросы ЗАО «КПЗ» и АО «Барнаульский патронный завод», документы ОЛРР. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и протокол обследования помещения являются недопустимыми доказательствами, поскольку недостоверно отражают ход и результаты проведенных действий, допущено нарушение прав ФИО2, в том числе на защиту, поскольку в постановлении суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия указано на подозрение ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УПК РФ, при этом процессуальные права последнему не разъяснялись. Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, в том числе в присутствии допрашиваемого специалиста ФИО15, судья задавал вопросы допрашиваемым лицам не после их допроса сторонами, подменяя, таким образом, государственного обвинителя. Суд прервал в прениях сторон речь защитника, не дав высказаться о недопустимости доказательств. В протоколе судебного заседания неправильно отражены показания допрошенных лиц, порядок поставленных сторонами перед ними вопросов и ответов на них. В приговоре не указаны способ совершения преступления, форма вины, выраженность умысла. Судом в приговоре не дана оценка всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО2, недопустимости доказательств указанных в ходатайстве защитником, нарушении прав ФИО2 при производстве процессуальных действий. Вынесенные судом в ходе судебного разбирательства постановления об отказе в удовлетворении ходатайств - об исключении ряда доказательств как недопустимых, а также о возвращении уголовного дела прокурору, незаконны и немотивированны. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 223 УК РФ было прекращено в отношении ФИО2 при производстве расследования, однако уголовное дело не было выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом в полном объёме. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о характере вмененного ФИО2 противоправного деяния, способе его совершения, направленности умысла, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его утверждении прокурором не допущено существенных нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Прекращение в ходе предварительного расследования уголовного преследования ФИО2 по ст. 223 УК РФ не препятствовало рассмотрению судом поступившего уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Замечания, поданные на протокол судебного рассмотрены, по ним принято обоснованное решение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебная коллегия находит необоснованным утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ввиду ограничения судом первой инстанции выступления защитника в прениях сторон и не предоставления адвокату возможности довести до сведения суда позицию относительно недопустимости ряда доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитнику была предоставлена возможность довести до суда мнение по обозначенному вопросу. При этом адвокатом не было сообщено каких-либо новых доводов, которые не доводились стороной защиты до суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе при заявлении соответствующего ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, экспертным заключением, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния и отсутствии в его действиях состава преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, процессуальные и следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями закона.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия, имевшиеся в распоряжении оперативного подразделения сведения о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту боеприпасов, нашли своё объективное подтверждение. Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что они правильно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», предоставлены оперативным подразделением в орган предварительного расследования согласно Инструкции, и соответствуют ст. 74, 83, 84 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколах процессуальных действий, вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили проведение <данные изъяты> осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, правильность отражения в протоколе хода произведенного процессуального действия, изъятие обнаруженных предметов, в частности, патронов, их надлежащую упаковку - пакеты, снабженные бирками, на которых расписались все участвующие лица.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО11 пояснила, что <данные изъяты> она провела осмотр места происшествия - квартиры по адресу: <данные изъяты>, куда прибыла в составе следственно-оперативной группы, где ранее сотрудниками УФСБ по <данные изъяты> и <данные изъяты> совместно с сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения», в ходе которого обнаружено большое количество боеприпасов. В ходе осмотра была изъята только часть патронов, так как у проживающего в квартире ФИО2 имелось разрешение на хранение и ношение оружия калибра 7,62х39, при этом специалистом отбирались патроны, которые имели маркировку на гильзах и цветовую маркировку на пулях, позволяющие отнести их к боевым боеприпасам, оборот которых запрещен. Изъятые патроны были упакованы в пять пакетов, опечатанных способом, исключающим доступ к содержимому, снабженных бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, бирки также были закреплены способом, исключающим возможность их замены без повреждения упаковки. Впоследствии ей стало известно, что в предоставленных на экспертизу пакетах с патронами их количество не соответствовало количеству, указанному в протоколе осмотра места происшествия. Объясняет это тем, что в протоколе была допущена ошибка в связи с большим количеством изымаемых патронов, в действительности было изъято именно то количество патронов, которое поступило для проведения экспертного исследования.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденного, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, доводы стороны защиты о предоставлении на экспертное исследование другого количества патронов, отличного от изъятого с места происшествия, а также предоставление на экспертное исследование патронов, не изымавшихся с места происшествия, опровергаются предоставленными доказательствами.

Оспаривая виновность в совершении преступления, в апелляционной жалобе приводятся возражения ФИО2 против использования при обосновании приговора ряда доказательств со ссылкой на то, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона либо были сфальсифицированы, в частности, - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от <данные изъяты>, протокол проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <данные изъяты>.

Указанные доводы стороны защиты детально изучены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чём в приговоре приведены убедительные суждения.

Исследование и судебная экспертиза по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах исследования и экспертизы выводы не имеется. Необходимость назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу отсутствует.

Судом достоверно установлен факт незаконного хранения ФИО2 боеприпасов по месту жительства, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы ФИО2 относительно его неосведомленности о принадлежности изъятых у него патронов к боеприпасам с модернизированной трассирующей пулей и боеприпасам с модернизированной бронебойно-зажигательной пулей, пригодных для производства выстрела, судебная коллегия полагает неубедительными.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении вмененного преступления, настаивавшего на своей неосведомленности относительно наличия у него боеприпасов, запрещенных к гражданскому обороту, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации защиты, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты в невиновности ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям Общей части УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания и применении условного осуждения обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев