Апелляционное определение № 33-619/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Добрикова Н.С. Дело № 33-619/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2916/2025

УИД 37RS0010-01-2025-004009-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2024 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель №, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX 0322233192. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. 04.07.2024 истец обратился в Ивановский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. Автомобиль осмотрен представителем страховой компании, событие признано страховым. Истец просил выдать направление на ремонт, однако страховой компанией в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. С решением страховой компании ФИО1 был не согласен, полагал действия страховой компании незаконными, поскольку страховая компания не организовала ремонт ТС в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 899 906,38 руб. На электронную почту ПАО «САК «Энергогарант» 10.06.2025 истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с чем имела место выплата неустойки в размере 4 000 руб. Таким образом, требования в полном объеме удовлетворены не были. Потребитель обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому уполномоченному. 17.09.2025 выплачена неустойка в размере 4 000 руб. Общая сумма выплаченной неустойки составила 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 рассмотрение обращения прекращено. ФИО1, не согласившись с данным решением, 04.07.2024 обратился в страховую компанию. 24.07.2024 истек срок урегулирования убытка. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2024 по 08.09.2025 (принятие решения судом апелляционной инстанции) на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно расчету, неустойка составляет: 400 000 рублей х 1% х 411 дней = 1 644 000 руб., но не может превышать 392 000 руб. Указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 09.12.2025 иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 392000 руб. Кроме того с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 12 300 руб.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» не согласилось с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить в полном объеме и принять новое решение либо об отказе в удовлетворении иска, либо о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2024 в г. Иваново произошло ДТП с участием ТС истца и под его управлением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, действиями которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX 0322233192.

04.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и просил направить его на электронную почту.

08.07.2024 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, направление на ремонт выдано не было.

Страховая компания 25.07.2024 выплатила страхователю 400 000 руб. в счет страхового возмещения.

Письмом от 09.08.2024 № 06-01/7652 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило потребителя, что страховщиком были осуществлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми имеются договорные отношения. Однако в ответ на запросы, СТОА не выразили готовности в проведении восстановительного ремонта в предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, ссылаясь на отсутствие возможности приобретения запасных частей и проведения такого ремонта в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать убытки в сумме 3 932 653,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» от 17.09.2024 №У-24-88004/3020, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 860 814,88 руб., с учетом износа 1 012 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2024 У-24-8804/5010-008 в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 534 706,38 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 35 739 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части размера подлежащих взысканию убытков, судебных расходов и государственной пошлины было изменено. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взысканы убытки в размере 899 906,38 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16800 руб.; со сторон по делу в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина.

10.06.2025 ФИО1 была подана претензия на электронную почту ответчика с требованием выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию истца, страховщик в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения выплатил истцу в добровольном порядке неустойку в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15572 от 19.06.2025 и № 23764 от 17.09.2025.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Установив, что при рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела № требования о взыскании неустойки потребителем не заявлялись, суд пришел к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, обязано выплатить последнему предусмотренную законом неустойку. При этом суд согласился с представленным стороной истца расчетом, учитывая произведенные ответчиком в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 8000 руб. и применив положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 392 000 руб. Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку размер надлежащего страхового возмещения и размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, равнозначны по сумме, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В связи с допущенной просрочкой выплаты, равной двум дням, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило потребителю неустойку в размере 8000 руб. Апеллянт также просит при удовлетворении иска уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны достаточными для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, даже в сумме, равной установленному законом лимиту, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, суд указал, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца, без уважительных причин ремонт ТС не был произведен в течении длительного времени. Принимая во внимание период просрочки (411 дней) и общий размер неустойки 1 644 000 руб., которые страховщиком не оспорены, суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды потребителя ни при рассмотрении дела по существу, ни при его обжаловании в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. При этом установленный по делу общий размер убытков истца значительно превышает заявленный к взысканию размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.