Решение № 12-168/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26.06.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием представителей ООО «Профисс» по доверенности: Д, и Ф

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профисс» на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в цехе дверных блоков здания Литер Д ЗАО «78»Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» расположенного по адресу (адрес обезличен). произошел пожар.

Проведенной поверкой по данному факту установлено, что зона наибольшего термического воздействия в виде характерного обугливания и следов выгорания расположена в верхней части оконного блока в месте примыкания к конструкции здания. Местом возникновения пожара является оконная рама цеха дверных блоков. Площадь пожара составляет 2 кв. м.

Осмотром места пожара установлено, что над оконной рамой, транзитом проложены электропровода, изоляция которых, выгорела и оплавлена, часть проводов разрушено температурой пламени. Данные провода были изъяты, и направлены на исследование в Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области. Техническим заключением учреждения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на представленных к исследованию объектах признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не обнаружено.

Заключением по технической причине возникновения пожара установлено, что пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов деревянной рамы оконного блока в результате попадания на него раскаленных частиц ( или искр) металла при производстве огневых работ.

Ущерб от пожара ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» нанесен в размере 10 000 руб.

В ходе проверки установлено, что в цехе дверных блоков ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М,» (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору с фирмой ООО «Профисс» осуществлялись сварочные работы, по монтажу трубопроводов системы автоматического водяного пожаротушения в непосредственной близости с местом возникновения пожара.

В соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). п 3.2 определено, что «Подрядчик» обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по пожарной безопасности.

Из опроса представителей ООО «Профисс» установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) г. в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. над оконной рамой, которая повреждена в результате пожара, производились сварочные работы, а именно осуществлялась сварка компенсатора трубопровода системы пожаротушения. Работниками осуществлялись мероприятия направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, использовался брезент размером 3*3 метра и устанавливался под местом проведения сварки, проливались водой возможные места попадания раскаленных частей металла.

Проверкой установлено, что место проведения сварочных работ располагалось на высоте 7 метров. В соответствии, правилами противопожарного режима, утвержденными Постановление Правительство Российской Федерации постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О противопожарном режиме» установлены следующие требования пожарной безопасности при поведении сварочных работ: п. 420 Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Согласно Приложение (№).

Радиус очистки территории от горючих материалов: при высоте сварки на уровнем пола или прилегающей территории 6м минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов должен составлять 11м.,а при высоте 8 м- радиус очистки-12 м.

Учитывая изложенное, возникновению пожара способствовало недостаточная защита горючих элементов оконной рамы, находящиеся в радиусе зоны очистки от попадания на них искр сварки, что является нарушением п. 420 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. (№) «О противопожарном режиме», за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору Х ООО «Профисс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоА РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Профисс» обратилось в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ООО «Профисс» указывает, что с их стороны все мероприятия были выполнены: места проведения работ очищены от сгораемых материалов, строительные конструкции пометены щетками, пролиты водой. При защите строительных конструкций использовались отрезы брезента с противопожарной пропиткой размером 3м х 3м в количестве 2-х штук и размером 2м х 1м -2 штуки. Один отрез брезента размером 3м х 3м и отрезы меньшего размера были уложены на полу под местом сварки, из другого отреза брезента размером зм х 3м. был изготовлен экран, который располагался на высоте 6 м. от уровня пола и закрывал пространство от верха рамы окна включая площадку подъемника, с которого производились сварочные работы непосредственно под местом проведения сварки. На подъемнике располагались 2 огнетушителя и ведро с водой. При проведении работ, сварщик использовал металлическое ведро, подвешенное на трубе непосредственно под сварным швом для предотвращения падения раскаленных частиц (искр) металла и огарков электродов.

Внизу находился наблюдающий из числа монтажников, в распоряжении которого было 2 огнетушителя и размотанный и подсоединенный к пожарному крану рукав противопожарного водопровода.

Возгорание произошло на высоте 6 м. от уровня пола в 1,5 м. ниже места проведения сварочных работ непосредственно в защищенном месте. Таким образом, защита всей территории требуемого радиуса не могла предотвратить возникновение пожара непосредственно в месте его возникновения, которое было надлежащим образом защищено, а именно в 1.5 м. ниже и 0,5 м. в сторону окна от точки сварки. Соответственно пожар произошел не в следствие нарушения п. 420 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О противопожарном режиме».

Сварочные работы поводились в период с 18 ч. 30 мин до 19 ч. работники ушли из цеха в 22 ч.

С момента завершения огневых работ до момента возгорания прошло 8 часов. По мнению заявителя за такой большой промежуток времени попавшая искра не могла оказаться раскаленной с учетом того, что деревянные конструкции и до и после проведения сварочных работ были пролиты водой.

Доказательств того, что возгорание произошло по вине заявителя не имеется. Обществом были выполнены все требования пожарной безопасности во время проведения огневых работ.

В судебном заседании представители ООО «Профисс» по доверенности Д и Ф доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б, с доводами жалобы не согласился.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека,

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Профисс» следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в цехе дверных блоков здания Литер Д ЗАО «78»Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» расположенного по адресу (адрес обезличен). произошел пожар. Зона наибольшего термического воздействия в виде характерного обугливания и следов выгорания расположена в верхней части оконного блока в месте примыкания к конструкции здания. Местом возникновения пожара является оконная рама цеха дверных блоков. Площадь пожара составляет 2 кв. м.

Заключением по технической причине возникновения пожара установлено, что пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов деревянной рамы оконного блока в результате попадания на него раскаленных частиц ( или искр) металла при производстве огневых работ.

Ущерб от пожара ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» нанесен в размере 10 000 руб.

Согласно технического заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). исключена возможность возгорания от электропроводки, пролегающей в зоне очага возгорания.

В соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Профисс» и «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.», ООО «Профисс» обязуется выполнить работы по монтажу системы автоматической установки водяного пожаротушения (технологическая часть) на объекте Цех по производству дверных блоков по адресу (адрес обезличен)

В соответствии с п. 3.2 указанного договора подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке во время проведения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности.

Установлено что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. над оконной рамой, которая повреждена в результате пожара, ООО «Профисс» производились сварочные работы, а именно осуществлялась сварка компенсатора трубопровода системы пожаротушения. Работниками осуществлялись мероприятия направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, использовался брезент размером 3*3 метра и устанавливался под местом проведения сварки, проливались водой возможные места попадания раскаленных частей металла.

Место проведения сварочных работ располагалось на высоте 7 метров.

В соответствии с правилами противопожарного режима, утвержденными Постановление Правительство Российской Федерации постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О противопожарном режиме» п. 420 приложение 3, радиус очистки территории от горючих материалов должен составлять 11-12 метров.

Доказательствами подтверждающими вину ООО «Порфисс» в совершении правонарушения является протокол об административном правонарушении, техническое заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., объяснениями представителей ООО «Профисс» Ф, от (ДД.ММ.ГГГГ.)., и А от (ДД.ММ.ГГГГ.). постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор (№) подряда между ООО «Профисс» и ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» от (ДД.ММ.ГГГГ.). на монтаж системы автоматической установки пожаротушения,

Доводы заявителя о том, что при производстве огневых работ ООО «Профисс» были выполнены все мероприятия по технике безопасности, в том числе и пожарной безопасности при производстве огневых работ, возгорание произошло через 8 ч. после того, как работники ООО «Профисс» покинули объект, в связи с чем, отсутствуют доказательства вины общество в совершении указанного правонарушения, судом не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что возгорание произошло в непосредственной близости от поведения огневых работ ООО «Профисс». Возгорание произошло на высоте 6 метров, что исключает возможность попадания иных источников возгорания, кроме раскаленного металла от производимых сварочных работ. То обстоятельство, что пожар был обнаружен через 8 часов после ухода с объекта рабочих, не свидетельствует о том, что само возгорание началось через 8 часов. Кроме ООО «Профисс» в указанном месте и время никто другой не поводил работ, которые могли бы привести к возгоранию.

На основании изложенного, суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ООО «Профисс» по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, установив вину ООО «Профисс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, в судебном заседании было установлено, что при решении вопроса о виде и размере наказания административным органом были установлены смягчающие административную ответственность юридического лица обстоятельства, кроме того, потерпевший ЗПО «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М,» претензий к ООО «Профисс» не имеет.

При определении размере наказания суд считает необходимым учитывать финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое правонарушение.

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору Х о признании Общества с ограниченной ответственностью «Профисс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 175 000 руб. в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: О.В.Белякова

(данные обезличены)