Приговор № 1-846/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-846/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 08 августа 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Лещинской О.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Вольф Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в <адрес><адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 находилась по адресу: <адрес>, <адрес>, где на снегу возле вышеуказанного дома она обнаружила банковскую карту. В этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № привязанному к банковской карте №, открытом в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя ФИО

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО, достоверно зная, что ранее найденная банковская карта <данные изъяты>» с номером №, оборудована бесконтактной оплатой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем совершения <данные изъяты> транзакций по оплате товаров при помощи похищенной банковской карты <данные изъяты> с номером №, похитила денежные средства на сумму 1 222 рубля 01 копейка, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ФИО3 осуществила оплату в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 689 рублей 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 осуществила оплату в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 532 рубля 56 копеек.

В результате умышленных, целенаправленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 222 рубля 01 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Суду показала, что причиненный материальный ущерб она возместила в полном объеме, претензий потерпевшая сторона к ней не имеет. Хронических заболеваний не имеет. От дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она проходила по двору <адрес> по <адрес>. По пути следования вблизи вышеуказанного здания она на снегу обнаружила банковскую карту <данные изъяты>», данная карта была темно-зеленого цвета. Далее она подняла данную банковскую карту, так как понимала, что на данной банковской карте могут находится денежные средства. В этот момент у нее возник умысел на то, чтобы воспользоваться данной банковской картой и, используя ее, осуществить покупку продуктов питания для себя. После чего она положила к себе в правый карман пуховика найденную банковскую карту. Далее проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где приобрела продукты питания и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты она рассчиталась за указанные продукты найденной банковской картой на сумму 689 рублей 45 копеек, а именно приложила банковскую карту к терминалу оплаты без ввода пин-кода. После чего, так как она поняла, что на данной банковской карте имеются денежные средства, проследовала в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она приобрела продукты питания и рассчиталась за указанные продукты найденной банковской картой на сумму 532 рубля 56 копеек, а именно приложила банковскую карту к терминалу оплаты без ввода пин-кода. Далее она со всеми купленными продуктами направилась в сторону дома. В этот же день, придя домой, она начала переживать, и не спала всю ночь, так как думала, что за данной банковской картой кто-то придет, или обратятся в полицию, после чего она решила избавится от данной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она проходила возле <адрес> по <адрес>, где и выбросила в мусорный контейнер найденную банковскую карту <данные изъяты>». На вопрос следователя: Поясните, Вы понимали, что Вы совершаете хищение денежных средств с чужой карты? Она пояснила: Да. понимала. На вопрос следователя: Вы готовы показать следователю места, где обнаружили карту, где рассчитывались ею и где потом выбросили данную банковскую карту? Она пояснила: Да. На вопрос следователя: Признаете ли Вы вину в совершенном преступлении? Она пояснила: Да, свою вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты> на сумму 1 222 рубля 01 копейка признает в полном объеме, готова в ближайшее время возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные ей при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым суть предъявленного ей обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ей разъяснена и понятна. Свою вину в предъявленном обвинении по данному составу признает в полном объеме.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 в судебном заседании показания, данные ей в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме показав, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний, размер похищенных денежных средств и способ их хищения не оспаривала.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта зелено-черного цвета <данные изъяты> №, открытая на расчетный счет № на ее имя. Данная банковская карта была открыта в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>. Карта является зарплатой, на ней хранятся все денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она попросила своего сына ФИО2 зайти в магазин и купить семечки, так как он собирался прогуляться и мог бы зайти в магазин. С этой целью она передала принадлежащую ей банковскую карту своему сыну. В это же время сын вышел из дома и направился в сторону <адрес> с целью прогуляться до своих друзей и после этого приобрести семечки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление о списании денежных средств в сумме 532 рубля 56 копеек в магазине «<данные изъяты>». Через <данные изъяты> минуты, а именно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ей пришло второе смс-уведомление о списании денежных средств в сумме 532 рубля 56 копеек в магазине «<данные изъяты>». Так как она передала банковскую карту своему сыну, то незамедлительно позвонила сыну с целью узнать, зачем он потратил такую большую сумму денежных средств с ее банковской карты, ведь семечки столько не стоят. После звонка, сын ей пояснил, что данных денежных средств он не тратил. Далее сын пояснил, что не может найти банковскую карту, которую та ему передала, возможно он по пути следования потерял ее. Также он сказал, что не купил семечек в магазине. На вопрос, где он утерял банковскую карту, он сказал, что не знает, где-то на улице вблизи <адрес>. На вопрос следователя: Укажите сумму похищенных у Вас денежных средств с указанного Вами банковского счета? Она показала: Общая сумма похищенных денежных средств составляет 1 222 рубля 01 копейка. На вопрос следователя: Поясните, пожалуйста, почему при звонке в полицию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вы также сообщили о кражи документов? Она показала: Такую информацию она не сообщала, возможно при сообщении ее неправильно поняли. В отделе полиции она узнала, что хищение принадлежащих ей денежных средств совершила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она ранее не знакома, разрешения на пользование ее банковской картой не давала. Также пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, также она принесла извинения, претензий не имеет.

Кроме того, помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в сумме 1 222 рубля 01 копейка <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, обнаружен и изъят CD-R диск <данные изъяты>, номер посадочного кольца № упакованный в бумажный конверт белого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, обнаружен и изъят CD-R диск <данные изъяты> номер посадочного кольца №, упакованный в бумажный конверт белого цвета <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО3 указала на место обнаружения банковской карты, а именно на место по адресу: <адрес>, а также на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где она производила расчет чужой банковской картой, а после указала на место где она выкинула в урну банковскую карту <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО3, защитника ФИО1 были осмотрены: CD-R диск <данные изъяты>, номер посадочного кольца №, упакованный в бумажный пакет белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; CD-R диск <данные изъяты>, номер посадочного кольца № упакованный в бумажный пакет белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В последующем данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка по банковской карте № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в результате запроса <данные изъяты>

На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершенном ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Судом также не установлено оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми.

Вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3 суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимой, данных ей в ходе предварительного расследования, где она подробно поясняла об обстоятельствах совершения ей преступления, детально описывала свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных ей в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей ФИО, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что она пояснила обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Более того, показания потерпевшей, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевшей в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у потерпевшей имеются основания оговаривать подсудимую.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Показания подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ей в ходе предварительного следствия, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим ее виновность.

Из протоколов допросов следует, что показания ФИО3 давала по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО3 и адвокат удостоверили своей подписью.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО3 и защитника заявлений не поступило. ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО3, а также ее защитник не заявили.

Кроме того, показания, изложенные ФИО3 в данных допросах, она подтвердила в судебном заседании, и они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра мест происшествий, протокол осмотра предметов, протокол осмотра документов, протокол проверки показаний на месте составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, увидела лежащую на снегу банковскую карту <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету №, открытую на имя ФИО в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ФИО3 осуществила оплату продуктов питания банковской картой <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО, на сумму 689 рублей 45 копеек в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 осуществила оплату продуктов питания банковской картой <данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО, на сумму 532 рубля 56 копеек в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате умышленных, целенаправленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 222 рубля 01 копейка.

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3 через систему «<данные изъяты>» тайно осуществила хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО, путем оплаты продуктов питания, причинив потерпевшей ФИО ущерб на общую сумму 1 222 рубля 01 копейка.

Кроме того, эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО, показаний подсудимой ФИО3, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что ФИО являлась держателем банковской карты со счетом в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, который находился в пользовании потерпевшей, то есть ФИО3 умышленно тайно из корыстных побуждений распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка.

Следовательно, в действиях подсудимой установлен квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание поведение ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении ее на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать ее вменяемой.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирована и проживает на территории <адрес><адрес>, где ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно: в быту нарушений не допускала, жалоб от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит и не состояла <данные изъяты> по месту предыдущей работы в <данные изъяты> положительно: за время работы проявила себя как ответственный, исполнительный работник, способный выполнять свой объем работы качественно и в срок, претензий к качеству работы у руководства филиала и арендаторов торгового центра не было, за период работы нарушений трудовой дисциплины не зафиксировано, дисциплинарных взысканий не имела, с коллегами и арендаторами была тактична.

ФИО3 вдова, детей на иждивении не имеет, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты> является пенсионером, ранее не судима.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 на стадии предварительного расследования добровольно дала правдивые и полные признательные показания, а также подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО3 принесли извинения потерпевшей, которые ей приняты; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимой ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ей новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из степени тяжести содеянного ей, учитывая цели исправления подсудимой, данные, характеризующие ее личность, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой (вдовы, детей на иждивении не имеющей).

Определяя размер штрафа, суд, также, исходит из наличия реальной возможности со стороны подсудимой исполнить в установленный законом срок указанный вид наказания, а также возможность получения подсудимой заработной платы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, ее возраста, являющейся пенсионером, однако имеющий на банковском счете накопления в размере 150 000 рублей, учитывая материальное положение подсудимой, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая возможность о понижении категории преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом назначения за совершение тяжкого преступления осужденной.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание:

- способ совершения преступления (неочевидное преступление, в том числе для потерпевших и окружающих – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета);

- степень реализации преступных намерений (покупка продуктов питания);

- роль подсудимой в преступлении (действовала единолично);

- вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (действовала с прямым умыслом, с целью хищения денежных средств со счета потерпевшей, после чего в содеянном раскаялась, полностью возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб).

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По настоящему делу установлено, что подсудимая является пенсионером, вдовой, детей на иждивении не имеет. Указанные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом при принятии решения о понижении категории преступления.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну менее тяжкую категорию, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе допроса потерпевшей на стадии предварительного расследования, в ходе подготовительной части судебного заседания, извещения потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания, последняя подтвердила факт того, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, просит уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением. Указанное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, она настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она примирилась с потерпевшей, материальный ущерб компенсирован путем возвращения денежных средств в полном объеме, кроме того, она принесла потерпевшей извинения, который потерпевшая приняла, в настоящее время между ними неприязненных отношений не имеется. Правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, в том числе, ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности

Защитник Вольф Д.В. согласен на прекращение дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. полагала невозможным понизить категорию преступления и освободить от наказания и от уголовной ответственности подсудимую в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из поступившего в суд заявления потерпевшей ФИО следует, что она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как они примирились, ей возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО3 она не имеет.

Также, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что совершено преступление, в результате которого причинен вред потерпевшей ФИО, которая настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ей возмещен причиненный преступлением материальный ущерб.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, уголовный и уголовно-процессуальный закон не устанавливают запрета на прекращение уголовного дела по конкретным статьям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 преступление совершено впервые, она не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и добровольно загладила причиненный потерпевшей ФИО вред в полном объеме, от потерпевшей каких-либо заявлений о причинении ей иных материальных и имущественных затрат не поступало, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, потерпевшая не имеет к ней материальных претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также добровольное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, выраженное в заявлении, а также как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе подготовки к судебному заседанию, извещения о дате, времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства при принятии итого решения при освобождении подсудимой от назначенного наказания при снижении категории преступления на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку имеются все условия освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так как считает возможным ее исправление без применения к ней мер уголовного наказания, так как ее освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, гражданина, личной и семейной жизни, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на одну категорию – на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, согласно пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», освободить ФИО3 от назначенного указанным приговором суда наказания.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО3 считать несудимой.

Меру пресечения осужденной ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск <данные изъяты> с номером посадочного кольца №, с фрагментом видеозаписи с камеры внутри магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; CD-R диск <данные изъяты>, с номером посадочного кольца № с фрагментом видеозаписи с камеры внутри магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>а; выписку по банковской карте № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>