Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-1653/2017;) ~ М-1580/2017 2-1653/2017 М-1580/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Лозгачевой

при секретаре судебного заседания И.Г. Пермяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сложившегося из восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 949 000 рублей (811 200 рублей и 137 800) соответственно, а также 12 650 рублей стоимость экспертизы, 5000 рублей стоимость эвакуатора, почтовые расходы и 1096,70 рублей и расход по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 068 руб. 72 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты><адрес> с участием водителей <данные изъяты>, г/н <номер>. Ч. С.С. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, уходя от лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>. г/н <номер>, под управление ФИО1 который двигался по его стороне догори, где и произошло столкновение. Данное ДТП имело место быть в населенном пункте на территории <адрес>. Владельцем <данные изъяты>, гос. номер <номер> является ФИО2. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СДС». Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Виновником в указанном ДТП, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении был признан истец, который оспаривает свою вину, считает, что виновным ФИО1 На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда за вред, причиненный источником общественной опасности, возлагается на собственника источника. Фактическим собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> является ФИО1, так как он приобрел его у ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования поддержали в части, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 811 200 рублей, требования утраты товарной стоимости в размере 137 800 рублей не поддержали, в остальной части требования поддержали в полном объеме, полагают, что именно нарушение ответчиком правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде ДТП, в результате которого его автомобилю был поврежден, ему причинен материальный ущерб. Представили суду письменные пояснения. ФИО3 утверждает, что двигался в населенном пункте со скоростью 60-65 км/ч и наличие опасности в виде встречного автомобиля на своей полосе увидел примерно за 50 метров, исходя из ограниченной видимости только в свете фар. Не отрицал, что при даче объяснений при административном расследовании, в собственноручном объяснении указывал о видимости на расстоянии 200-300 метров.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО6, действующая по устному ходатайству, иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали, полагают, что именно нарушение истцом правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде ДТП, в результате которого автомобиль ответчика восстановлению не подлежит. Представили суду письменные пояснения. ФИО1 обращался с заявлением в СДС, представители страховой компании осмотр автомобиля производили, в настоящее время ответ от них не получен, устно пояснили, что срок страховой выплаты продлен до рассмотрения настоящего дела. Пояснил, что двигался в населенном пункте со скоростью 60 км/ч и его выезд на полосу встречного движения в темное время суток, был обусловлен тем, что ему показалось, что дорогу перебегала собака. Почему при даче объяснений при административном расследовании, отрицал свой выезд на встречную полосу, объяснить не смог. С места ДТП, он был доставлен в больницу, где ему, оказав помощь, отпустили, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, в ГИБДД явился спустя десять дней.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "СДС", в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему:

Частью 1 ст.15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый п. 1 ст. 1079). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй п. 1 ст. 1079).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> с участием водителей <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО3 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, уходя от лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управление ФИО1 который двигался по его стороне догори. Данное ДТП имело место в населенном пункте на территории <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, заключающийся в повреждении транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчета <номер> (л.д.22-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, с учетом износа составляет 811 200 рублей, стоимость проведенной оценки составила 12 650 рублей, что подтверждается, договором и квитанцией (л.д.7).

Обоснованность и достоверность данного отчета сторонами не оспаривается, суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценивает отчет как допустимое достоверное относимое доказательство по делу, поскольку отчет содержит выводы на все поставленные перед оценщиком вопросы, отчет изложен ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного отчета у суда не имеется.

ФИО3 также понесены расходы в сумме 5000 рублей - стоимость эвакуатора, почтовые расходы и 1096,70 рублей, из которых связанные с извещением ФИО1 о проведении осмотра автомобиля в размере 217 рублей (л.д.6,18).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП, владельцем <данные изъяты>, гос. номер <номер> являлся ФИО1, приобретший данное транспортное средство у Д. на основании договора купли-продажи от <дата>, который в свою очередь данное транспортное средство приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.74,75).

На учете в ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, поскольку последующие собственники за снятием с учета и регистрацией не обращались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО3 застрахована в ООО «СК «СДС», которая отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков на основании п.1.ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответственность второго участника ДТП не была зарегистрирована (л.д.15,17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> ФИО1, не была зарегистрирована.

В справке о ДТП от <дата> указано о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) со стороны ФИО1, и отсутствии нарушений со стороны ФИО3 (л.д. 6).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 10-11): указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>. г/н <номер>. ФИО3 в сложившиеся обстоятельства, уходя от лобового столкновения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.))), ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и пунктом 9.1 Правил дорожного движения «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.2. 5.25.2, 5.25.7, 5.25.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, резко вывернул руль влево на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. ФИО1, который одновременно (вывернул руль вправо) и вернулся на свою сторону дороги, где и произошло столкновение. В сложившейся ситуации (ФИО3) надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, «что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку, согласно, заключения эксперта СМЭ, полученные повреждения ФИО1, по тяжести вреда здоровью не расценивается, полученные повреждения Е. и ФИО3 объективными медицинскими данными не подтверждается. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за действие лица в состоянии крайней необходимости.

Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае, необходимо учесть, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о наличии вины ФИО3 в ДТП и отсутствии вины ФИО1, сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами. Как пояснил ФИО1, курс обучения он прошел давно, но экзамен не сдал.

Согласно сведений, содержащихся в материалах административного дела, ФИО1, с <дата> привлекался к административной ответственности, за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

Свидетель М., являющийся инспектором ДПС, пояснил, что <дата> выезжал на место ДТП, составил по данному факту материал.

Когда приехал на место ДПТ, там был только Ч., а ФИО1 уже увезли на скорой помощи. На месте ДТП стояли обе машины. Он составлял протоколы, схему места ДТП, ФИО1 через 10 дней прибыл в ГИБДД и подписал все, со всем был согласен. Место удара на схеме указано со слов ФИО3. Считает, что ФИО3 необходимо было прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать данного ДТП, а не уходить от удара на полосу встречного движения. ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств. На данном участке дороги не запрещен выезд на полосу встречного движения, ни разметкой дороги, ни знаком. ФИО1 привлекли к ответственности за нарушение ПДД, за то, что он управлял автомобилем без прав, страховки, техосмотра.

Свидетель С., являющийся знакомым ФИО1, пояснил, что момент ДТП не видел, остановился и помогал грузить ФИО1 в «скорую помощь». Обе машины стояли на полосе движения ФИО1, поэтому он и сделал вывод, что они столкнулись на полосе движения ФИО1. На асфальте видел следы тормозного пути ФИО1, у ФИО3, не видел. Спрашивал у ФИО3, почему они столкнулись на полосе движения ФИО1, тот промолчал. Спрашивал у ФИО3, почему тот не тормозил, не ушел на свою полосу, но тот не ответил.

Согласно заключению эксперта в рамках административного дела от <дата>, установлено, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (применительно к Приложению 2 (Дорожная разметка и ее характеристики) ПДД РФ, 9.1,9.4 (1абз.) ПДД РФ., а водитель <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (1 абз), 10.1 (2 абз) ПДД РФ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла примерно 39,6 км/ч.. Маневр автомобиля <данные изъяты> совершенный водителем ФИО3 в виде выезда на встречную полосу движения, как средство предотвращения ДТП, не предусмотрен ПДД РФ.

Согласно автотехнической экспертизы от <дата> (л.д.106-113), при ответе на вопрос: Мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, если бы не совершал маневр, а применил бы экстренное торможение, эксперты пришли к выводу, что в данном случае имело место встречное сближение ТС. К моменту удара автомобиль <данные изъяты> полностью не покинул встречную для него полосу проезжей части. Непосредственно перед ударом автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать относительно вертикальной оси по ходу часовой стрелки, что объективно свидетельствует о начале его заноса. В данном случае невозможно построить математическую модель дальнейшего перемещения автомобиля <данные изъяты> в процессе его заноса, так как это перемещение зависит от многих неподдающихся учету факторов. Таким образом, невозможно объективно определить покинул ли бы полностью встречную полосу движения автомобиль <данные изъяты> в процессе заноса до остановки либо нет, а если бы и покинул, то в каком месте. В связи с этим исключить возможность столкновения ТС на полосе движения автомобиля <данные изъяты> при условии, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не применял маневр влево, а применил бы экстренное торможение, не представляется возможным.

При ответе на вопрос: Имели ли водители автомобилей возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в конкретной дорожной обстановке, если да, то действия какого водителя, находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, эксперты пришли к следующему выводу. Предотвращение ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> зависит не от технической возможности как, таковой, а от выполнения требования п.9.1 ПДД. В данном случае имело место встречное сближение ТС. К моменту удара автомобиль <данные изъяты> полностью не покинул встречную для него полосу проезжей части. Непосредственно перед ударом автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать относительно вертикальной оси по ходу часовой стрелки, что объективно свидетельствует о начале его заноса. В данном случае невозможно построить математическую модель дальнейшего перемещения автомобиля <данные изъяты> в процессе его заноса, так как это перемещение зависит от многих неподдающихся учету факторов. Таким образом, невозможно объективно определить покинул ли бы полностью встречную полосу движения автомобиль <данные изъяты> в процессе заноса до остановки либо нет, а если бы и покинул, то в каком месте. В связи с этим исключить возможность столкновения ТС на полосе движения автомобиля <данные изъяты> при условии, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не применял маневр влево, а применил бы экстренное торможение, не представляется возможным.

Согласно дополнительной автотехнической экспертизы от <дата> (л.д.162-166), при ответе на вопрос: Возможно было бы ли избежать столкновения, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 применил все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличие исходных данных и условий, представленных сторонами, эксперты пришли к следующему. При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> (Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, составляла 39,6 км/ч, а скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 60-65 км/ч, расстояние между автомобилями в момент выезда на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>, составляло 50 метров). При заданных параметрах следует сделать вывод об отсутствии предотвратить столкновения действуя в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД, т.е. путем торможения. При данных параметрах остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составил 45,34-51.67 метров.

Суд считает, данные заключения экспертов допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, компетенция экспертов сторонами сомнению не подвергалась.

Пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

Пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с

двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

Пункт 9.4: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.»

Пункт 8.1 (1 абз.): «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 10.1 (2 абз.): «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения. Принимая за основу первоначальные пояснения ФИО3 о видимости на дороге на расстоянии 200-300 метров, которые совпадают с пояснениями ФИО1 обозначившего данное расстояние в 150 метров и скорость своего автомобиля не выше 60 км/ч, а установленную экспертом примерно 40 км/ч, ФИО3, двигавшийся с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность и обязан был остановиться в соответствии с правилами дорожного движения, с учетом установленного экспертом расстояния для остановки его автомобиля путем торможения с момента возникновения опасности в пределах 52 метрах, и не имел права совершать маневр выезда на встречную полосу для предотвращения ДТП. При этом ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, в темное время суток и условиях ограниченной видимости, безосновательно выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю ФИО3, и не успел своевременно вернуться на свою полосу, поскольку в момент удара, его автомобиль частично находился на полосе встречного движения транспорта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП и признает вину обоих участников ДТП, равной, по 50% каждого.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению пропорционально установленной вины, с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в рамках заявленных истцом требований, с учетом износа, в размере 405600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12877,47 рублей, а также понесены расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в сумме 12650 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ФИО1 о проведении осмотра автомобиля в размере 217 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере 7256 рублей, расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в сумме 6325 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ФИО1 о проведении осмотра автомобиля в размере 108 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы произведенной в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России за производство судебных экспертиз в сумме 6372 рубля, поскольку на стороны расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях, и истцом 4248 рублей и 2124 рубля, соответственно, были оплачены, что подтверждается платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положением статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО3 ча в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 405600 рублей; а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере 7256 рублей, расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в сумме 6325 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ФИО1 о проведении осмотра автомобиля в размере 108 рублей 50 копеек, а всего – 421789 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России за производство судебных экспертиз в сумме 6372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2018 года.

Судья - подпись:

Подлинный документ храниться в материалах гражданского дела № 2-11/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области