Апелляционное постановление № 22-1208/2021 от 16 июня 2021 г.

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1208/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Кабанова А.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Анохина Д.Г., представившего ордер № 1177 от 16 июня 2021 года, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кабанова А.Ю. и защитника-адвоката Анохина Д.Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5УФСИН России по Ивановской области и ходатайства адвоката Анохина Д.Г. в интересах осужденного

Кабанова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений заместителя прокурора Евтушенко В.Г., выслушав выступления осужденного Кабанова А.Ю. и защитника Анохина Д.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Кабанов А.Ю. отбывает наказание с 20 апреля 2017 года, окончание срока-23 июля 2022 года, 2/3 срока отбыто 23 июня 2020 года.

Адвокат Анохин Д.Г., действующий в интересах осужденного Кабанова А.Ю. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд а аналогичным представлением.

Постановлением районного суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционных жалобах:

защитник-адвокат Анохин Д.Г., просит постановление Ивановского районного суда от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, рассмотреть ходатайство в интересах осужденного и заменить не отбытую им часть наказания более мягким видом наказания. При этом указывает следующее : согласно характеристике из ИК № 5 осужденный Кабанов твердо встал на путь исправления, трудоустроен, принимает все меры к погашению штрафа, характеризуется положительно; представленные из ИК № 5 финансовые документы говорят о том, что осужденный использует все имеющиеся у него возможности для исполнения приговора как в части основного, так и в части дополнительного наказания; кроме пенсии по инвалидности, заработной платы и личных средств, никаких других источников дохода у осужденного нет; согласно последней характеристике из исправительного учреждения, ФИО1 официально трудоустроен с 11 ноября 2019 года подсобным рабочим; за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, за весь срок нахождения в местах лишения свободы Кабанов имеет 12 поощрений; В настоящее время никаких взысканий у него нет, те, которые у него были, злостными не являются, в настоящее время два имевшихся взыскания, сняты, одно из них досрочно; находясь в исправительной колонии, сообщил о своем чистосердечном раскаянии и крайне негативном отношении к содеянному, что свидетельствует, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ФИО1 получал поощрения и в период наличия у него взысканий, а одно взыскание было погашено досрочно, чему в постановлении не дано оценки; суд неверно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что Кабанов не обращался с заявлением о трудоустройстве до ноября 2019 года. Согласно материалам личного дела Кабанов привлекался к работам без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, кроме того он не мог работать по состоянию здоровья. Суд первой инстанции пришел к неверному и необъективному выводу о том, что срок положительного поведения ФИО1 длительным не является;

осужденный ФИО1 также просит постановление суда отменить и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким его видом, поскольку: суд не учел, что на протяжении всего периода отбывания наказания он привлекался в работам без оплаты труда в порядке ст.106 УПК РФ; активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что поощрялся 8 раз администрацией учреждения; при этом поощрения имели место до наложения взысканий, в период их действия и после их погашения; то есть его участие в воспитательных мероприятиях носило систематический характер; допущенные им нарушения имели место 2 года 4 месяца назад, что нельзя считать непродолжительным периодом ;суд не учел, что допущенные им нарушения не были злостными, одно из наложенных взысканий снято поощрением; до ноября 2019 года он не был трудоустроен по состоянию здоровья, трудоустройство ему не предлагали; он является инвалидом 3 группы, передвигается с помощью трости, имеет ограничения по привлечению к труду; после длительного лечения состояние здоровья улучшилось и ему предложено трудоустройство в ноябре 2019 года. К труду он относится добросовестно, имеет два соответствующих поощрения, и два поощрения за хорошее поведение на рабочем месте; считает, что суд проигнорировал иные положительные данные о его личности- совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, поддерживание социальных связей, активная научная работа, в том числе участие в работе редакционной коллегии журнала "Бурылинский альманах".

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, а постановление Ивановского районного суда от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1, как законное и обоснованное – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Анохин Д.Г. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. считал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также отношение осужденного к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-5, суд привел в постановлении сведения, в основном положительно характеризующие осужденного за время отбывания наказания, однако указал, что цели уголовного наказания в отношении осужденного, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вместе с тем, данный вывод суда не может быть признан надлежащим образом обоснованным представленными материалами.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона выводы об исправлении осужденного должны быть основаны на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному им деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 и представления начальника исправительной колонии указанные требования закона учтены не в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново 20 апреля 2017 года по п."в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 августа 2017 года приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года изменен: при назначении наказания применены положения ст.64 УК РФ, основное наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 19 января 2018 года приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 августа 2017 года изменены в части осуждения по ч.6 ст.290 УК РФ: исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года; снижено дополнительное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно -распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления до 1 года 6 месяцев.

ФИО1 отбывает наказание с 20 апреля 2017 года, окончание срока- 23 июля 2022 года, 2/3 срока отбыто 23 июня 2020 года.

На момент рассмотрения ходатайства и представления судом ФИО1 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. ФИО1 трудоустроен с ноября 2019 года подсобным рабочим прочих служб. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, принимает активное участие в обсуждении тем. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участием, занимается самообразованием, посещает библиотеку. Принимает участие в концертных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в клубе исправительного учреждения. К работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. В конфликтных ситуациях не замечен. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, Форму одежды установленного образца и санитарно-бытовые нормы соблюдает. Поддерживает социальные связи. 07 апреля 2020 года написал заявление о признании вины.

Штраф по приговору суда в размере 30 000 000 рублей ФИО1 погашает за счет средств заработной платы, а также добровольно. Кроме того, штраф погашается посредством проведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2017 года.

Согласно сведениям, представленным МОСП по ИОИП УФСИН России по Ивановской области по состоянию на 15 марта 2021 года остаток задолженности по штрафу составляет 28 620 262, 52 рублей.

Все указанные выше обстоятельства суд первой инстанции принял во внимание, однако, в удовлетворении ходатайства и представления в интересах осужденного отказал, сославшись на наличие у ФИО1 двух нарушений порядка отбывания наказания, имевших место 08 октября и 22 ноября 2018 года, сделавших его поведение за весь период отбывания наказания нестабильным. Из представленных материалов дела, действительно, усматривается, что 08 октября 2018 года ФИО1 был объявлен выговор за нарушение формы одежды ( находился на рабочем месте- в библиотеке, в свитере, без куртки х/б и в сланцах), а также 22 ноября 2018 года осужденному так же объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка( на рабочем месте, в библиотеке, обнаружены продукты питания). При этом, взыскание от 08 октября 2018 года было снято досрочно 08 августа 2019 года, а от 22 ноября 2018 года - погашено.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания",следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным, а также поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей ФИО1, следует признать правильным.

ФИО1 является инвалидом 3 группы, 18 марта 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. После вынесения обжалуемого решения осужденным получено еще два поощрения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и представления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом требований ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству защитника в интересах осужденного и представлению администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные суду материалы, которые свидетельствуют, что ФИО1 с начала отбывания наказания стремится доказать свое исправление, осознал содеянное, добросовестно трудится в исправительной колонии, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе после вынесения обжалуемого решения вновь был поощрен дважды, нарушения установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены, иных не допускал, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, случаев уклонения не было, положительно характеризуется администрацией учреждения, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. Осужденный ФИО1 является инвалидом 3 группы, не утратил социальные связи, имеет желание трудиться, своим поведением стремится доказать свое исправление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит ходатайство, поданное защитников в интересах осужденного и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому считает, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы в доход государства в размере 15 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, ходатайство адвоката Анохина Д.Г., поданное в интересах осужденного, и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области- удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор.Иваново от 20 апреля 2017 года в виде 1(одного) года 1(одного) месяца 6(шести) дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок - на 1(один)год 1(один) месяц 6(шесть) дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении в месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исправительный центр.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить, апелляционные жалобы осужденного и защитника -адвоката Анохина Д.Г.- удовлетворить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с момента вынесения апелляционного постановления до момента его фактического освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в гор.Москва, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина