Приговор № 1-484/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-484/2017

Дело 1-484/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 18 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

потерпевшего Ц.А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

20.10.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2016 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 16.02.2017 г.,

10.07.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года;

16.10.2017 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2017 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2017 г. около 13.00 час. ФИО2, находясь в доме по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме он один, путем свободного доступа, тайно, умышленно, похитил денежные средства в сумме 35 000 руб. принадлежащие Ц.А.А. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился, потратив на личные нужды.

Кроме того, 27.09.2017 г. около 12.40 часов ФИО2 и другое лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в 12.50 часов подошли к гаражу, расположенному по <адрес>, где другое лицо остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а ФИО2 при помощи выдерги оторвал душку для крепления навесного замка на двери гаража, после чего ФИО1 и другое лицо незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ц.А.А. электрическую пилу марки «Лесник» стоимостью 5 702 руб., угловую шлифовальную машинку марки «Practyl» стоимостью 1 498 руб., циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 5 000 руб., лобзик марки «Skil» стоимостью 750 руб. С похищенным с места преступления скрылись, причинив Ц.А.А. значительный ущерб на общую сумму 12 950 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший Ц.А.А. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Медведева Е.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22.09.2017 г., как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27.09.2017 г., как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что максимальный срок наказания за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший ФИО3 не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается состояние здоровья ФИО2, его молодой возраст, а также то, что подсудимый активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав место реализации похищенного, добровольно выдал часть имущества, похищенного у потерпевшего (п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с чем, суд при назначении ФИО2 наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении, что будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не установлено.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначать дополнительное наказание суд считает нецелесообразным.

Поскольку указанные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.10.2017 г., окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку имущественный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого. По эпизоду хищения имущества потерпевшего от 27.09.2017 г. законом предусмотрена солидарная обязанность возмещения ущерба лицами, причинившими вред потерпевшему.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.10.2017 г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18.12.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.02.2017 г. по 10.07.2017 г., с 16.10.2017 г. по 17.12.2017 г.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в пользу Ц.А.А. с ФИО2 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко