Апелляционное постановление № 22-5548/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-5548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 августа 2017 год

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Кадеровой Л.Р.,

прокурора Козаева Л.С.,

при секретаре Гаибназаровой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батюкина В.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее судимый

– 14.03.2014 г. адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима /с изменениями/, освобождён 23 июля 2015 года по отбытию срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, адвоката о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайное хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Э. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 17 марта 2017 года около 22 часов адрес Благовещенского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батюкин В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов автор представления указывает на нарушение судом положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Ссылается на то, что, принимая решение о назначении условного наказания, судом не опровергнуты доводы государственного обвинения о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества. ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, 22 сентября 2016 года привлекался к административной ответственности.

Указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение судом данной нормы уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание предложение государственного обвинения о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось одним из факторов совершения преступления; вывод суда в данной части не мотивирован надлежащим образом.

Утверждает, что обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что применение условного наказания к ФИО1 противоречит интересам правосудия и целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указывает на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении ФИО1 наказания применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания в виде лишения свободы должен быть менее 1 года 8 месяцев.

Предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости; исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств в сумме 25 000 рублей, потерпевшему Э., с причинением значительного ущерба, подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

Вопреки доводам апелляционного представления судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание ФИО1, не связанное с реальным лишением свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, с применением ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Судом принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штраф оплачен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как правильно указано в апелляционном представлении, срок наказания в виде лишения свободы в данном случае должен быть менее 1 года 8 месяцев, так как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

В связи с чем, наказание ФИО1 подлежит снижению, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Снизить наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Справка: Дело № 22- 5548

Судья: З.А. Вагапов